Anulare act administrativ . Decizia 450/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 450
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T în nume proporiu si pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în T, nr. 166, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 19 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în T, STR. -, -D,. 9, Cod poștal -, Județ D, intimații pârâți STATUL ROMÂN - MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5, STR. -, nr. 17, Cod poștal -, TREZORERIA cu sediul în T, nr. 166, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta pârâtă Târgoviște și intimații pârâti Statul Român -Ministerul Finantelor Publice și Trezoreria Târgoviște.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea intimatul reclamant, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat arată că alte cereri nu mai are de administrat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, susținerile recurentei pârâtei din cererea de recurs sunt nefondate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, ca legală și temeinică.
Depune la dosar note scrise și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.19 din 15 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, Administrația Finanțelor Publice și Trezoreria Târgoviște, obligând pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.165 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 1 ianuarie 2007, fiind activate astfel disp.art. 148 alin. 2 din Constituția României, conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar dispozițiile alin. 4 din același articol prevăd că jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe și în aceste condiții taxa de primă înmatriculare impusă reclamantului potrivit art. 214/1 din Codul fiscal, este contrară dispozițiilor art. 90 I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, care prevăd că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Se reține prin hotărâre că nu se pot aplica în cauză dispozițiile nr.OUG 50/2008, privind taxa de poluare, deoarece această taxă este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație și nu se pot aplica retroactiv aceste dispoziții pentru că ar fi contrar principiului neretroactivității legii civile.
Reținând că taxa de primă înmatriculare achitată de către reclamant este contrară dreptului comunitar, prima instanță prin sentința pronunțată a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtele să restituie suma de 3.165 lei.
Impotriva sentinței a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși în întâmpinarea depusă la dosarul de fond a solicitat ca intimatul reclamant să facă precizarea care este actul administrativ care se consideră că este vătămat într-un drept al său, acesta nu a făcut această precizare, instanța de fond apreciind nelegal că intimatul a efectuat demersul administrativ la care era obligat potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
Printr-un alt motiv de recurs arată că taxa de primă înmatriculare a fost încasată în temeiul dispozițiilor art. 214 ind. 1 introdus prin Legea nr. 343/2006 în Codul Fiscal și a procedurii de calcul prevăzută de Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 418/2007, astfel că această taxă a fost încasată legal și că prin nr.OUG 50/2008 s-a introdus taxa de poluare, care este o taxă ecologică menită să protejeze mediul înconjurător și care nu este în contradicție cu dispozițiile comunitare, și ceea ce putea să solicite intimatul și să acorde instanța de fond era în aceste condiții numai diferența dintre taxa achitată și taxa de poluare datorată conform nr.OUG 50/2008.
Arată recurenta că disp.art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene are în vedere introducerea unor limitări a drepturilor statelor de a introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne, astfel că dispozițiile din legislația internă în baza cărora s-a încasat taxa de primă înmatriculare nu pot fi considerate ca fiind contrare dispozițiilor comunitare.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, dispunând numai restituirea diferenței dintre taxa achitată și taxa de poluare datorată conform nr.OUG 50/2008.
Intimatul reclamant cu actul nr. 6745/13.03.2009, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat deoarece restituirea taxei de primă înmatriculare a fost dispusă legal de către prima instanță, întrucât dispozițiile din legislația internă sunt contrare dispozițiilor art. 90 1 din Tratatul Constitutiv al, și că prevederile Tratatelor Constitutive ale și celelalte reglementări comunitare obligatorii, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne ca urmare a aderării României la, potrivit art. 148 din Constituția României.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Primul motiv de recurs privind inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material și încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, este nefondat.
Actul administrativ fiscal la care se referă dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, îl reprezintă obligația de plată a taxei speciale pentru autoturism achitată de intimatul reclamant și condiționarea înmatriculării autoturismului de dovada plății, acestea echivalând cu existența unui act administrativ fiscal.
De altfel intimatul reclamant s-a adresat recurentei solicitând restituirea sumei de 3165 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul proprietatea sa, achitată la data de 4 septembrie 2007, taxă impusă de prevederile art. 214 /1 din Legea nr. 343/2006, autoritatea administrativă, respectiv recurenta comunicându-i răspunsul cu actul nr. 29757/26 noiembrie 2008, astfel încât s-a făcut dovada de intimat cu privire la existența actului administrativ fiscal ce-i vatămă drepturile și interesele, fiind astfel îndeplinite disp.art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Critica recurentei referitoare la demersul administrativ la care intimatul reclamant era obligat potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, este nefondată.
Demersul administrativ la care persoana vătămată, în speță intimatul reclamant era obligat prin dispozițiile Legii nr. 554/2004, a fost asigurat prin cererea de restituire a taxei depusă de intimatul reclamant la recurenta pârâtă, la care recurenta pârâtă a răspuns cu actul nr. 29757/26 noiembrie 2008, prin care arată legea în temeiul căruia a încasat taxa de primă în matriculare.
Criticile aduse pe fondul cauzei de recurentă, sunt nefondate.
Taxa specială de primă înmatriculare a fost achitată de către intimat în temeiul dispozițiilor art. 2141- 2143Codul fiscal și punctul 311- 312din Normele metodologice de aplicare codului fiscal, dispoziții care sunt contrare art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al, care prevăd că niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare, aceste dispoziții interzicând discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, limitând libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Dispozițiile din dreptul comunitar au prioritate față de dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. 4 al aceluiași articol prevede că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la, statul nostru asumându-și obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității Europene dinainte de aderare.
Dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratat, au efect direct pentru ordinea juridică a României, ele fiind obligatorii pentru statele membre ale și în acest context dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal sunt reglementări contrare dispozițiilor comunitare și nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în ceea ce privește achitarea taxei speciale de primă înmatriculare, întrucât se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează direct sau indirect autovehiculele și autoturismele din celelalte țări membre în competiție cu produsele similare autohtone.
Cum dispozițiile din legea internă sunt contrare dispozițiilor din legislația comunitară, corect și legal prima instanță prin sentința recurată a dispus obligarea recurentei la restituirea către intimatul reclamant a taxei speciale de primă înmatriculare în cuantum de 3165 lei.
Critica recurentei în ce privește dispozițiile OUG nr. 50/2008 este nefondată.
Nu sunt aplicabile în speță dispozițiile nr.OUG 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare și prin urmare susținerea recurentei că intimata nu putea să solicite decât diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare nu este fondată, deoarece dispozițiile nr.OUG 50/2008, nu se pot aplica retroactiv, pentru că se încalcă principiul neretroactivității legii civile.
Pentru toate aceste considerente criticile recurentei vizând fondul cauzei sunt nefondate și pe cale de consecință recursul declarat de pârâtă se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se niciun motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
In temeiul disp.art. 274 pr.civilă, ca o consecință a respingerii recursului, recurenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T în nume propriu si pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D împotriva sentinței nr. 19 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Târgoviște, STR. -, -D,. 9, Cod poștal -, Județ D, intimații pârâți STATUL ROMÂN - MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5, STR. -, nr. 17, Cod poștal -, TREZORERIA cu sediul în T, nr. 166, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta să plătească intimatului reclamant 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE/CMF
2.ex/19.03.2009
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
