Anulare act administrativ . Decizia 49/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.49/C/2008-
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Murg Florian
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurentele - SRL, cu sediul în O,-,.:. jud. B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, jud. B în contradictoriu cu intimații:, domiciliați în O-,.1, domiciliați în O-.3, domiciliat în O-.2, domiciliat în O-,.6, domiciliată în O-,.7, domiciliată în O-,.10, domiciliată în O-,. 12, domiciliat în O-,.11, - SRL O cu sediul în O-,.13, domiciliată în O-,.9, domiciliat în O-,.4, și domiciliați în O-,.:. împotriva sentinței nr. 281/CA din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Biho rîn dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate fiecare cu suma de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform chitanțelor depuse la dosar, intimații au depus la dosar concluzii scrise,după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursurilor, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06 februarie 2008, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr.281/CA din 27 iunie 2007 Tribunalul Bihora admis acțiunea precizată formulată de și, și;, și - SRL O, în contradictoriu cu pârâții - SRL O și Primăria Municipiului O și a anulat autorizația de construire nr.1549 din 20 septembrie 2004.
A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin autorizația de construire nr.1549 din 20.09.2004 (fila 107), emisă de pârâta Primăria Municipiului O în favoarea pârâtei beneficiare - SRL, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru amenajare spațiu comercial în spațiu de locuit cu acces direct din stradă,modificări interioare prin compartimentare pe verticală și mansardare pod și extindere în curtea comună la imobilul teren și construcții, situat în O,str. - - nr.10, apartamentul:. înscris în CF 80.489 O, nr.cad 3116/1a; 3117/1; 3123/1; 2070/2a/IX.
Cererea de eliberare a autorizației de construire a fost formulată de persoana fizică în nume personal și înregistrată la pârâta Primăria Municipiului O sub nr.99.516 la data de 2.09.2004 (fila 50).
După cum atestă probatoriul din dosar - CF nr.3920 O (filele 83-85); CF nr. 80.489 O (fila 82); raportul de expertiză tehnică; schița de redefalcare pe apartamente (filele 6, 8-9 dosar - al Jud. O), imobilul situat în O,- reprezintă în fapt o clădire cu 15 apartamente de locuit, din care 12 apartamente proprietatea exclusivă a reclamanților persoane fizice; apartamentul nr.:. proprietatea exclusivă a numiților și și două apartamente proprietatea Statului Român, aflate în administrarea Municipiului O, proprietari care au asupra podului clădirii un drept de coproprietate forțată în cote indivize și un teren în suprafață de 1948. în coproprietatea în cote indivize a acelorași proprietari persoane fizice și juridice, din care aferent apartamentului nrt.:. - 135/1948
Potrivit prev.art.7 din Legea 50/1991 actualizată, autorizația de construire se emite la cerere pe baza documentației depuse la autoritățile competente - conform art.4 din lege,care trebuie să cuprindă, conform lit."a", certificatul de urbanism; lit.b - dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor și lit.d - avizele și acordurile legale/necesare,stabilite prin certificatul de urbanism.
În explicitarea art.7 al legii precitate, în art.17 al Normelor Metodologice de aplicare a ei, în vigoare la data emiterii autorizației - aprobate prin Ordinul nr.1943/2001, se prevede că dosarul (documentația) care se depune în vederea emiterii autorizației de construire va cuprinde, alături de alte acte enumerate de text - conform lit."b", actul doveditor al titlului asupra imobilului care să-i confere solicitantului dreptul de execuție a lucrărilor, în copie legalizată, și conform lit."f" -avizele și acordurile obținute de solicitant, altele decât cele din competența de obținere a emitentului, stabilite prin certificatul de urbanism.
Art.41 din norme prevede că solicitant al autorizației de construire este orice persoană fizică sau juridică deținătoare a unui titlu asupra imobilului, care atestă dreptul de proprietate - contract de vânzare cumpărare, de schimb, de donație, certificat de moștenitor, act administrativ de restituire, hotărâre judecătorească, sau a unui contract de concesiune, de cesiune, de comodat, ori a unui contract de închiriere.
Autorizația de construire nr.1549/2005 -a cărei anulare o cer reclamanții - a fost emisă în baza certificatului de urbanism nr.859 din 22.03.2004 (fila 99), prin care se impunea ca, alături de avizele și acordurile pentru utilități urbane necesare autorizării lucrărilor de construcții din competența de obținere a emitentului autorizației se stabilea și depunerea de către solicitant a titlului asupra imobilului, cât și acordul tuturor coproprietarilor din curtea comună pentru funcțiunea viitoare a construcției și pentru extinderea în curtea comună.
Potrivit prevederilor art.33 al.6 pct.4 din Normele Metodologice evocate mai sus, acordul vecinilor exprimat în formă autentică se solicită în cazul construcțiilor noi cu alte funcțiuni decât cele învecinate și pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației clădirilor colective de locuințe sau a unor părți din acestea.
Deși în mai multe rânduri li s-a pus în vedere, pârâții - emitenta autorizației -Primăria Municipiului O și beneficiara autorizației - - SRL și li s-au acordat două termene consecutiv în acest sens, nu au făcut dovada că dosarul cererii de autorizare a conținut vreun titlu al beneficiarei asupra imobilului pentru care s-a cerut și obținut autorizarea - conform prev.art.41 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr.1943/2001 - fiind depusă la dosar copia CF nr. 80489 și nr.3920 O, din care rezultă că proprietari ai apartamentului:. a cărui recompartimentare și amenajare s-a cerut a fi autorizată, sunt persoanele fizice și și că aceleași persoane fizice, alături de Statul Român, și reclamanții persoane fizice și juridice sunt coproprietari în cote indivize asupra podului pentru care s-a autorizat mansardarea și a terenului din curtea comună a imobilului din- - pentru care s-a autorizat extinderea.
Nu s-a făcut nici dovada deținerii acordului tuturor vecinilor - exprimat în formă autentică -cum cere legea, deși lucrările vizează construcții noi în podul clădirii și prin extinde în curtea -proprietate comună pe cote părți indivize; schimbarea destinației unei părți a clădirii de locuințe cu alte funcțiuni decât apartamentele învecinate și a fost impus în mod legal prin certificatul de urbanism.
Tabelul sub semnăturile private ale unora dintre locatarii imobilului - în copie certificată ca fiind conformă cu originalul prin încheierea nr.1971 din 16.05.2005 (ulterioară emiterii autorizației) a notarului public - contestat de reclamanți, nu îndeplinește cerințele unui acord dată în formă autentică de toți vecinii pentru toate lucrările autorizate, cerut de lege în situația dată și impus de certificatul de urbanism, iar declarațiile, este adevărat autentice, a reclamantei din 30.08.2004 (fila 78) și a numitului din 2.07.2004 (fila 79), care arată că semnăturile aparțin persoanelor menționate în tabel, nu suplinesc acordul autentic al tuturor vecinilor.
Nici sentința civilă nr.1657 din 7.03.2007 (fila 142), nedefinitivă, a Judecătoriei Oradea, prin care s-a dispus partajarea podului imobilului din O,-, nu este în măsură a face dovada nici că în prezent beneficiara autorizației - SRL deține vreun titlu asupra podului pentru care s-a autorizat mansardarea și chiar dacă ar face această dovadă pentru prezent, ceea ce nu este cazul, îndeplinirea cerințelor legale pentru eliberarea autorizației de construcție trebuiesc examinate la data emiterii ei.
S-a mai reținut că la eliberarea autorizației de construire nr.1549 din 20.03.2004 nu au fost respectate cerințele legale de natură a-i afecta valabilitatea, că cererea de anulare a ei fiind fondată și admisă.
În baza prevederilor art.274 și urm. din pr.civ. pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților cheltuielile de judecată ce le-au efectuat cu purtarea procesului, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 500 lei, dovedite cu chitanța seria - - nr.- din 23.05.2007 (fila 150).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL O solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților în principal ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului arată că autorizația a fost emisă la 20.09.2004 și astfel legea aplicabilă este Legea 29/1990 deoarece Legea 554 intrat în vigoare numai la 7 ianuarie 2005.
Acțiunea este inadmisibilă deoarece în afară de ceilalți reclamanți nu au efectuat procedura prealabilă.
Cererea înregistrată sub nr.75585/20.03.2006 se referă la lucrări executate cu depășirea autorizației pentru care a fost sancționat contravențional și s-a dispus și oprirea lucrărilor, pentru care această reclamație nu are nici o legătură cu actul administrativ atacat.
Față de cererea înregistrată sub nr.8001/29.03.2005 formulată de reclamanta invocă faptul că această cerere, nefiind rezolvată în termen de 30 de zile, reclamanta trebuia să sesizeze instanța cel mai târziu la 30 mai 2005 potrivit art.5 alin.2 și 4 din Legea 29/1990, iar sesizarea a făcut-o cu depășirea termenului numai la 7.09.2005.
Pe fondul cauzei invocă faptul că s-a obținut acordul tuturor locatarilor conform tabelului nominal autentificat sub nr. 1337/30.08.2004 de către Biroul Notarului Public.
Reclamanta nu a făcut dovada că în momentul înregistrării cererii pentru eliberarea autorizației ar fi existat și alte persoane juridice și anume dacă - SRL ar fi fost proprietar, iar împrejurarea că ar exista apartamente proprietatea statului român, din partea căruia nu a obținut vre-un acord, excede sfera interesului reclamanților.
Împrejurarea că cererea pentru eliberarea autorizației ar fi fost făcută de către, iar autorizația s-ar fi eliberat pentru - SRL este lipsită de relevanță juridică deoarece este administratoarea societății, iar calitatea titularului actului administrativ, prin ea însăși nu este de natură a prejudicia cu nimic persoana reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și Primăria Municipiului O solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile arătând că numai a semnat plângerea prealabilă, care a fost soluționată prin aplicarea unei amenzi contravenționale societății - SRL pentru nerespectarea proiectului.
S-a depus acordul tuturor locatarilor autentificat.
a promovat o acțiune la Judecătoria Oradea prin care a solicitat anularea semnăturilor prin care locatarii au dat acordul pentru eliberarea autorizației, iar la 31.08.2004 a renunțat la această acțiune depunând o declarație notarială în care arată că semnăturile locatarilor aparțin acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurenți se constată că recursurile sunt fondate.
Excepția lipsei plângerii prealabile a fost soluționată de instanța de fond prin încheierea din 18 aprilie 2007 reținând că plângerea prealabilă a fost formulată în termen, iar sesizarea acțiunii s-a făcut în termenul prevăzut de Legea 554/2004.
Verificând modul de soluționare a acestei excepții se constată că într-adevăr a formulat o plângere prealabilă la 29.03.2005 prin care arată că nu este de acord să se construiască pe peretele apartamentului ei.
Cum în cauză nu s-a dovedit data la care s-a comunicat reclamanților eliberarea autorizației, această plângere prealabilă este făcută în termen, cum de altfel susține și recurentul - SRL.
La această dată erau în vigoare dispozițiile Legii 554/2004, iar termenul de sesizare a instanței de 6 luni a fost respectat.
Se constată însă că ceilalți reclamanți nu au făcut plângere prealabilă și cum este vorba de apărarea dreptului de proprietate a fiecăruia în parte, plângerea prealabilă formulată de un proprietar nu profită și celorlalți, fiind vorba de drepturi distincte.
La dosar s-a depus o adresă către Primăria Municipiului O, care poartă opt semnături indescifrabile, fără să fie nominalizate a căror persoane le aparțin, dar acest act se referă la nerespectarea autorizației și oricum este făcut mult după introducerea acțiunii, pentru care nu poate fi considerată ca fiind o plângere prealabilă sesizării instanței.
În atare situație acțiunea reclamanților, cu excepția acțiunii formulate de trebuia să fie respinsă pentru neefectuarea plângerii prealabile.
În ceea ce privește acțiunea formulată de se reține că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor Legii 554/2004 privind legea contenciosului administrativ.
Art.1 din acest act normativ prevede că pot fi atacate la instanță actele administrative care vatămă drepturile recunoscute de lege sau a unui interes legitim, indiferent că este vorba de o persoană fizică sau juridică.
Valabilitatea autorizației emise trebuie să fie analizată în raport de dreptul recunoscut de lege sau de interesul legitim lezat.
Reclamanta invocă încălcarea dreptului de proprietate, dar acest drept este apărat de dispozițiile art-33 alin.6 pct.4 din Normele Metodologice de aplicare a Legea 50/1991, care prevăd că autorizația poate fi eliberată cu acordul vecinilor, exprimat în formă autentică.
Orice proprietar are drept de dispoziție asupra proprietății și astfel poate să-și exprime acordul cu privire la eliberarea unei autorizații de construcție pentru efectuarea unor lucrări, chiar lipite de construcția lor. Odată ce s-a dat acest acord proprietarul nu poate să invoce încălcarea dreptului de dispoziție asupra proprietății, fără să facă un abuz de drept.
Este incontestabil că reclamanta a dat acordul pentru ridicarea construcției, acord care nu a fost contestat și nu a susținut niciodată că semnătura dată nu îi aparține.
Este drept că acordul nu s-a dat în formă autentică, iar prin actul autentificat la BNP, declară că semnătura locatarilor de pe tabelul prezentat le aparține. Însă forma autentică a acordului este cerută ad probationem pentru ca organul emitent să aibă convingerea că acordul a fost dat chiar de proprietarii vecini. Forma autentică însă nu este cerută ad validitatem și pentru care, acordul dat și necontestat rămâne valabil, chiar în lipsa formei autentice.
Faptul că cererea pentru eliberarea autorizației a fost formulată de fără să se arate că are calitatea de administratoare a societății, iar autorizația a fost emisă pentru - SRL, este o problemă care nu încalcă nici un drept recunoscut de lege în favoarea acestei reclamante intimate.
Pentru aceste considerente în baza art.312 pct. 2 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă se impune admiterea recursurilor, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În baza art.274 Cod procedură civilă reclamanții vor plăti pârâtei - SRL suma de 500 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile declarate de - SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O împotriva Sentinței nr.281/CA din 27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamanților, domiciliați în O-,.1, domiciliați în O-.3, domiciliat în O-.2, domiciliat în O-,.6, domiciliată în O-,.7, domiciliată în O-,.10, domiciliată în O-,. 12, domiciliat în O-,.11, - SRL O cu sediul în O-,.13, domiciliată în O-,.9, domiciliat în O O-,.4, și domiciliați în O-,.:. în contradictoriu cu pârâții - SRL cu sediul în O,-,.:. jud. B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, jud.
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtei - SRL suma de 500 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 06.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud.fond Sidic
Tehn.red./2 ex.
19.02.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Murg Florian
