Anulare act administrativ . Decizia 577/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 577
Ședința publică din26 martie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecare recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în S, str. -, jud. S, împotrivasentinței nr. 3126 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Primăria orașului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată la dosar întâmpinarea formulată de reclamanta Primăria orașului - prin primar.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În motivarea solicitărilor sale arată că procesul verbal de cercetare este un act administrativ cu caracter individual, cenzurabil pe calea contenciosului administrativ, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins excepția inadmisibilității. Apărătoarea reclamantei mai arată că în mod corect a fost anulat procesul verbal de cercetare, întrucât numitul nu avea contract de muncă, deci nu poate fi vorba de un accident de muncă, neexistând acest contract de muncă, sau promisiuni de angajare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr-8, din data de 25.02.2008, reclamanta Primăria orașului a chemat în judecată pârâta inspectoratul Teritorial d e Muncă S pentru anularea procesului verbal de cercetare încheiat la data de 27.11.2007 de către intimata, în conformitate cu prevederile art.29 alin. 1 lit. b din Legea. nr. 319/2006 și ale art. 114 din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG 1425/11.10.2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 14.01.2008 li s-a comunicat de către S procesul verbal de cercetare încheiat la data de 27.11.2007, cu privire la evenimentul din 14.08.2007, în urma căruia a decedat numitul. Acest eveniment a fost calificat drept accident de muncă, cu motivarea că s-ar fi stabilit că victima, deși nu figura cu contract individual de muncă încheiat cu reclamanta, ar fi executat în fapt o sarcină de muncă, în considerarea promisiunii că va fi angajat la primărie, împrejurare în care a fost electrocutat și și-a pierdut viața. Se arată că în realitate nu au existat raporturi juridice derivând dintr-un contract de muncă și care să implice sarcini în executarea cărora victima ar fi decedat.
Reclamanta a arătat că numitul a fost angajat la Primăria orașului, în funcția de pompier, dar și-a dat demisia - înregistrată sub nr. 8540/18.05.2007 încheindu-se astfel contractul de muncă, în conformitate cu art. 79 alin.1 din codul muncii. În cursul lunii august 2007, victima a discutat cu primarul orașului despre o eventuală reangajare, dar nu au existat promisiuni de angajare în viitor.
La data de 14.08.2007 victima s-a deplasat din proprie inițiativă în satul, împreună cu numitul, fără a fi fost solicitat în acest sens de (care era în concediu de odihnă), după ce în prealabil a luat o scară metalică din curtea primăriei, fără a cere voie, a intrat într-o anexă din curtea primăriei și și-a luat niște haine casate.
Cum situația de fapt a fost reținută și calificată drept " eveniment", nu sunt susținute de probe certe, definitive și concludente
Legal citată, pârâta Inspectoratul Teritorial d e Muncă Sad epus la dosar în temeiul disp.art.118 cod procedură civilă, întâmpinare, prin care solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, și în subsidiar ca nefondată motivat de faptul că susținerile reclamantei nu sunt adevărate, aspect ce rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză, iar victima s-a întors la sediul primăriei unde i s-a promis că va fi reangajat pe o perioada nedeterminată, rezultând că între victimă și reclamantă au existat raporturi de muncă.
Prinsentința nr. 3126 din 16 octombrie 2008Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei și a anulat procesul verbal de cercetare, încheiat de pârâtă la data de 27.11.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut - în esență - că în conținutul procesului verbal se constată că incidentul în urma căruia a decedat (întrunește elementele constitutive - vătămarea violentă a organismului în timpul procesului de muncă sau în îndeplinirea obligațiilor de serviciu) pentru a fi încadrat accidentul de muncă. Apreciind că această calificare nu este susținută decât de declarații de martori care cunoșteau de intenția victimei de a se reangaja la Primăria, intenție care nu a fost concretizată în încheierea unui contract individual de muncă în condițiile dispozițiilor art.30 din codul muncii.
Instanța de fond mai arată că chiar și în ipoteza existenței unei perioade de probă aceasta se stabilește la încheierea contractului de muncă potrivit dispozițiilor art. 31 din codul muncii. Între reclamant și victimă nu a existat raporturi juridice derivând dintr-un contract de muncă din care să rezulte sarcini în executarea cărora victima să fi decedat. S-a apreciat că procesul verbal de cercetare din 27.11.2007 nu se bazează pe probe certe și concludente.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Arată recurentul, în esență, că actul atacat nu este un act administrativ, astfel că acțiunea este inadmisibilă.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată în recurs, că prima instanță nu a luat în considerare probele aduse în apărare și nici nu le-a înlăturat motivat.
Prin întâmpinare, reclamanta Primăria orașului, a solicitat respingerea recursului, reiterând motivările din prima instanță.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă procedură civilă, este întemeiat.
Astfel, prin acțiunea cu care a învestit instanța, reclamanta a solicitat anularea unui proces-verbal de cercetare încheiat la 27.11.2007 de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă prin care s-au stabilit împrejurările și cauzele care au dus la decesul numitului, evenimentul fiind calificat ca accident de muncă.
De asemenea, prin acest proces-verbal s-a stabilit caracterul contravențional al unora din faptele constatate și s-a propus începerea urmăririi penale pentru o infracțiune prevăzută în Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă.
Potrivit art.2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în corect a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Ori, prin procesul-verbal contestat nu s-au născut raporturi juridice, fiind un act premergător emiterii unor procese verbale de contravenție, așa cum și reclamanta recunoaște ( 12 dosar).
Astfel, actul care putea fi contestat este reprezentat de procesul verbal de contravenție ulterior și pentru care este prevăzută o procedură specială de contestare conform nr.OG 2/2001 raportat la art. 43 din Legea nr. 319/2006.
În ceea ce privește sesizarea penală cuprinsă în același proces verbal contestat, este de observat că au fost respectate prevederile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 319/2006, inspectorii de muncă având obligația sesizării organelor de urmărire penală.
În concluzie, procesul verbal contestat nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, având un caracter premergător stabilirii răspunderii contravenționale ori penale în funcție de situația de fapt contestată.
Atât în materie contravențională cât și în materie penală sunt prevăzute căi de atac speciale, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și analizând cu prioritate excepția inadmisibilității invocate în recurs, va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în S, str. -, jud. S, împotrivasentinței nr. 3126 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Primăria orașului.
Modifică sentința și în rejudecare, admite excepția invocată de pârâtă, în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/07.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
- Caracterizarea cererii în raport de care
s-a soluționat pricina: anulare act administrativ
II. - Soluția în fond: Admite acțiunea
III. - Soluția în recurs: - Admite recursul, modifică sentința
ÎN COMERCIAL
- TRIBUNALUL SUCEAVA II. - CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sent.nr. 3126/16.10.2008 Decizia nr. 577/26.03.2009
Judecător: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
Potrivit art.2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în corect a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Ori, prin procesul-verbal contestat nu s-au născut raporturi juridice, fiind un act premergător emiterii unor procese verbale de contravenție, așa cum și reclamanta recunoaște.
Astfel, actul care putea fi contestat este reprezentat de procesul verbal de contravenție ulterior și pentru care este prevăzută o procedură specială de contestare conform nr.OG 2/2001 raportat la art. 43 din Legea nr. 319/2006.
În ceea ce privește sesizarea penală cuprinsă în același proces verbal contestat, este de observat că au fost respectate prevederile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 319/2006, inspectorii de muncă având obligația sesizării organelor de urmărire penală.
În concluzie, procesul verbal contestat nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, având un caracter premergător stabilirii răspunderii contravenționale ori penale în funcție de situația de fapt contestată.
Atât în materie contravențională cât și în materie penală sunt prevăzute căi de atac speciale, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și analizând cu prioritate excepția inadmisibilității invocate în recurs, va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
