Anulare act administrativ fiscal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr.6/40//2008 -- anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.C,.2, județul B, împotriva sentinței nr.1279 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-), pârât fiind Colegiul Medicilor din România
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei prin care s-a învederat că la dosar a fost depusă o cerere de amânare din partea recurentului, motivată medical.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurent și analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate recurentului să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cauzei pentru data de 26 martie 2009.
Dată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr.6/40//2008 -- anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.598
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Președinte - - -
Judecător - -
Judecător -
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.C,.2, județul B, împotriva sentinței nr.1279 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-), pârât fiind Colegiul Medicilor din România
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 19 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate recurentului să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Botoșani la data de 10.12.2007, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr.58/15.06.2007 emisă de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:
La data de 6.05.2006 a examinat și tratat la cabinetul său, în prezenta colaboratoarei sale, pe bolnavii și care, ulterior la data de 23.05.2006 au dat o declarație privind desfășurarea actului medical la Colegiul Medicilor din B - declarație din care nu rezultă nici o acuză. La data de 20.06.2006, aceștia au dat alte declarații false prin care și-au prezentat reclamațiile, acestea fiind analizate de Comisia de Jurisdicție compusă din medici incompatibili conform art. 180 pct. 1 lit. a și din Legea nr. 95/2006, în urma cărora a primit Decizia nr.7 din 27.07.2006 emisă de Colegiul Medicilor din B prin care s-a dispus sancționarea sa cu "vot de blam".
A contestat această decizie la Colegiul Medicilor din România - B, care a respins contestația prin Decizia nr.58/2007 în baza referatelor mincinos întocmite de un medic incompatibil, repetând ilegalitățile de la B, motiv pentru care a formulat această acțiune.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Colegiul Medicilor din România a depus întâmpinare la fila 65 dosar prin care a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Colegiului Medicilor B, având în vedere dispozițiile art. 451 din Legea nr. 95/2006, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată justificat de faptul că: reclamantul a fost sancționat pentru nerespectarea art. 27, 53 din Codul d e deontologie medicală și a dispozițiilor art. 383 alin. 1 lit.a din Legea nr. 95/2006, având în vedere reclamațiile celor două persoane referitoare la faptul că medicul a indus-o în eroare pe pacientă spunându-i că are o infecție pre-cancerigenă pe care o va trata personal, diagnostic care a fost infirmat de medicii de la spitalul unde petenta s-a internat, precum și la faptul că medicul a administrat medicație proprie, a perceput taxă și nu a dat informații pacienților cu privire la tratamentul aplicat.
În ce privește falsurile invocate de reclamant, pârâtul a arătat că acestea nu fac obiectul prezentei cauze, reclamantul având posibilitatea de a se adresa organelor de urmărire penală, iar față de viciile de procedură și incompatibilități ale medicilor, menționează că reclamantul a interpretat în mod eronat prevederile legale.
Colegiul Medicilor din Bad epus întâmpinare la fila 71 dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea celor arătate prin întâmpinare, pârâții au depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin încheierea de ședință din 11.06.2008, fila 355 dosar, instanța a luat act de faptul că reclamantul nu a chemat în judecată în calitate de pârât Colegiul Medicilor din B, fapt care rezultă și din acțiunea formulată și că, din eroare, la întocmirea conceptului pentru primul termen de judecată s-a menționat și acesta în calitate de pârât, alături de Colegiul Medicilor din România - a cărei decizie este contestată prin această acțiune.
La aceiași dată s-au pus în discuție probele solicitate în scris de către reclamant, încuviințându-se proba cu martorul - propus de acesta - și respingându-se probele cu înscrisuri cerute pentru verificarea incompatibilității medicilor.
În temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a dispus audierea în calitate de martori a celor două persoane care au depus reclamații la Colegiul Medicilor din B, considerând că administrarea acestor probe este necesară pentru aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
Martorii au fost citați pentru termenul din 10 septembrie 2008 - dată la care nu s-au prezentat - motiv pentru care s-a dispus aducerea lor cu mandat, în temeiul art. 188 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 1279 din 12.12.2008 Tribunalul Botoșani - secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea reclamantului pentru anularea deciziei nr.58/2007 a Colegiului Medicilor din România.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, cercetarea disciplinară a reclamantului s-a efectuat în urma înregistrării la Colegiul Medicilor din Bar eclamațiilor numiților și iar din probatoriul administrat în cauză rezultă că pacientei i-a fost indusă imaginea unei boli mai grave decât ce reală, respectiv "infecție precancerigenă" în loc de "metroanexită" cum s-a stabilit anterior la spital; că le-a administrat tratamentul prin comercializarea produselor la cabinetul său și că le-a eliberat rețetă și nu i-a informat asupra tratamentului efectuat.
Aceste fapte întrunesc elementele abaterilor constatate prin decizia contestată, respectiv cele prev. de art. 27 și 53 din Codul d eontologic precum și de art. 383 din Legea nr.95/2006, astfel încât decizia de sancționare a fost în mod temeinic și legal emisă.
Deosebit de aceste aspecte, mai reține instanța de fond, față de cererea de constatare a incompatibilității membrilor comisiilor de disciplină că, reclamantul nu a cerut anularea deciziilor prin care au fost desemnate persoanele pentru efectuarea anchetei conform art. 450 din Legea nr.95/2006, precum și că eventualele incompatibilități trebuiau să fie sesizate la momentul constituirii comisiilor, fapt pe care reclamantul nu l-a făcut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a preciza clar care anume motive de recurs dintre cele prev. de art. 304 Cod procedură civilă sunt incidente în speță. A arătat, în esență că, instanța de fond a interpretat și apreciat eronat probatoriul administrat în cauză, din care nu rezultă săvârșirea faptelor prev. de art. 27 și 53 din Codul d eontologic în ceea ce îl privește.
Totodată a mai arătat că, declanșarea anchetei disciplinare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 376 pct.2 din Legea nr.95/2006 și că toate convocările la termenele de judecată în fața colegiului s-au emis cu încălcarea disp. art. 18 și 22 din Regulamentul de organizare și funcționare activității comisiilor de disciplină.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a susținerilor din recurs, ce ar putea fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă rap. la art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiat recursul.
Reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță, întemeiată pe disp. art.451 din Legea nr.95/2006, anularea deciziei nr.58/2007 emisă de Colegiul Medicilor din România, prin care s-a respins contestația sa față de decizia nr.7 din 27.07.2006 a Comisiei Medicilor din B.
Atât la instanța de fond cât și prin motivele de recurs, reclamantul a invocat netemeinicia acuzațiilor formulate de numiții și, împotriva sa.
Însă, din probatoriul administrat în cauză, respectiv documentația ce a stat la baza deciziei, expertiză, consultarea de specialiști, referatul comisiei de Jurisdicție, cât și depozițiile martorilor, rezultă cu evidență că, pacientei i-a fost indusă imaginea unei boli mai grave decât cea reală, respectiv "infecție precancerigenă" în loc de "metroanexită", că nu a fost informată cu privire la tratamentul ce i s-a aplicat și nu i s-a eliberat rețetă.
Aceste fapte întrunesc elementele abeterilor prev. de art. 27 din Codul d eontologic potrivit căruia "medicul trebuie să evite să trezească prin comportamentul său imaginea unei boli mai grave", art. 53 conform căruia "medicul trebuie să dea dovadă de diligență maximă în stabilirea diagnosticului și tratamentului adecvat" precum și de art. 383 din Legea nr.95/2006 care stabilește incompatibilitatea între profesia de medic și cea de colaborator al unităților de distribuție de produse farmaceutice.
Cât privește depoziția colaboratoarei reclamantului, dată în fața notarului public, din care rezultă că reclamantul ar fi stabilit și comunicat pacientei diagnosticul real și nu ar fi indus unul mai grav, în mod just instanța de fond a înlăturat-o apreciind că este subiectivă, dată fiind calitatea acesteia de angajată a reclamantului. Pe de altă parte trebuie de observat că și această declarație confirmă totuși că pacientei i s-a administrat tratament.
Deosebit de aceste aspecte, reclamantul a mai învederat instanței de fond, dar și prin motivele de recurs, incompatibilitatea anumitor membrii ai Comisiei de Disciplină.
Potrivit art.102 din Decizia nr.3/2005 privind adoptarea Statutului și Codului d e Deontologie Medicală al Colegiului Medicilor din România, membrii comisiilor de disciplină la nivelul colegiului teritorial sunt aleși de către adunarea generală a colegiului, iar membrii Comisiei superioare de disciplină sunt aleși de Adunarea Generală Națională; revocarea acestora pentru eventualele incompatibilități se poate dispune în conformitate cu art. 135 - 137 din același act normativ, de către majoritatea calificată a plenului care l-a ales, constarea revocării urmând a se face prin hotărâre a adunării generale pentru membrii Comisiei naționale sau prin decizia Biroului Executiv pentru membrii organelor teritoriale.
Însă, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamantul nu a sesizat un astfel de aspect vizând incompatibilitatea unui membru al comisiei de disciplină și nu a cerut anularea hotărârii de numire a membrilor comisiei, nici anterior introducerii acțiunii la instanță și nici prin cererea introductivă de instanță.
În consecință, în mod just nu s-a dat eficiență unei astfel de apărări.
Cât privește convocările în fața Comisiei de Disciplină, susținerile reclamantului nu se confirmă, din probatoriul administrat în fond (15), cât și din înscrisurile depuse în recurs (fila 48 - verso), rezultând că reclamantul a fost convocat oficial și a semnat de primire, refuzând însă a se prezenta, din diverse motive, și mai mult, i s-a comunicat copia întregului dosar întocmit de comisia de disciplină.
Față de aceste aspecte, criticile din recurs apar ca fiind neîntemeiate, urmând a nu fi primite.
În mod legal și temeinic instanța de fond a respins acțiunea reclamantului și a menținut decizia nr.58 din 15.06.2007 emisă de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr. 7 din 24.07.2006 a Consiliului de Disciplină, prin care în temeiul art. 447 al.1 lit.c din Legea nr.95/2006 s-a aplicat reclamantului sancțiunea "vot de blam" pentru încălcarea prev. art. 10, 24, 37, 42 și 87 din Codul d eontologic.
De urmare, nefiind incidente nici unul din motivele de modificare sau casare a hotărârii dintre cele prev. de art. 304 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.C,.2, județul B, împotriva sentinței nr.1279 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-), pârât fiind Colegiul Medicilor din România
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./13.04.2009
Jud. fond
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan
