Obligația de a face. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 581
Ședința publică din26 martie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL B prin adm., cu sediul în B,-,. A,.10 și B,-, jud. B, împotrivasentinței nr. 3202 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Centru pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, conform chitanței nr. - din 17.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, depusă de reclamanta recurent și întâmpinarea formulată de pârâtul intimat Centru pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială, jud.
Luând act că reclamanta recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 30.07.2008, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul Centrul pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la executarea obligațiilor contractuale ce decurg din contractul de furnizare nr. 27 din 30.04.2008, precum și suspendarea încheierii contractului de furnizare carne și preparate din carne cu un potențial furnizor, întrucât conform invitației nr. - publicată pe în data de 22.07.2008, noua licitație cu privire la atribuirea contractului sus-menționat urma să aibă loc la data de 29.07.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 30.04.2008 a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare carne și preparate din carne, contract care s-a desfășurat în bune condiții până la data de 22.07.2008, când a primit de la pârâtă adresa nr. 643, prin care era informată că a fost reziliat contractul, încălcându-se astfel disp. art. 25.1 din contractul care stipulează că părțile vor depune toate eforturile pentru rezolvarea pe cale amiabilă neînțelegerile în legătură cu îndeplinirea contractului.
După adresa nr. 643 din 22.07.2008, pârâta a publicat pe invitația de participare nr. -, inițiind o nouă procedură de licitație fără a încerca măcar o conciliere.
Reclamanta solicitat să se constate faptul că în mod nejustificat și rău intenționat, pârâtul a reziliat contractul de furnizare cu societatea reclamantă, încălcând dispozițiile art.25.1 din contractul de furnizare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 969 și următoarele Cod civil, nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și pe cele ale Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat, în esență, că decizia de reziliere a contractului a fost luată de către conducerea Centrul pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială, după ce s-au constatat încălcări repetate ale prevederilor contractuale care au fost aduse la cunoștința conducerii, atât prin telefon, cât și prin e-mail.
În dovedirea acestor susțineri, pârâtul a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Prin încheiereanr. 3151 din 23.10.2008 din data de 23.10.2008,prima instanță a respins ca nefondată cererea de suspendare formulată de reclamanta - SRL B, în contradictoriu cu pârâtul Centrul pentru Persoane Vârstnice și de Abilitare Socială, jud.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta nu a indicat numărul și data contractului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat.
Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal,prin sentința nr. 3202 din 30.10.2008,respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă, în calitate de furnizor, și pârâtă, în calitate de achizitor, s-a încheiat contractul de furnizare 27 din 30.04.2008, prin care furnizorul se obligă să livreze, să vândă produse din carne la standardele și performanțele prezentate în propunerea tehnică și la maximum 48 de ore de la comanda achizitorului, în caz contrar achizitorul poate rezilia contractul unilateral (art.9.1 contract). Din situația comenzilor, a comenzilor întocmite de către pârâtă și a facturilor fiscale cu care s-a livrat marfa, rezultă că nu a fost respectat termenul ferm de 48 de ore impus de art.9.1 din contract.
Prin buletinul de analiză nr.1247 din 6.06.2008 s-a constatat de către S că la cârnatul de casă din lotul din 29.05.2008, apa era într-un procent de 63,05%, iar grăsimea de 16,28%, fără nici un procent de proteină, la salamul de porc apa era în procent de 61,89% și grăsimea 20,37% fără proteină.
Prin adresa nr. 643 din 22.07.2008 achizitorul comunica furnizorului deficiențele constatate privind termenul de livrare și faptul că produsele nu corespund calitativ având un conținut de apă mai mare decât cel din oferta tehnică.
Tribunalul a constatat astfel că în conformitate cu art. 9.1 din contract achizitorul putea să rezilieze în mod unilateral contractul de furnizare, iar întrucât la acest centru se află persoane asistate în vârstă și bolnave, aprovizionarea cu produse alimentare trebuie să se facă prompt și cu respectarea calității, achizitorul în mod justificat a luat această măsură.
În ceea ce privește dispozițiile art.25.1 din contract, Tribunalul a constatat că acestea nu au fost încălcate, atât timp cât în contract s-a înserat o clauză la art.9.1 care prevede expres că achizitorul poate rezilia unilateral contractul în cazul în care nu se respectă termenul de furnizare de 48 ore de la comandă și mai ales calitatea produselor.
Împotriva sentinței sus-menționate, a formulat recurs reclamanta, solicitând modificarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea cererii principale, în sensul obligării pârâtei la executarea obligațiilor contractuale ce decurg din contractul de furnizare nr. 27/30.04.2008.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu omisiunea prevederilor art. 25.1 din contractul de furnizare nr. 27/30.04.2008 și art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, reclamanta a arătat că nu a avut cunoștință de existența vreunei probleme pe parcursul derulării contractului până în momentul primirii adresei nr. 643/22.07.2008 și inițierii noii proceduri pe în data de 22.07.2008, precizând că produsele aprovizionate conform contractului de furnizare au fost însoțite întotdeauna de facturi, declarații de conformitate și certificate de garanție care atestă faptul că acestea corespund din punct de vedere calitativ conform caietului de sarcini.
Pârâtul Centrul pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat, în esență, că a procedat în conformitate cu prevederile contractuale, respectiv art. 9.1 coroborat cu prevederile Ordinului nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică 8 punctul 2, emițând Certificatul constatator privind îndeplinirea obligațiilor contractuale ce a fost comunicat către și
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul declarat de reclamantă, care în drept se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este neîntemeiat.
Astfel, Curtea reține că părțile au încheiat contractul de furnizare nr. 27/30.04.2008, prin care reclamanta, în calitate de furnizor, s-a obligat să livreze pârâtei, în calitate de achizitor, produse din carne la standardele și performanțele prezentate în propunerea tehnică și în termen de maximum 48 de ore de la comanda achizitorului, în caz contrar achizitorul putând rezilia unilateral contractul (f 40 - 45 - dosar fond).
În conformitate cu dispozițiile art. 9.1 din contractul încheiat între părți, achizitorul are dreptul de a rezilia în mod unilateral contractul de furnizare, în cazul în care furnizorul nu furnizează produsele la standardele și performanțele prezentate în propunerea tehnică și în termen de maximum 48 de ore de la comanda achizitorului, iar potrivit dispozițiilor art. 13.6 din contract, nerespectarea calității și specificațiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, atrage după sine rezilierea contractului de către achizitor, fără nici o compensație.
Curtea constată că din situația comenzilor întocmite de către pârâtă și a facturilor fiscale cu care s-a livrat marfa, rezultă că reclamanta nu a respectat termenul ferm de 48 de ore impus de art.9.1 din contractul încheiat între părți (f 62 - 70 - dosar fond).
De asemenea, prin buletinul de analiză nr.1247 din 6.06.2008, DSVPSA Sac onstatat că la cârnatul de casă din lotul din 29.05.2008, apa era într-un procent de 63,05%, iar grăsimea de 16,28%, fără nici un procent de proteină, la salamul de porc apa era în procent de 61,89% și grăsimea 20,37% fără proteină (f 71 - 78 - dosar fond).
Prin adresa 643 din 22.07.2008, pârâta i-a comunicat reclamantei deficiențele constatate privind termenul de livrare, precum și faptul că produsele nu corespund calitativ, întrucât au un conținut de apă mai mare decât cel din oferta tehnică (f 74 - dosar fond).
Față de împrejurarea că reclamanta nu a respectat termenul de livrare a produselor alimentare și nici calitatea acestora, Curtea constată că în mod justificat pârâta a luat decizia de reziliere a contractului încheiat între părți, având în vedere faptul că termenul de livrare și calitatea produselor furnizate au un impact direct asupra stării de sănătate a persoanelor asistate din cadrul Centrului pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială.
Referitor la dispozițiile art. 25.1 din contractul încheiat între părți, în mod corect prima instanță a constatat că acestea nu au fost încălcate, atât timp cât art. 9.1 din contract prevede în mod expres faptul că achizitorul poate rezilia unilateral contractul în cazul în care nu se respectă termenul de furnizare de 48 ore de la comandă și calitatea produselor.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței nr. 3202 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL B prin adm., cu sediul în B,-,. A,.10 și B,-, jud. B, împotrivasentinței nr. 3202 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Centru pentru Persoane Vârstnice și de Reabilitare Socială, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/06.04.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
