Anulare act administrativ . Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/CA
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursurilor formulate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-reclamanți - cu domiciliul în C, B-dul 1 - 2. nr.41, -.23,.B,.87, jud.C,,, - toți cu domiciliul în com.,-, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C și de recurenta-pârâtăAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1042/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și de recurenții, - ambii cu domiciliul în Nord,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, împotriva sentinței civile nr.937/24.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av., pentru recurenții-persoane fizice, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura nu este legal îndeplinită cu recurentul-reclamant -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că citația privind pe recurentul - s-a întors cu mențiunea "destinatar decedat".
Avocat, pentru recurenții-persoane fizice, precizează că în ce privește recurentul -, s-a făcut o greșeală. Acesta trăiește, însă a fost citat greșit, la locuința unei rude din Nord, unde a decedat, pe care îl reprezintă soția. Mai învederează că are împuternicire pentru -, astfel că procedura este acoperită.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și cu privire la recurentul -.
Constatând, că nu sunt motive de amânare a cauzei, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru recurenții-persoane fizice, arată că, la termenul anterior, a depus concluzii scrise. Mai învederează că autorii și au dobândit o serie de bunuri ca și coloniști. Acestea se regăsesc în contractele de vânzare-cumpărare din 1935 până la data părăsirii localității. După Tratatul româno-bulgar din 1940, autorii au fost nevoiți să părăsească localitatea și toate bunurile dobândite, fiind strămutați în comuna, unde au fost despăgubiți parțial. Conform Legii nr.18/1991 au primit 10 ha teren, rămânând să fie despăgubiți cu 8,1200 ha teren arabil, 0,6 ha teren intravilan și o casă de locuit compusă din două încăperi și anexe și recolta de porumb. Instanța de fond a dispus, însă, obligarea pârâtei să acorde reclamanților despăgubiri numai pentru recolta neculeasă. Solicită casarea hotărârii privind pe și - în totalitate și casarea în parte a hotărârii privind pe ceilalți recurenți. Invocă și Legea nr.10/2001.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe cererile conexe.
CURTEA
Cu privire la recursurile declarate, Curtea constată:
La data de 5.12.2007, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a contestat decizia nr.126/15.10.2007, deoarece nu s-au acordat despăgubiri pentru întreaga avere ce a aparținut autorilor săi și, respectiv recoltele rămase neculese de pe suprafața de 10,5 ha cultură porumb, teren arabil 8,1200 ha, teren intravilan 0,5 ha și casă de locuit compusă din 2 încăperi și 1000. teren aferent.
Prin cererile înregistrate sub nr.11488, 11489, 11490 și 11491/118/5.12.2007, reclamanții, I, și, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, au contestat decizia nr.126/15.10.2007, pentru aceleași motive pe care le-a invocat și reclamantul.
Prin încheierea din 26.02.2008, aceste cereri au fost conexate la acest dosar.
Prin sentința civilă nr.1042/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Au fost admise în parte acțiunile conexe ale reclamanților, I, și, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
A fost anulată Decizia nr. 126/15.01.2007 emisă de pârâtă și a fost obligată să acorde reclamanților compensații pentru recolta rămasă neculeasă.
Au fost respinse celelalte pretenții și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-a reținut că potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 2408/10.09.1948 rezultă că autorul reclamanților a primit la recolonizare suprafața de 10 ha teren, iar din procesul verbal încheiat la data de 14.04.1942 rezultă că a primit o casă și 1000 mp. teren intravilan.
Din actul de vânzare din data de 17.08.1935 rezultă că autorul reclamanților a cumpărat drepturile succesorale de pe urma defunctelor Anife și, asupra averii în câmp, teren în indiviziune cu Salim, respectiv 2,5 ha, iar din actul de vânzare încheiat la data de 03.09.1938 rezultă că a cumpărat 5 ha și 6200mp teren în Bulgaria.
Că autorul reclamanților a abandonat recolte neculese, iar la data colonizării acesta mai deținea numai 10 ha teren arabil și o casa conform situației de avere imobiliară.
In concluzie, în raport de disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 9/1998, instanța a considerat întemeiată cererea reclamanților cu privire la recoltele neculese.
II.La data de 4.12.2007, reclamanta și - au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând anularea deciziei nr.126/2007, deoarece nu au fost acordate despăgubiri conform Legii nr.9/1998, pentru suprafața de 10,5 ha cultură de porumb.
La întoarcerea în țară au fost despăgubiți cu 10 ha teren arabil și o casă de locuit.
Prin sentința civilă nr.937/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța acțiunea a fost respinsă.
S-a reținut că autorul reclamanților a primit în România o casă mai mare și teren aferent construcției, dublu decât cele din Bulgaria, motiv pentru care decizia nr.126/2007 este legală și temeinică.
Impotriva sentinței civile nr.1042/13.06.2008, au declarat recurs:
1. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând admiterea lui și casarea în totalitate a sentinței în ceea ce privește obligarea la anularea deciziei nr.126/15.10.2007.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece, așa cum și numitul recunoaște, a fost despăgubit cu o suprafață de 10 ha teren arabil, o curte de 2000. și o casă de locuit cu 3 camere, iar, ulterior, reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru o suprafață de 10 ha teren arabil în orașul, jud.
Conform raportului tehnic de evaluare al Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.9/1998, casa din Bulgaria și terenul aferent acesteia au fost evaluate la 601.035.118 lei vechi, iar casa și terenul primite în România au fost evaluate la suma de 627.749.505 lei. Diferența de teren intravilan primită în plus pentru curtea din România, calculată în echivalent agricol, a fost stabilită la valoarea de 5.828.909 lei. Rezultă, susține recurenta, că autorul a primit în plus la venirea în România bunuri în valoare de 32.543.296 lei.
Cum valoarea recoltelor abandonate este de 29.676.024 lei, rezultă că prejudiciul de pe urma defunctului a fost total acoperit.
In susținerea motivelor de recurs au fost depuse următoarele înscrisuri: situația de avere întocmită de Comisia unită româno-bulgară, actul de vânzare-cumpărare pentru imobilul din Bulgaria, declarația notarială a lui, adeverința nr.2120/22.05.2000 eliberată de Primăria orașului și raportul tehnic de evaluare al Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.9/1998.
Intimații au depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece soluția instanței de fond este legală și temeinică.
2.Reclamanții, I, și, solicitând admiterea recursului, motivând că nu au fost respectate în totalitate prevederile art.1 al.1 din Legea nr.9/1998, republicată, nefiind despăgubiți decât parțial.
Susțin recurenții că au solicitat să fie despăgubiri sau compensați pentru bunurile rămase în Bulgaria, respectiv: 8,100 ha teren arabil, 0.5 ha teren intravilan, o casă de locuit și recolta de porumb aferentă de pe 10,5 ha.
II. și - au declarat recurs împotriva sentinței civile nr.937/24.04.2008 a Tribunalului Constanța, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deoarece părinții lor, și, în calitate de coloniști în com. jud. au cumpărat: 2,5 ha teren arabil conform contractului de vânzare-cumpărare din 17.08.1935; 5,6200 ha teren arabil conform contractului de vânzare-cumpărare din 1.09.1938; o casă de locuit compusă din 2 încăperi și anexe cu teren aferent de 1000. conform contractului de vânzare-cumpărare; 0,5 ha teren construcție (două grădini), conform declarațiunii din 12.09.1940.
Aceste bunuri au rămas în com. jud.
In urma Tratatului româno-bulgar, familia, împreună cu cei 8 copiii, au fost strămutați în com. jud.C, unde au primit, conform procesului-verbal din 14.02.1942, 10 ha teren arabil, o casă de locuit și 1000.
Insă, se susține că au solicitat să fie despăgubiri sau compensați pentru bunurile rămase în Bulgaria, respectiv: 8,100 ha teren arabil, 0.5 ha teren intravilan, o casă de locuit și recolta de porumb aferentă de pe 10,5 ha.
Prin încheierea nr.673/CA/8.12.2008, Curtea de APEL CONSTANȚA, în temeiul disp.art.164 Cod procedură civilă, a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Autorul recurenților-intimați, conform situației de avere a Comisiei mixte româno-bulgare, a deținut în com. jud. o casă compusă din 2 camere și curte 100. precum și 10 ha teren arabil.
Susținerea recurenților-intimați în sensul că potrivit declarației simple dată de autor în 1940 în sensul că ar mai avea și alte bunuri, nu poate fi reținută de instanță.
Astfel, actul doveditor, conform legislației, îl constituie raportul de constatare întocmit de Comisia româno-bulgară desemnată în acest sens.
Conform declarației autentice dată în fața notarului, arată că fost despăgubit cu 10 ha teren arabil, o curte de 2000. și o casă de locuit.
De asemenea, din adeverința eliberată de Primăria orașului, se confirmă același lucru.
Prin Legea nr.9/1998, în art.3, s-a prevăzut posibilitatea pentru cei ce au fost despăgubiți parțial (bani sau natură), ca prin compensație să li se acopere proporțional prejudiciul neacoperit.
Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.9/1998 a stabilit că bunurile din Bulgaria (casa+terenul aferent) au fost evaluate la 601.035.118 lei, iar cele primite în România au o valoare de 627.749.505 lei.
Rezultă că autorul a primit în plus în România suma de 32.543.296 lei.
Cum valoarea recoltelor abandonate este de 29.676.024 lei, nu există nici un prejudiciu conform Legii nr.9/1998.
Față de cele expuse, recursul declarat de B este întemeiat, urmând a fi admis, conform art.312 al.1 Cod procedură civilă, se va modifica în parte hotărârea, în sensul respingerii acțiunii și cererilor conexe.
Pe cale de consecință, se va respinge recursul formulat de și -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, în contradictoriu cu recurenții-reclamanți - cu domiciliul în C, B-dul 1 - 2. nr.41, -.23,.B,.87, jud.C,,, - toți cu domiciliul în com.,-, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1042/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea primei instanțe în sensul că respinge ca nefondate acțiunea principală și cererile conexe.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de, - ambii cu domiciliul în Nord,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, împotriva sentinței civile nr.937/24.04.2008, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond.
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./29.02.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
