Anulare act administrativ . Sentința 60/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
SENTINȚA NR.60/CA/2009-
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea în primă instanță a cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B cu sediul în O str. - nr. 1, împotriva pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1, intervenienții în interesul pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI cu sediul în B str. -. - nr.28- 30 Sector 1 și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, Sector 3, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr.-/27.01.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reclamanta nu a depus la dosar Hotărârea de Guvern atacată și dovada îndeplinirii plângerii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004,după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 29.12.2008, legal timbrată, reclamanta STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU Bac hemat în judecată pe pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI B solicitând să se dispună modificarea în parte a HG 1087/10.09.2008 publicată în Monitorul oficial nr.786/25.11.2008 în sensul că, art. 3 să cuprindă suprafața de teren de 121.29 ha identificată în Anexa nr.1 la OUG nr.105/10.09.2008, precum și construcțiile existente pe acest teren și identificate în Anexa 2 la aceeași ordonanță. De asemenea, a solicitat modificarea în parte a art. 5 al Hotărârii de Guvern, în sensul că STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B să funcționeze ca unitate cu personalitate juridică, în cadrul Universității
În motivarea acțiunii reclamanta redă conținutul art. 223din Legea 147/2004. pe terenul identificat în anexa nr. 1 la OUG nr. 105/10.09.2008, reclamanta are amplasată după doi ani de muncă:
- colecțiile naționale de piersic, cais și migdal care cuprind peste 300 de soiuri și care constituie fondul de germoplasmă pentru aceste specii;
- plantația mamă furnizoare de ramuri de altoi în care se găsesc 8 specii de pomi fructiferi: măr, păr, prun, vișin, piersic, cais, migdal, cu peste 100 de soiuri;
- plantația de seminceri;
- plantația de marcote;
- școala de puieți;
- câmpul I și câmpul II pepinieră pr producerea de material săditor pomicol din categorii biologice superioare toate fiind rezultatul unei munci desfășurate de zeci de ani și cu cheltuieli irecuperabile.
Reclamanta mai arată că, construcțiile existente pe terenul în cauză sunt proprietatea ei, conform art. 8 alin. 1 teza finală din Legea 290/2002.
Actuala conducere a Primăriei nu urmărește decât servirea clientelei politice, art. 223 și 4din Legea 290/2002 fiind dat, în formularea sa imperativă, tocmai în scopul evitării unor abuzuri de către cei care, temporar îndeplinesc funcții cu posibilități de dispoziție.
În situația în care suprafața de teren identificată în anexa la OUG 105/2008 rămâne în domeniul public al Municipiului O, după o scurtă perioadă de timp terenul urmează a fi trecut în domeniul privat al municipiului printr-o hotărâre de consiliu local și vândut, lucru interzis prin art. 224din Legea 290/2002.
Cu privire la personalitatea juridică reclamanta că de peste 30 de ani unitatea reclamantă a fost cunoscută pentru succesele sale în întreaga țară, având relații cu alte unități de cercetare, toate contribuind la realizarea unor noi soiuri de pomi, pierderea calității de persoană juridică afectând relațiile cu firmele cu care reclamanta a colaborat.
Reclamanta a mai arătat că plângerea prealabilă a fost transmisă Guvernului sub nr.450/27.11.2008.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare pârâtul Guvernul României a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale a părții reclamante și a nulității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că preluarea STAȚIUNII DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B în cadrul Universității Oaf ost anterior aprobată prin efectul legii în baza art. 7 alin. 1 și alin. 14și nr. crt. 10 din Anexa nr. 4 din Legea 290/2002. Această unitate de cercetare dezvoltare urmează să se reorganizeze, fiind preluată prin absorbție de universitatea O, reorganizarea fiind dispusă prin Hotărâre de Guvern, în care se prevede că Universitatea O va prelua o suprafață de 59,88 ha de la Agenția Domeniilor Statului, care s-a aflat în proprietatea STAȚIUNII DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B, iar suprafața de 288,04 ha teren aflată în domeniul public al statului se transmite în domeniul privat al statului la dispoziția comisiilor locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În ce privește solicitarea de modificare în parte a art. 5 din HG 1087/2008 pârâtul arată că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 290/2002 cu modificările și completările ulterioare, stațiunile de cercetare- dezvoltare prevăzute în anexa 4, se preiau în cadrul instituțiilor de învățământ superior agricol de stat.
Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul Guvernului României intervenientul Ministerul Educației, Cercetării și Bas olicitat respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a arătat că față de cererea de modificare a HG 1087/2008 în sensul că art. 3 să cuprindă și suprafața de teren 121,29 ha identificată în Anexa 1 la OUG 105/2008, precum și construcțiile existente pe acest teren și identificate în Anexa 2 la aceeași ordonanță, admiterea unei astfel de cereri ar presupune modificarea OUG nr.105/2008. Această solicitare este nelegală întrucât nu se poate modifica un act normativ de rangul ordonanței de urgență printr-o hotărâre de guvern.
În ce privește solicitarea de acordare a personalității juridice și aceasta este nefondată. Potrivit art. 46 din decretul 31/1954 "în cazul absorbției, persoana juridică dobândește drepturile și este ținută de obligațiile persoanei juridice care o absoarbe". Astfel, derularea relațiilor cu firmele nu poate fi afectată atâta vreme cât obligațiile reclamantei au fost preluate de instituția de învățământ superior.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul Guvernului Româniri, intervenientul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale Bas olicitat respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de intervenție interveninetul a arătat că interesul său de a interveni în cauză decurge din calitatea ministrului de coinițiator a hotărârii atacate.
Art. 3 pct. 7 din HG 405/2007 prevede că "Secretariatul General al Guvernului asigură reprezentarea Guvernului în fața instanțelor judecătorești, împreună cu ministerele, care au obligația de a pune în executare actele Guvernului împotriva cărora s-au formulat acțiuni în justiție"
Modificarea în parte a HG 1087/2008 în sensul cuprinderii în art. 3 suprafeței de teren de 121,29 ha și a construcțiilor aferente, face obiectul OUG 105/2008 privind trecerea unor imobile din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului și a Stațiunii de cercetare- dezvoltare Pomicolă O în domeniul public al municipiului O și în administrarea Consiliului Local al Municipiului
Trecerea suprafeței de teren în domeniul public al Municipiului O și în administrarea consiliului local al Municipiului Oaf ost realizată printr-un act normativ cu aceeași forță juridică ca Legea 290/2002, prin derogare de la prevederile art. 223și 224.
Conform art. 1 din HG 1087/2008 reclamanta se reorganizează prin preluare prin absorbție de către Universitatea Această procedură presupune încorporarea patrimoniului unui alt subiect de drept, având forța economică mai mică, în patrimoniul unui alt subiect de drept cu forța economică mai mare. Reclamanta este societatea absorbită, iar Universitatea Oes ocietatea absorbantă. prin absorbție are ca efect dispariția unui subiect de drept existent, consolidarea în plan juridic și economic a persoanei juridice absorbante, transmiterea universală de la persoana juridică absorbită către persoana juridică absorbantă, care devine succesoarea în drepturi și obligații a celei dintâi, astfel că reclamanta nu poate solicita păstrarea personalității juridice.
La termenul din 02.02.2009, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei plângerii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, iar la termenul din 30.03.2009 a rămas în pronunțare cu privire la această excepție, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă.
Examinând excepția invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, daca aceasta exista, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă "În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege".
Aceste dispoziții legale instituieprocedura prealabilă obligatoriecare trebuie îndeplinită înaintea promovării în justiție a acțiunii în contencios administrativ prin care se solicita anularea/modificarea unui act administrativ individual, respectiv a unui act care produce efecte față de o persoană sau față de persoane dinainte stabilite, ori prin care se atestă domeniul public al statului și al unității administrativ- teritoriale.
Cum în speță reclamanta nu a făcut dovada introducerii plângerii prealabile prin care prin care să solicite revocarea actului administrativ individual contestat înainte, în temeiul prevederilor art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ și art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite excepția peremptorie invocată din oficiu și pe cale de consecință va respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantei STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B pentru neîndeplinirea unei condiții de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE excepția lipsei plângerii prealabile, invocată din oficiu.
RESPINGE ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU B cu sediul în O str. - nr. 1, împotriva pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Admite cererile de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României formulate de intervenienții MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI cu sediul în B str. -. - nr.28- 30 Sector 1 și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, Sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică din 30 martie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent.
În concept la 31.03.2009
Tehn.red./6 ex.
01.04.2009
Emis 4 com.
1. reclamanta STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE PENTRU - O str. - nr. 1
2. pârâtul-GUVERNUL ROMÂNIEI, nr.1, sector 1
3.intervenient în interesul pârâtului- MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI - str. -. - nr.28- 30 Sector 1
4.interv. în interes. pârâtului -MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE -,-, Sector 3
la exp. la 02.04.2009
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu
