Anulare act administrativ . Decizia 605/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 605/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
JUDECĂTORI - - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Sf. împotriva sentinței civile nr. 934 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar, concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 30 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 934/26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sf.G-Trezoreria Sf.G și în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 5.971,91 lei -achitată la Trezoreria Sf.G cu chitanța seria -, nr.- din 30.01.2008 și suma de 11.241,16 lei achitată la aceeași trezorerie cu chitanța seria - nr.- din data de 30.05.2007 - reprezentând taxa specială pentru prima înmatriculare, pentru autoturismul marca VW, model Golf Variant, fabricat în anul 2004, înmatriculat sub nr.CV - 77 -, respectiv autoutilitara marca Renault, model Premium, fabricat în anul 1998, înmatriculat sub nr. VC - 04 -, cu dobânda legală aferentă de la data încasării și până la plata integrală.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 4,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamanta a dobândit prin cumpărare autoturismul marca VW, model Golf Variant, fabricat în anul 2004, ce provine din spațiul Uniunii Europene -Belgia, înmatriculat sub nr.-, precum și autoutilitara marca Renault, model Premium, fabricată în anul 1998, provenind tot din spațiul Uniunii Europene -Ungaria, înmatriculat în România sub nr.-.
Pentru înmatricularea celor două autovehicule în România, reclamanta a plătit taxa de primă înmatriculare, în sumă de 5.971 lei, respectiv 11.241,16 lei, pretinsă de pârâtă în temeiul art. 2141Cod fiscal, conform chitanțelor seria - nr.- din 30.01.2008 (8) și seria - nr.- din 30.05.2007.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2141-2143din Codul fiscal și pct. 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către o persoană fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Apoi, instanța a avut în vedere art. 90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform căruia, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Rațiunea acestei reglementări comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care ar decurge din perceperea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din state membre (concluzie formulată și în Hotărârea CJE în cauza Weigel/2004).
Așadar, finalitatea acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici.
Prin introducerea art.2141din Codul fiscal, legiuitorul român încalcă în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului, instituind un regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate pe teritoriul României, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara lor de proveniență, în timp ce, pentru reînmatricularea autoturismelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Având în vedere principiul efectului direct al Tratatului asupra ordinii juridice interne a României, precum și prevederile art.148 alin (2) si (4) din Constituția României, potrivit cu care, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, instanța de contencios administrativ constată că prevederile art. 2141-2143din Codul fiscal sunt reglementări contrare celor comunitare și astfel se impune înlăturarea aplicării lor.
Reținând așadar că, de la data de 01.01.2007, art. 90 alin. (1) din Tratat face parte din ordinea juridică internă a României, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită să solicite realizarea dreptului său conferit de reglementarea comunitară de bază, drept care îi este încălcat prin impunerea aplicării reglementării dreptului național cu caracter contrar.
Având in vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 18 alin (1) pct. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea de chemare în judecată și va recunoaște reclamantei dreptul de a obține restituirea sumelor achitate cu titlul de taxă de primă înmatriculare.
Instanța de fond a respins pretenția reclamantei având ca obiect anularea actelor emise de pârâtă -chitanțele seria - nr.- din 30.01.2008 și seria - nr.- din 30.05.2007, acestea neavând caracterul de acte administrative de natură a da naștere, a modifica ori stinge raporturi juridice, în sensul dat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei prin imposibilitatea folosirii sumelor achitate, prima instanță a obligat pârâta la suportarea dobânzii legale aferente, calculată de la data încasării fiecărei sume și până la restituirea efectivă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâta, căzută în pretenții, a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf. G, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fonda constatat faptul ca prevederile art.214 -2143din Codul fiscal sunt reglementari contrare celor comunitare si astfel se impune înlăturarea aplicării lor, reținând totodată faptul ca începând cu data de 01.01.2007, art.90 alin.(l) din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeana face parte din ordinea juridica interna a României, astfel ca reclamantul este îndreptățit sa solicite realizarea dreptului sau conferit de reglementarea comunitara de baza, drept care i-ar fi fost încălcat prin impunerea aplicării reglementarii dreptului național cu caracter contrar.
Aceasta a arătat că litigiul nu are natura unuia de contencios administrativ, aspect invocat și prin întâmpinarea depusă la instanța de fond.
S-a susținut că reclamanta nu a arătat actul administrativ vătămător.
Recurenta a susținut că încasarea taxei s-a făcut în baza prevederilor art.214/1 / 214/3 din Legea nr.571/ 2003 privind Codul fiscal, fiind perfect legala si pasibila de a fi achitata de către contribuabilii in cauza, iar restituirea de sume de la buget la cererea debitorului se face numai în condițiile art.117 din Ordonata Guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, cererea reclamantului de restituire a taxei de prima înmatriculare neîncadrându-se in aceste condiții, strict prevăzute de lege, nu putea fi admisa.
ChitanțaSeria - nr.- si nr. -. pe care reclamantul a primit-o de la Trezoreria Municipiului G in urma achitării taxei, nu poate fi considerata act administrativ-fiscal, aceasta neîncadrându-se in dispozițiile restrictive si imperative de existenta a actului administrativ-fiscal ale art.41 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedura fiscala: "In înțelesul prezentului cod, actul administrativ-fiscal este actul emis de organul fiscal competent in aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligațiilor fiscale. "
Nici răspunsul dat la cererea reclamantului de restituire a taxei nu poate fi considerat act administrativ-fiscal, prin acesta aducându-i-se la cunoștința contribuabilului starea de fapt, punctul de vedere cu privire la aceasta si prevederile legale aplicabile, aceasta neproducând efectele juridice si neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru actele administrativ-fiscale, potrivit prevederilor art.41 din nr.OG92/2003.
De asemenea, instanța de fond retine faptul ca "taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări in România, de către o persoană fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cat si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state", reclamantul achiziționând autoturismul din spațiul Uniunii Europene -Germania.
Cât privește aplicabilitatea dispozițiilor capitolului II "Prevederile fiscale" art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de care a face vorbire instanța de fond: "Nici un stat membru nu poate sa impună, in mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natura in plus fata de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate sa impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natura sa acorde protecție indirecta altor produse. " Recurenta a considerat că aceste dispoziții nu sunt incidente in cazul de fata, întrucât taxa de prima înmatriculare urmează sa fie plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări in România.
Prin urmare, dispozițiile art.90 alin.(l) din Tratatul Comunităților Europene au in vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne.
acestei taxe de prima înmatriculare, care se aplica atât autoturismelor produse in România, cat si autoturismelor aduse din statele membre ale Uniunii Europene, nu este contrara dispozițiilor comunitare, ca principiu general.
Mai mult la data de 01 iulie 2008 intrat in vigoare nr.OUG50/2008 care instituie taxa de poluare pentru autovehicule. La art. 11 din acest act normativ se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma plătită de către contribuabili in perioada 01.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, procedura de restituire a acestor sume fiind reglementata la Cap.Vl Secțiunea 1, art.6 din Anexa la HG nr.686/2008. )
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 934/26 iunie 2008 Tribunalului Covasna este nefondat.
Critica formulată de recurentă, cu privire la natura litigiului este neîntemeiată, având în vedere că în speță se contestă legalitatea taxei speciale de primă înmatriculare și se solicită restituirea acesteia pe considerentul că a fost percepută în mod nelegal. Astfel, prezentul litigiu poartă asupra unor acte administrativ fiscale și asupra legalității taxei la care reclamantul a fost obligat.
În mod corect instanța de fond a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art. 90 alin. 1din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus restituirea taxei de primă înmatriculare.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art. 2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurării, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se
află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01, Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, ari. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par. 67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. Inscopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, Ie-a fost deja aplicată această taxă.
49.O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52.În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SF G împotriva sentinței civile nr. 934/26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNISIPIULUI cu sediul în municipiul G,-, județ C împotriva sentinței civile nr. 934/26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - - -
Grefier
Red. /24.10.2008
Dact. /7.11.2008
Jud. fond
- 2.ex.-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
