Anulare act administrativ . Sentința 641/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâtul a depus la data de 10.02.2009, prin serviciul "registratură", întâmpinare.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, potrivit art.242 alin.2 pr.civ. o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 15.12.2008 sub nr. 8192/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratii MINISTERUL JUSTITIEI, CURTEA DE APEL CONSTANTA si TRIBUNALUL CONSTANTA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii Ministerului Justitiei nr. -/2008 si a ordinului nr. 2390/C/16.09.2008 si a solicitat recunoasterea vechimii de 5 ani in magistratura la data de 1.08.2008, incadrarea sa cu un salariul calculat in functie de coeficientul de 13.500 potrivit anexei A pct. 28 din OUG nr. 27/2006, corespunzator vechimii de 5 ani in magistratura.
A mai solicitat acordarea drepturilor salariale restante incepand cu 1.08.2008 si obligarea Serviciului de Contabilitatea al Curtii de APEL CONSTANTA sa opereze in carnetul de munca mentiunile privind drepturile salariale, in acord cu hotararea.
In fapt, reclamantul a aratat ca in calitate de absolvent al a fost numit in functia de judecator stagiar in cadrul Judecatoriei Mangalia incepabd cu 1.08.2008 conform hotarari Plenului nr. 658/3.07.2008.
Ordinul Ministrului Justitiei de stabilire a indemnizatiei salariale a fost emis pe baza coeficientului de multiplicare 9,00 prevazut la lit A pct. 29 din anexa la OUG nr. 27/2006.
A formulat contestatie impotriva ordinului ministrului prin care a solicitat revocarea ordinului si emiterea unor noi ordine in baza coeficientului de 13,5, datoritat vechimii in magistratura mai mari de 3 ani pe pe care o are fiecare reclamant.
Paratul a raspuns contestatiei justificand emiterea ordinului cu argumentul ca pentru acordarea coeficientului 13,5 trebuie indeplinita si conditia ca judecatorul sa fie definitiv.
Reclamantul considera ca acordarea coeficientului 13,5 nu este conditionata de absolvirea examenului de definitivat invocand in acest sens dispozitiile art. 3 al. 1 din OUG nr. 27/2006.
Considera ca prin vechime se intelege perioada in care au fost detinute diferite functii juridice, avocat, consilier juridic.
De asemenea judecatorii si procurorii cu peste 3 ani vechime, inclusiv cei stagiari beneficiaza de coeficientul de multiplicare prevazut la lit A pct. 28 din anexa la OUG nr. 27/2006.
Reclamantul mai arata ca actul normativ nu face distinctie in ceea ce priveste modul de salarizare al judecatorilor stagiari si definitivi.
Ministerul Justitiei si Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ aplica diverit legea, deoarece prin ordine ale Procuroului General s-a acordat coeficientului de multiplicare 13,5 pentru procurorii stagiari care au peste 3 ani vechime in timp ce Ministerul Justitiei a revuzat acest lucru pentru judecatorii stabiari.
Judecatorii stagiari sunt discriminati fata de procurorii stagiari.
In dovedirea cererii lor reclamantii au depus copie de pe carnetul de munca, raspunsul la contestatia adresata paratului, ordinele contestate, adeverinte.
La 10.02.2009 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii reclamantului ca neintemeiata aratand ca OUG nr. 27/2006 face o distictie intre indemnizatia de incadrare corespunzatoare unui judecator stagiar si cea prevazuta pentru un judecator definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienti de multiplicare diferiti.
Prin intampinare paratul nu a invocat aparari noi fata de cele invocate prin raspunsul la plangerea prealabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a solicitat anularea ordinului Ministrului Justitiei nr. 2390/C/16.09.2008 si a raspunsului la plangerea prealabila nr. -/2008 considerand ca aceste acte, ordine sunt nelegale deoarece nu trebuia sa i se stabileasca coeficientul de multiplicare 9,000 ci 13,500 corespunzator unei vechimi de peste 3 ani.
Problema care se pune in speta este aceea daca in sistemul de salarizare al magistratilor prevazut de OUG nr. 27/2006, salarizarea judecatorilor si procurorilor are in vedere si functia detinuta, respectiv cea de judecator/procuror stagiar si cea de judecator/procuror definitiv, sau singurul criteriu de stabilire al indemnizatiei este acela privind vechimea in magistratura.
In acest sens sunt de retinut din ordonanta in cauza dispozitiile art. 3 in sensul ca " udecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență", anexa la pct. 28 si notele de la sfarsitul acestui act normativ.
Daca este sa observam intregul sistem de salarizare al acestui act normativ, observam ca primul criteriu, acela al nivelului instantei se aplica singur fara nici un alt criteriu in ceea ce priveste coeficientul de multiplicare la celelalte instante in afara judecatoriei.
Vechimea in magistratura nu are nici o relevanta in stabilirea indemnizatiei la tribunale, curti de apel, ICCJ.
criteriu este cel al functiei detinute si potrivit legii nr. 303/2004 si OUG nr. 27/2006 sunt functii de executie si functii de conducere, precum si functia de judecator definitiv si cea de judecator stagiar, acesta din urma existand in mod evident numai la nivelul judecatoriilor.
Ultimul criteriu este vechimea in magistratura, cea prevazuta de art. 86 din legea nr. 303/2004.
Practic ultimul criteriu nu se aplica decat la judecatorii si trebuie vazut si in ce masura se aplica acest criteriu.
, fata de prevederea din anexa de la pct. 28, acest act normativ ar trebui interpretat in sensul invocat de reclamant in plangere, insa in acelasi timp trebuie sa se cont si de prevederile din nota din finalul OUG nr. 27/2006.
Pct. 3 din aceasta nota nu poate fi interpretat insa decat intr-un singur sens si anume ca salarizarea judectorilor stagiari si a celor definitivi este diferita, criteriul functiei detinute fiind pe de o parte prevazut inaintea celui privind vechimea in magistratura, iar pe de alta parte nu se poate face abstractie de acest pct. 3 din nota.
Astfel potrivit acestor prevederi "upă validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani".
De aici rezulta prin o interpretare per a contrario canumai dupavalidarea examenului de capacitate judecatorilor si procurorilor li se aplica coeficientul de 13,500.
Prin urmare interpretarea paratului este corecta, actul normativ facand distinctie intre salarizarea judecatorilor/procurorilor definitivi si a celor stagiari.
Daca este sa observam dispozitiile legii nr. 303/2004 si faptul ca intotdeaune definitivatul s-a sustinut in lunile octombrie-decembrie intotdeauna judecatorii stagiari au chiar inainte de examenul de definitivat o vechime de peste 3 ani in magistratura (2 ani si 1 an stagiatura), astfel ca pct. 3 nu ar mai fi avut nici o ratiune daca am retine interpretarea reclamantului si nu pe cea a paratului.
De asemena prevederea ca acelasi coeficient se aplica si judecatorilor si procurorilor definitivi cu o vechime mai de 3 ani isi are ratiunea in ipoteza in care erau aplicabile prevederile legii nr. 92/1992 in vigoare pana la data intrarii in vigoare a legii nr. 303/2004, cand durata cursurilor la -ul putea fi si de un an, iar definitivatul putea fi sustinut dupa 6 luni de stagiatura, sau definitivatul era sustinut direct daca durata cursurilor la era mai mare de 1 an si 6 luni.
Mai era aplicabila aceasta prevedere in situatia celor numiti stagiari si care nu urmasera cursurile -ului si potrivit legii puteau sa dea definitivatul dupa 2 ani de stagiatura.
Prin urmare nota de la pct. 3 este o exceptie atat in ceea ce priveste aplicarea coeficientului judecatorilor definitivi fara 3 ani vechime in magistratura, dar si in ceea ce priveste aplicarea aceluiasi coeficient judecatorilor stagiari care au promovat un examen de definitivat care a fost validat.
Doar in cazul lipsei totale a prevederii de la pct. 3 din nota se putea retine interpretarea reclamantului si nelegalitatea ordinelor contestate.
Asa fiind interpretarea sistematica a dispozitiilor legii nr. 303/2004 si a OUG nr. 27/2006 demonstreaza legalitatea ordinelor contestate si nu sustinerile reclamantului.
Cu privire la aplicarea diferita a acelorasi dispozitii de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ si Ministrul Justitiei, aceste argumente nu pot fi retinute ca motivatie in solutionarea pozitiva a cererii reclamantilor, deorece o interpretare gresita a legii de o autoritate nu poate fi retinuta drept considerent pentru admiterea ca valabila a acelei interpretari si nici pentru anularea unor acte adminstrative emise legale.
Obiectul prezentei cauze este anularea unor acte administrative si nu acordarea unor despagubiri cauzate prin discriminare pentru a putea fi retinute trimiterile reclamantului la dispozitiile CEDO, prevederile OG nr. 137/2000.
O discriminare intre judecatorii stagiari si cei definitivi nu poate fi retinuta, pentru ca si in ipoteza in care exista judecatori definitivi care solutioneaza si cauze ce pot fi solutionate de judecatorii stagiari, judecatorii stagiari nu pot solutiona si cauze mai complexe si exista o diferenta de statut intre cele doua categorii.
Diferenta de statut asa cum reiese ea din prevederile legii nr. 303/2004, este un argument mai mult decat suficient pentru a justifica salarizarea diferita a judecatorilor stagiari fata de cei definitivi.
Tratamentul discriminatoriu poate fi inlaturat nu numai prin acordarea si judecatorilor stagiari a unor drepturi ce le-au fost recunoscute procurorilor stagiari ci si prin obligarea la restituire a sumelor incasate nelegal de catre procurori, urmare a unei interpretari eronate a legii.
Este fara relevanta in privinta legalitatii actelor contestate vechimea in magistratura prevazuta de art. 86 din legea nr. 303/2004.
Ca urmare, in baza art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004, prevederilor OUG nr. 27/2006, legii nr. 303/2004 republicata si modificata, va respinge actiunea reclamantului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea reclamantului cu domiciliul ales la Judecatoria Mangalia in M,-, jud. Constanta in contradictoriu cu paratul MINISTERUL JUSTITIEI cu sediul in B,-, sector 5, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (2 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
