Anulare act administrativ . Decizia 644/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 644
Ședința Publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 2: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 102/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimații T și, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata T consilier juridic, lipsă celelalte păți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea reclamantei recurente.
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate
Reprezentantul pârâtei intimate T arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate T solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Timiș, sub nr- la data de 25 iulie 2008, reclamanta, a chemat in judecata in calitate de parate Casa Județeana de Asigurări De Sănătate T si dr., medic sef al Casei de Asigurări de Sănătate T, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa constate: nulitatea absoluta a calificativului "satisfăcător" din data de 31.01.2007, iar in subsidiar, anularea calificativului satisfăcător;. schimbarea acestui calificativ in " foarte bine" cu note cuprinse intre 3,5 - 5,00, atât la îndeplinirea obiectivelor cat si la îndeplinirea criteriilor de performanta, și obligarea paratelor, in solidar, la plata daunelor morale in cuantum de 1 leu, sa-si ceara scuze in scris, zilnic, timp de 2 ani, in ziarele locale: Agenda Zilei si si in ziarele naționale: Evenimentul Zilei si Național.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că înțelege sa invoce excepția nulității absolute a calificativului acordat in perioada 01.12.2006-31.01.2007, deoarece acesta nu conține enumerate, potrivit art.6 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003 " alte observații" iar in conformitate cu formatul standard prevăzut la art. 6 alin.2 din HG nr. 1209/2003 si cu ceea ce este specificat in acel format standard, referatele, ce trebuiesc consemnate de evaluator nu exista consemnate. Aceste comentarii nu sunt consemnate in raportul de evaluare, din cauza ca nu a existat etapa interviului, așa cum trebuia sa fie, conform art. 5 lit. b si si art.9 lit.a din HG nr.1209/2003, acesta fiind si motivul pentru care, raportul de evaluare nu a fost semnat de către reclamanta, iar la rubrica "comentariile persoanei care contrasemnează" nu este consemnat nimic.
Pe fond reclamanta arată că acest calificativ nu se justifica, el fiind acordat cu totul injust de parata dr. pentru anul 2007, ca o continuare a șicanelor sale din anul 2006, când i-a acordat tot un calificativ slab, satisfăcător, pentru a nu putea fi promovata, pentru a nu primi stimulente, sau chiar pentru a putea fi eliberata din funcția publica, potrivit Legii nr.188/1999 republicata, pentru obținerea timp de doi ani consecutiv de calificative slabe. Si toate acestea, după ce in anul 2005 aceiași parata, dr. a acordat reclamantei calificativul de " foarte bine", pentru aceleași obiective de realizat, pentru aceleași sarcini de serviciu, iar criteriile de performanta erau demne de remarcat, deși era la începutul unei activități noi, pentru ca după un an, doi parata sa "constate teribila sa deprofesionalizare" in cadrul evaluărilor ulterioare.
In drept, acțiunea a fost motivată pe disp. Legii nr. 554/2004, HG nr.1209/2003, Ordinul nr. 9055/2006, Legea nr.19/1999, republicata, cu modificări.
La data de 17.10.2008, reclamanta a depus o modificare a cererii de chemare in judecata, prin care a renunțat la petitul nr. II si III al cererii inițiale, respectiv subsidiarul cererii prin care a solicitat anularea calificativului satisfăcător precum si cel privind schimbarea calificativului din satisfăcător in foarte bine.
Prima instanță a reținut că, conform postului nr.150 întocmita la data de 17.08.2005, reclamanta a îndeplinit funcția de referent cl.III, principal, cu studii medii, in cadrul Casei de Asigurări de Sănătate a Județului T, iar conform raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici de execuție, din data de 31.01.2007, reclamantei i-a fost acordata nota 2 si respectiv calificativul satisfăcător, pentru perioada evaluata 01.12.2006, 31.01.2007.
Împotriva acestui calificativ a formulat Contestație ( Plângere prealabila), înregistrata la. T la data de 26.05.2008 cu nr. 21463, invocând excepția nulității calificativului contestat. Cu adresa nr. 2558/23.06.2008 îi comunica petentei ca, urmare a analizei contestației, aceasta a fost respinsa, ca fiind tardiv introdusa.
Prin Decizia nr. 614/31.10.2008, s-a decis ca începând cu data de 01.11.2007 referent principal, sa fie destituita din funcția publica ce o deținea, potrivit disp. art. 77 alin.3 lit.e din legea nr. 199/1999, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 77 alin.2 lit.e, g si i, din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
Se constata la art. 2 fapta pentru care s-a stabilit sancțiunea, apoi sunt redate extrase din consemnările existente la dosarul cauzei, din care rezulta ca, audiata fiind, a declarat ca "nu am executat nici o sarcina de serviciu de la data emiterii deciziei din 31.01.2007 pentru ca sunt încadrata pe un post inexistent" munca forțata este interzisa. Mi s-au impus sarcini in plus, fără consimțământ", decizie ce i-a fost înmânată reclamantei la data de 31.0.2007 si semnata cu obiecțiuni.
La data de 31.10.2007 a fost emisa si Decizia nr. 615 care prevede destituirea referent principal, începând cu data de 01.11.2007, decizie comunicata, sub semnătura si obiecțiuni.
Ambele decizii au fost contestate in instanța, dar acțiunea reclamantei a fost respinsa, prin Sentința civila nr. 470/CA/19.05.2008, a Tribunalului Timiș, irevocabila prin respingerea recursului formulat de reclamanta.
Insa si calificativele ce au stat la baza emiterii deciziilor mai sus indicate au făcut obiectul unei acțiuni in instanța, respectiv al Dosarului nr- al Tribunalului Timiș, când reclamanta a susținut ca nu i-au fost comunicate calificativele si a solicitat daune morale.
Acțiunea reclamantei a fost respinsa, prin Sentința Civila nr. 743/17.10.2007, pronunțata de Tribunalul Timiș in Dosar nr-, sentința rămasa irevocabila prin respingerea recursului formulat de reclamanta, prin Decizia civila nr. 592/22.05.2008, pronunțata de Curtea de APEL TIMIȘOARA in dosar nr-.
Susținerile reclamantei din plângerea prealabila si din dosar, precum ca a luat la cunoștința despre existenta calificativului abia la data de 22.05.2008, cu ocazia judecării cauzei la Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv cu ocazia judecării Dosarului nr-, nu pot fi reținute, deoarece la aceasta data instanța judecat recursul formulat de către reclamanta, împotriva Sentinței civile nr. 743/17.10.2007, care a avut ca obiect tocmai un litigiu privind funcționarii publici si in care reclamanta a susținut ca nu i-au fost comunicate calificativele contestate, solicitând daune morale.
Pin sentința civilă nr. 102/CA/02.12.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea formulata de reclamanta împotriva paraților Casa Județeana de Asigurări de Sănătate T, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, modificarea în tot a acesteia, rejudecarea cauzei, admiterea excepției nulității absolute a calificativului "satisfăcător" din 31.01.2007, iar pe fond admiterea acțiuni.
În motivarea recursului reclamanta recurentă arată că a luat la cunoștință de existenta calificativului in data de 22.05.2008. Instanța de fond a reținut greșit faptul ca reclamanta nu putea lua la cunoștința de acest calificativ in cauza -, când acest lucru este clar consemnat pe fila Iad eciziei nr.592/22.05.2008, calificativul contestat fiind rezultatul deciziilor nr.614/30.10.2007 si 615/30.10.2007. satisfăcător atacat a fost dat de Medicul Sef, dr. in calitate de Sef al Compartimentului Programe Naționale de Sănătate în perioada 01.12.2006-31.01.2007 si nu are nici o legătura cu decizia de sancționare nr.614/30.10.2008 depusa la dosarul cauzei pentru perioada când era deja mutata in cadrul altui Serviciu al CJAS T, Serviciul Contractare, Statistică, Verificare -Ambulatoriu de Specialitate, Stomatologie si Dispozitive Medicale, aflat in subordinea altui sef, dr. Patru, așa cum rezulta din decizia de sancționare.
Prima instanța a reținut greșit faptul ca reclamanta recurenta a declarat ca "nu am muncit " în cadrul Compartimentului Programe de Sănătate, aflat in subordinea d-nei, paratele nedepunând la dosarul cauzei referate din care sa rezulte ca nu a muncit sau ca și-a îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu. Parații nu au depus la dosar nici o notificare potrivit căreia i se aducea la cunoștință ca etapa interviului ar fi loc si că era rugată să se prezinte la acest interviu pentru a semna calificativul acordat.
Recurenta mai arată că instanța de fond nu poate retine nici faptul ca plângerea prealabila a fost tardiv introdusa, aceasta fiind întocmita in termenul de 30 de zile de la data comunicării, la 26.05.2008, fiind comunicat in 22.05.2008.
contestat nu a făcut obiectul unui alt proces, cel contestat in dosarul - a fost un alt calificativ "satisfăcător" acordat de dr. lancu pentru anul 2006, in perioada 01.12.2005-,12.2006.
Reclamanta recurentă invocă excepția nulității absolute a calificativului acordat in perioada 01.12.2006-01.2007 deoarece acesta nu conține enumerate, potrivit art.6 din nr.HG 1209/2003 "alte observații", iar in conformitate cu formatul standard prevăzut la art.6 alin.2 din nr.HG 1209/2003 si cu ceea ce este specificat in acest mat standard, referatele ce trebuiesc consemnate de evaluator nu exista consemnate.
interviului si contrasemnarea raportului de evaluare nu au fost realizate potrivit art.5 lit. b si c si art. 9. a din nr.HG 1209/2003, nu a fost chemata la interviu, reclamanta luând la cunoștință de calificativul satisfăcător termenul fixat in cauza nr.- din 22.05.2008, iar contrasemnarea acestuia nu s-a realizat, deoarece asta presupune si datarea de către contrasemnatar a calificativului, ori calificativul contestat nu este datat de Președintele - Directorul General, dr., contrasemnatarul calificativului.
Semnarea si datarea raportului de evaluare de către reclamantă nu s-au realizat tot din pricina faptului ca interviul nu s-a realizat. O dovada a faptului ca interviul nu s-a realizat este faptul ca reclamanta nu a primit nici o notificare in scris in care sa fie anunțată când ar avea loc etapa interviului, nu i s-a comunicat sub semnătura o astfel de adresă. acordat l-a obținut in data de 22.05.2008 in instanța Curții de APEL TIMIȘOARA, la termenul fixat in cauza, in dosar -, după cum reiese din decizia civila nr.592/22.05.2008 ale aceleiași instanțe.
satisfăcător acordat pentru perioada 01.12.2006-31.01.2007 nu poarta număr de înregistrare, astfel cum prevăd dispozițiilor imperative ale Legii nr.16/1996, prin art.7
Mai solicită instanței să constate nulitatea absolută a fisei postului nr. 150/17.08.2008, care trebuia întocmita la data de 05.07.2005 si nu 17.08.2008 data Ia care reclamanta a fost mutata in cadrul Compartimentului Programe Naționale de Sănătate prin decizia 71/05.07.2005, astfel că sarcinile prevăzute in fisa postului nr. 150/17.08.2005 sunt nule, iar potrivit HG209/2003 anexa 3 art.2 alin2 lit. b) si d) si art. 1 procedura de evaluare a funcționarilor publici trebuie sa cont realizarea obiectivelor pe baza sarcinilor prevăzute in fisa postului. Obiectivele trecute in raportul de evaluare nu sunt nici cuantificabile si nici realiste din moment ce fisa postului nr. 150/17.08.2005 este nula.
Reclamanta recurentă mai solicită instanței să constate inexistenta fisei postului nr. 150/17.08.2005, deoarece sub sancțiunea inexistentei actului administrativ, acesta trebuia comunicat in termenul prevăzut de lege, respectiv odată cu decizia de mutare in cadrul Compartimentului la 05.07.2005. postului nr. 150/17.08.2005 i-a fost comunicată la data de 23.03.2006, 8 luni si J mai târziu.
Reclamanta recurentă invocă în drept Legea nr. 554/2004, nr.HG 1209/2003, Ordinul 9055/2006, Legea nr. 188/1999 republicata, Cod procedură civilă și Legea nr. 16/1996.
Pârâta intimată Casa de Asigurări de Sănătate Tas olicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea sentinței civile atacat.
În motivarea întâmpinării pârâta intimată Casa de Asigurări de Sănătate T arată că raportul de evaluare s-a întocmit întrucât reclamanta-recurenta s-a aflat sub incidența cazurilor prevăzute la art. 3 alin. 3 al Anexei nr. 3 din nr.HG 1209/2003, care prevede cazurile excepționale în care se face evaluarea performantelor profesionale ale funcționarilor publici și în cursul perioadei evaluate, deoarece reclamantei i s-a modificat raportul de serviciu prin mutarea in cadrul altui compartiment din cadrul CJAS
Raportul de evaluare l-a întocmit în calitate de evaluator Medicul - Dr., conform art.4 Anexa nr. 3 din nr.HG 1209/2003, fiind funcționar public de conducere care coordonează compartimentul Programe Naționale de Sănătate în cadrul căruia își desfășoară activitatea reclamanta respectând procedura de evaluare. După completarea raportului de evaluare s-a procedat la următoarea etapa, susținerea interviul care constata în aducerea la cunoștință a funcționarului public evaluat a consemnărilor făcute în raportul de evaluare spre luare la cunoștință, discutarea eventualelor diferențe de opinie și semnarea acestuia.
Reclamanta când a fost chemata sa i se aducă la cunoștința calificativul acordat în urma raportului de evaluare a refuzat analizarea și semnarea acestuia. In raportul de evaluare s-a consemnat de către evaluator, că deși au fost trasate domnișoarei sarcini de serviciu conform atribuțiilor din fișa postului cu respectarea legislației în vigoare, nici una din sarcinile de serviciu repartizate reclamantei nu au fost îndeplinite.
Pârâta intimată Casa de Asigurări de Sănătate T arată că în conformitate cu legislația în vigoare, funcționarul public evaluat are dreptul de a consemna pe formularul tip obiecțiunile cu privire la calificativul acordat și apoi să-l semneze, totodată daca era nemulțumită de calificativul acordat, ca urmare a evaluării, avea posibilitatea legala de a-l contesta. S-a procedat la întocmirea minutei nr. 3567/31.01.2007 în care Medicul Sef - dr. care a consemnat refuzul reclamantei de a discuta si a semna raportul de evaluare.
In data de 31.01.2007 prin adresa nr. 3604 Dr. a înaintat raportul de evaluare pentru contrasemnare Președintelui Director General al CJAS T dr..
În data de 26.05.2008 reclamanta a contestat calificativul acordat, contestația fiind respinsă ca tardiv introdusă.
Pârâta intimată Casa de Asigurări de Sănătate solicită respingerea ca nejustificate și nelegale a daunele morale solicitate de către reclamanta recurentă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și prin prisma disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civilă, îl va respinge ca nefondat si va menține ca temeinica si legală hotărârea recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, fără să fie incident vreunul din motivele prev. De art. 304. pr. Civilă, care impun casarea sau modificarea hotărârii recurate.
Reclamanta recurentă invocă excepția nulității absolute a calificativului acordat in perioada 01.12.2006-01.2007 deoarece acesta nu conține enumerate, potrivit art.6 din nr.HG 1209/2003 "alte observații", iar in conformitate cu formatul standard prevăzut la art.6 alin.2 din nr.HG 1209/2003 si cu ceea ce este specificat in acest mat standard, referatele ce trebuiesc consemnate de evaluator nu exista consemnate.
Instanța constată că raportul de evaluare s-a întocmit întrucât reclamanta-recurenta s-a aflat sub incidența cazurilor prevăzute la art. 3 alin. 3 al Anexei nr. 3 din nr.HG 1209/2003, care prevede cazurile excepționale în care se face evaluarea performantelor profesionale ale funcționarilor publici și în cursul perioadei evaluate, deoarece reclamantei i s-a modificat raportul de serviciu prin mutarea in cadrul altui compartiment din cadrul CJAS
Raportul de evaluare a fost întocmit în calitate de evaluator de Medicul - Dr., conform art. 4 Anexa nr. 3 din nr.HG 1209/2003, cu respectarea procedurii de evaluare. După completarea raportului de evaluare s-a procedat la următoarea etapa, susținerea interviului care constă în aducerea la cunoștință a funcționarului public evaluat a consemnărilor făcute în raportul de evaluare spre luare la cunoștință, discutarea eventualelor diferențe de opinie și semnarea acestuia, însă reclamanta a refuzat analizarea și semnarea acestuia.
In raportul de evaluare s-a consemnat de către evaluator, că deși au fost trasate reclamantei sarcini de serviciu conform atribuțiilor din fișa postului cu respectarea legislației în vigoare, nici una din sarcinile de serviciu repartizate reclamantei nu au fost îndeplinite.
La fila 50 din dosar fond se află minuta nr. 3567/31.01.2007 prin care Medicul Sef - dr. a consemnat refuzul reclamantei de a discuta si a semna raportul de evaluare, iar la fila 49 din același dosar se află adresa nr. 3604 din data de 31.01.2007 întocmită de către Dr. din care reiese că aceasta a înaintat raportul de evaluare pentru contrasemnare Președintelui Director General al CJAS T dr..
În conformitate cu legislația în vigoare, reclamanta în calitatea sa de funcționar public evaluat avea dreptul de a consemna pe formularul tip obiecțiunile cu privire la calificativul acordat și apoi să-l semneze, totodată daca era nemulțumită de calificativul acordat, ca urmare a evaluării, avea posibilitatea legala de a-l contesta.
În data de 26.05.2008 reclamanta a contestat calificativul acordat, însă contestația sa în mod legal fost respinsă ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 102/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații T și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Primă instanță. Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./20.05.2009
Tehnored. / 22.05.2009/ 2 ex.
Președinte:Belicariu MariaJudecători:Belicariu Maria, Dascălu Maria Cornelia, Pokker
