Anulare act administrativ . Decizia 645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.645
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 03 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Radu Daniel
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.2839/28 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX--a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.21257, intimatele pârâte DGFPMB prin consilier juridic și 2 prin consilier juridic, cu delegații de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune taxa judiciară aferente cererii de recurs, chitanță în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Părțile prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă - SRL, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii recurate și rejudecând cauza pe fond, să admită cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, pentru considerentele expuse în cererea de recurs. Învederează instanței că natura juridică a raporturilor stabilite între reclamantă și prestatorul polonez a fost cea a unui contract de antrepriză; contractul de antrepriză este remunerat iar licența a avut un caracter gratuit. Cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Intimata pârâtă Administrația Finanțelor Publice Sector 2, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală și cu privire la capătul de cerere privind anularea raportului de inspecție fiscală. Pe fond, solicită respingerea acțiunii, având în vedere că contractul încheiat cu antreprenorul polonez are natura unui contract de antrepriză.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.2839/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 2 și în consecință s-a respins petitul având ca obiect anularea raportului de inspecție fiscală, ca inadmisibil, s-a respins în rest acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul B și Administrația Finanțelor Publice sector 2, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că potrivit art.41 din OG 92/2003 raportul de inspecție fiscală nu este un act administrativ fiscal raportându-se și la disp.art.43 și 109 din OG -.
Pe fondul cauzei instanța a constatat că decizia nr.167/2008 pronunțată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice este legală și temeinică. Organele fiscale în mod corect au reținut că între reclamantă și societatea poloneză nu s-a încheiat un contract de antrepriză ci un contract de prestări servicii.
Prin execuția contractului, arhitectul acordă o licență exclusivă și nelimitată mandantului în vederea utilizării planurilor (denumită licență) care nu se limitează la o zonă, durată, manieră și grad de utilizare specifice. Mandantul are dreptul de a transfera licența sau o parte a acesteia oricărui terț fără consimțământul arhitectului, fără orice fel de limitare.
A constatat tribunalul că, convenția părților nu este una de antrepriză, iar din analiza art.1,2,5 din contract rezultă că nu are caracter accesoriu și gratuit clauza privitoare la acordarea licenței reclamantei, onorariul pentru toate serviciile prestate de arhitect fiind reglementate prin art.6 din contract, cu trimitere la Anexa 3 convenției.
De asemenea s-a constatat că în mod corect organele fiscale au reținut în sarcina societății reclamante obligația de plată a diferenței suplimentare de impozit pe veniturile persoanelor nerezidente și a majorărilor de întârziere aferente față de factura externă nr.Cons-003/2.09.2007 în valoare de 120.000 euro emisă de reclamantă în temeiul contractului.
S-a mai reținut că potrivit art.118 din cod fiscal, pentru aplicarea convenției de evitare a dublei impuneri, nerezidentul are obligația de a prezenta plătitorului de venit în momentul realizării venitului certificatul de rezidență fiscală eliberat de autoritatea competentă din statul de rezidență.
Tribunalul a mai reținut că înscrisurile depuse la filele 99 și 101 din dosar nu pot atrage anularea măsurilor dispuse de organele fiscale, întrucât certificatele de rezidență fiscală au fost emise persoanei fizice Marek și nu societății Marek Internațional cu datele de identificare cuprinse în certificatul și adresa acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SRL, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că între recurentă și societatea poloneză nu s-a încheiat un contract de antrepriză ci un contract de prestări servicii; că nu are caracter accesoriu și gratuit clauza privitoare la acordarea licenței reclamantei; nu și-a îndeplinit reclamanta obligația de a prezenta certificatul de rezidență fiscală în vederea aplicării dispoziției de favoare cuprinse în codul fiscal și în temeiul căruia ar fi plătit un impozit de 10%, iar nu de 16%.
Consideră recurenta că în realitate contractul de prestări servicii nu este altceva decât o varietate a contractului de antrepriză, calificarea acestuia ca un contract de prestări servicii nu schimbă cu nimic situația.
Instanța trebuia să stabilească natura contractului prin conținutul său și cauza pentru care fusese încheiat. Ori cauza juridică a contractului a fost constituită în mod indiscutabil de pregătirea și finalizarea de către antreprenorul Marek Internațional a planurilor pentru edificarea unui centru comercial și de entertainment de către.
Prima instanță a greșit considerând clauza pentru acordarea unei licențe exclusive și nelimitate ca fiind una derivând dintr-un contract de prestări servicii.
Întrucât proiectele de execuție constituiau o creație intelectuală protejată de drepturile de autor, folosirea lor nu era posibilă ca principiu decât prin acordarea unei licențe din partea autorului, iar transmiterea licenței era o condiție intrinsecă a contractului de antrepriză care avea ca finalitate dreptul recurentei de a utiliza planurile de execuție.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației de a prezenta certificatul de rezident fiscal al antreprenorului polonez, se precizează de reclamantă că este incorectă susținerea primei instanțe că certificatele de rezidență ar privi persoana fizică și nu societatea Marek Internațional întrucât cele două certificate de rezident fiscal privesc în realitate una și aceeași entitate care își desfășoară activitatea de arhitectură sub denumirea comercială cuprinsă în contractul de antrepriză încheiat cu recurenta.
De altfel, organul fiscal a ignorat certificatele de rezident depuse de recurentă.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, precum și în conf.cu art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește natura juridică a contractului încheiat între recurentă și societatea poloneză Marek Internațional se reține că însăși contractul este denumit contract de prestări servicii pentru activități de proiectare, scopul acestui contract fiind construirea de către reclamanta recurentă a unui centru comercial în localitatea C, iar societatea poloneză, arhitectul furnizează servicii în sensul finalizării planurilor pentru realizarea construcției.(art.1,2 contract).
De asemenea arhitectul a garantat că va fi unicul autor al planurilor, va avea un drept exclusiv de a dispune de orice drepturi de autor aferente sau care reies din aceste planuri (art.5 contract).
Recurenta a dobândit licența exclusivă și nelimitată asupra unor planuri arhitecturale care în lipsa unei astfel de dobândiri ar constitui o încălcare a dreptului de autor.
După cum au convenit chiar părțile în contract (art.5 pct.3) în conținutul licenței acordate de către arhitectul proiectului complexului comercial "Polus " este inclus chiar dreptul de a construi clădirea în baza planurilor.
Curtea reține că părțile au convenit ca licența asupra planurilor de arhitectură se acordă prin realizarea contractului și în acest fel nu se poate aprecia caracterul accesoriu și gratuit al licenței acordate.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației de a prezenta certificatul de rezident fiscal al antreprenorului polonez, Curtea reține că înscrisurile depuse de recurenta reclamantă la instanța de fond se referă la persoana fizică Marek cu număr de identificare - Cod fiscal 113-247-37-99 cu domiciliul în Polonia, localitatea St. Varșovia,-,.3,(fil1 101, ds.fond), iar societatea Marek Internațional este înregistrată sub nr. - având sediul social în Al. 2b 32, 03-910 Varșovia-Polonia. (fila 195 ds.fond).
Față de cele reținute mai sus se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Prin urmare în conf.cu art.312 al.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.2839/28 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX--a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
29.09.2009
Tr.B-09
Jud.AS
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Radu Daniel, Grecu Gheorghe
