Anulare act administrativ . Decizia 643/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 03 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Radu Daniel
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.2447/25 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - - și -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât Consiliul General al Municipiului B prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare depusă la fila 10 dosar, intimații-reclamanți personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.22271, și reprezentați de același apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului pârât depune taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Invocă excepția inadmisibilității pentru lipsa cererii adresate invocată și la instanța de fond.
Intimații reclamanți, prin apărător, învederează că excepția astăzi invocată de reprezentantul recurentei echivalează cu modificarea motivelor de recurs; excepția trebuia invocată printr-o cerere scrisă în termenul prevăzut de lege, nu este o excepție de ordine publică, astfel că solicită instanței să nu țină seama de acest nou motiv, fiindcă este tardivă.
Reprezentantul recurentei arată că nu este vorba despre o plângere prealabilă ci de faptul că nu există o cerere adresată pentru emiterea acestui act administrativ. Consideră că excepția inadmisibilității acțiunii ridicată astăzi este un motiv de ordine publică și nu necesită verificări în afara dosarului; toate cererile sunt adresate Primarului General și nu. Având în vedere considerentele instanței de fond, excepția inadmisibilității este o excepție de ordine publică având în vedere că nu s-a adresat nicio cerere către pentru a emite actul administrativ în cauză. Solicită respingerea excepției tardivității completării motivelor de recurs întrucât nu există nicio cerere, iar în lipsa unei cereri nu se poate sesiza din oficiu.
Invocă excepția lipsei capacității de folosință a doar cu privire la capătul de cerere privind penalități de întârziere în sumă de 100 RON pe zi de întârziere până la emiterea actului administrativ indicat în primul capăt de cerere; depune în scris excepția invocată.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine pentru a da posibilitate intimaților să-și pregătească apărarea pe excepția lipsei capacității de folosință a.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta pârâtă prin consilier juridic și intimații reclamanți prin apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei capacității de folosință a și excepția inadmisibilității pentru lipsa cererii adresate, și pe recursul declarat.
Recurenta pârâtă MB. prin consilier juridic, solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință, având în vedere că nu este o persoană juridică de drept civil ci una de drept administrativ, nu are patrimoniu propriu, nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, nu are capacitate pentru capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, în măsura în care se solicită doar cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți, și, prin apărător, arată că recurenta are capacitate de folosință, din moment ce are capacitate de a sta în instanță, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei capacității de folosință.
Interpelat fiind de instanță de a preciza, care este cererea adresată, apărătorul intimaților reclamanți învederează că nu s-a făcut o cerere către, s-a purtat o corespondență cu primăria de sector și Primăria Municipiului B; de asemenea, recurenta nu a specificat care este textul de lege.
Curtea învederează intimaților faptul că s-a reținut că nu a fost parcursă procedura prealabilă, respectiv art.7 din Legea 554/2004.
În opinia sa, apărătorul intimaților reclamanți consideră că nu era obligatoriu să formuleze plângere prealabilă.
Reprezentantul recurentei arată că excepția inadmisibilității viza dispozițiile art.1, art.8 și art.18 din Legea 554/2004.
Apărătorul intimaților reclamanți, conform art.8 alin.1, ultima teză din Legea 554/2004, invocă refuzul de a face schimbul de teren; trebuia să facă o operațiune administrativă. Solicită respingerea excepției inadmisibilității pentru lipsa cererii adresate.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta pârâtă Consiliul General al Municipiului B, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu încălcarea legii. Invocă prevederile art.86 alin.1 din Legea 215/2001, potrivit căruia Primarul General este autoritatea municipiului B care asigură aplicarea și duce la îndeplinire hotărârile; ori în lipsa unui proiect sau a unei cereri adresate, cererea este neîntemeiată. Prin adoptarea nr.232/2005 nu se creează un drept subiectiv în favoarea intimaților, pentru a se putea reține că prin neefectuarea schimbului este prejudiciat dreptul lor de proprietate. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Intimații reclamanți, și, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Invocă jurisprudența Curții de APEL BUCUREȘTI în astfel de spețe, art.3 din Legea 219/98. Hotărârea are toate avizele și cere să fie respectată o hotărâre a, iar la dosar există copia certificatului de urbanism. Hotărârea poate fi pusă în executare doar de, conform art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001 și nu era necesar să facă o cerere în acest sens. Depune practică judiciară, respectiv decizia civilă nr.1112/11 06 2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL BUCUREȘTI -.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității completării motivelor de recurs, excepția inadmisibilității și pe fond.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 2447/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul, a fost obligat pârâtul al emiterea hotărârii de aprobare a schimbului între terenul proprietatea reclamanților de 3050,10 mp din B,- și terenul în suprafață similară din domeniul privat al Municipiului B, din Parcul T, în aria destinată relocării proprietăților particulare dispersate în parc, a fost obligat pârâtul al plata sumei de 100 ron daune cominatorii pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a acestei hotărâri, până la executarea definitivă a obligației menționate.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 3050,10 mp din B,-.
Prin nr.232/2005 s-a adoptat PUZ Parcul T poz.6 din Anexă. Prin PUZ s-a propus și adoptat relocarea terenurilor proprietate particulară dispersate în parc într-o zonă laterală a Parcului
În considerarea acestei soluții, zona din parc ce urma să fie eliberată de proprietățile private printre care se află și terenul proprietatea reclamanților, a primit prin PUZ destinația de "zonă parc", iar zona de relocare a primit destinația de "locuințe individuale și colective" cu caracteristicile tehnice corespunzătoare.
Deși reclamanții s-au adresat autorităților locale și au solicitat efectuarea schimbului de terenuri, prezentând documentele solicitate, până în acest moment demersurile acestora nu s-au concretizat, rezultând culpa pârâtului în legătură cu neadoptarea unei hotărâri prin care să se aprobe schimbul de terenuri.
S-a reținut și incidența art.8 alin.12din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului B, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
Perfectarea schimbului de teren este împiedicată de neavizarea proiectului de hotărâre de către Direcția de Urbanism și Amenajarea teritoriului și de faptul că proiectul redactat, însoțit de documentația impusă de legea 215/2001 nu a fost înaintat spre aprobare autorității deliberative.
Schimbul de imobile (terenuri ce aparțin domeniului privat) presupune conf.art.121 alin.4 din Lg.215/2001 ca în etapa actelor preparatorii, prealabilă emiterii actului administrativ să se stabilească regimul juridic al bunului imobil ce se dorește a fi schimbat, precum și normele juridice sub a căror incidență acesta se află.
Arată recurentul că soluția instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Conform art.61 al.2 corob.cu disp.art.83 al.3 din Lg.215/2001, PG este autoritatea Municipiului B care asigură aplicarea hotărârilor Consiliului General, astfel că nu se poate constata un refuz nejustificat al în sensul nepunerii în executare a nr.232/2005.
S-a mai arătat că neefectuarea schimbului nu este de natură a prejudicia dreptul de proprietate al reclamanților, pe de o parte pentru faptul că prin necontestarea 232/2005 sunt de acord cu situația juridică a terenului aflat în proprietate, iar pe de altă parte neefectuarea schimbului nu poate afecta un drept de proprietate al acestora.
În dovedirea cererii de recurs s-au depus înscrisuri.
La termenul din 9.03.2009, a formulat și invocat în completarea motivelor de recurs excepția lipsei capacității de folosință a cu privire la capătul de cerere privind plata unor penalități de întârziere până la emiterea actului administrativ arătând că este potrivit Lg.215/2001 organul deliberativ al autorității administrativ teritoriale - Municipiul care aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii prin adoptarea de acte administrative. Nefiind o persoană juridică de drept civil conf.Decretului 31/1954 nu poate răspunde pecuniar.
De asemenea recurentul a invocat excepția inadmisibilității cererii reclamanților pentru lipsa procedurii prealabile, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția de către Tribunalul București.
În realitate se arată că reclamanții nu au adresat vreo cerere pentru obligarea sa la emiterea unei hotărâri.
Intimații reclamanți au invocat tardivitatea modificării motivelor de recurs, arătând că nu este vorba de o excepție de ordine publică și solicitând să nu se țină seama de aceste motive noi de recurs.
În ceea ce privește excepția tardivității completării motivelor de recurs, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că prin aceste noi motive de recurs sunt invocate excepția lipsei capacității de folosință a precum și excepția inadmisibilității, excepții de ordine publică peremptorii și dirimante care pot fi invocate chiar și în instanța de recurs, precum și din oficiu de către
Prin urmare se va respinge excepția tardivității completării motivelor de recurs.
Analizând excepțiile invocate de recurent și cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților pentru că nu s-au adresat în prealabil cu o cerere către pârâtul recurent, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.1 al.1 din Legea nr.554/2004,- Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legala unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
nejustificat de a soluționa o cerere în raport de art.2 lit.i - este exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolvacerereaunei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile acereriisau, după caz, a plângerii prealabile;
Condiția existenței unei cereri adresate în prealabil autorității publice se desprinde și din disp.art.12 din Legea nr.554/2004 în sensul că: " Reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă sau, după caz, răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvăriicererii sale. În situația în care reclamantul nu a primit niciun răspuns lacererea sa,va depune la dosarcopia cererii,certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu.
Curtea constată că din actele dosarului de fond nu rezultă că reclamanții au adresat vreo cerere către pârâtul recurent prin care să solicite acestuia emiterea hotărârii de aprobare a schimbului de terenuri.
Din actele dosarului rezultă că reclamanții au adresat cererea înregistrată sub nr.- la prin care arată că în urma adoptării nr.232/20.10.2005, nu doresc despăgubiri bănești ci realocarea unui lot unic.
De asemenea la dosarul de fond reclamanții au depus un raport de expertiză extrajudiciară, precum și corespondența purtată cu - Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului, Primăria sector 1, certificat de urbanism, alte cereri adresate PG al Municipiul B și Primarului sector 4
Față de împrejurarea că reclamanții nu au depus nici o cerere la, pentru valorificarea dreptului pretins, Curtea apreciază că aceștia nu au îndeplinit exigențele prev.de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 ca o condiție de admisibilitate pentru introducerea acțiunii în contencios administrativ.
Având în vedere cele arătate mai sus, în conf.cu art.304 pct.9 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința recurată în sensul că pe fond se va admite excepția inadmisibilității și se va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității completării motivelor de recurs.
Admite recursul formulat de recurentul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.2447/25 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - - și -.
Modifică sentința recurentă în sensul că;
Admite excepția ca inadmisibilă.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
26.03.2009
Tr.B-9
Jud. LG
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Radu Daniel, Grecu Gheorghe
