Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.646
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 03 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Radu Daniel
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți, -, -, împotriva sentinței civile nr.3239/25 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL SECTORULUI 1
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 27 02 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea recurenților reclamanți cerere de judecare în lipsă conform art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea, constatând că recurenții reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTE
Prin sentința civilă nr.3239/25.11.2008, pronunțată de 9 s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâtului Primarul sectorului 1.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că din coroborarea dispozițiilor legale respectiv art.1 din Lg.138/1999, art.47-49 din aceeași lege, Ordinul MI nr.496/2003 rezultă că pentru a se acorda sporul de dispozitiv, trebuie ca personalul civil trebuie să-și desfășoare activitate într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din instituțiile și autoritățile prev.în art.1 din Lg.138/1999.
În speță reclamanții sunt funcționari publici în cadrul unui organ al administrației publice locale, respectiv Primăria sector 1 și nu din cadrul MI așa că ordinul AI nr.496/2003 nu își are aplicabilitate în privința acestora.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond a interpretat în mod vădit eronat legea, deoarece potrivit art.9 pct.2 din 496/2003, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
La pct.31.1 se arată că prin personal civil se înțelege funcționari publici și personalul contractual din, nefolosindu-se sintagma "din aparatul propriu al "
Recurenții arată că un număr mare de funcționari publici și personal contractual au beneficiat de aceste drepturi și în raport cu aceștia se încalcă principiul nediscriminării și ale prevederilor CEDO.
Curtea asupra recursului de față constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În conf.cu art.1 din Lg.138/1999 dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, MI, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații speciale, și Ministerului Justiției.
Potrivit art.47 și 49 din Lg.138/1999 personalul civil care desfășoară în instituțiile publice prezentat la art.1 din lege activități similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora.
Prin personal civil se înțelege funcționarii publici și personalul contractual civil din cadrul Ministerul Administrației și Internelor, personalul civil din beneficiază de drepturile stabilite de Lg.138/1999, cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prev.de art.13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Recurenții reclamanți sunt funcționari publici în cadrul Primăriei sector 1, B și în această calitate nu pot susține că desfășoară o activitate în condiții similare cu cele ale cadrelor militare sau că sunt funcționari în cadrul instituțiilor prev.la art.1 din Lg.138/1999.
Așa cum a reținut instanța de fond, în mod corect, indemnizația de dispozitiv are în vedere activități cu caracter militar, respectiv personalul civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice și care are atribuții privind dreptul de port armă precum și alte atribuții cu caracter militar.
Nu pot fi aplicabile nici dispozițiile privind nediscriminarea invocată de recurentă întrucât situațiile prezentate de aceasta nu sunt similare, iar legiuitorul are în vedere soluțiile diferite aplicabile aceleiași categorii de probleme.
Față de cele reținute mai sus, în conf.cu art.312 al.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de, -, -, împotriva sentinței civile nr.3239/25 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL SECTORULUI 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
20.03.2009
Tr.-B-9
Jud.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Radu Daniel, Grecu Gheorghe
