Anulare act administrativ . Sentința 65/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.- -
SENTINȚA NR.65 /CA /2008
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Boța- -- judecător
JUDECĂTOR 2: Anna Maria Toros Vig- - - - -
Grefier:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii de contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de reclamantul, domiciliat în O,- C.11 în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL TRANSPORTURILOR, cu sediul în B,- sector 1, ROMÂNIEI cu sediul în B,-, sector 1 șiAUTORITATEA CIVILĂ din ROMÂNIAcu sediul în B, Șos. B - P nr.38-40, sector 1, - la locul de muncă AUTORITATEA CIVILA din ROMÂNIA cu sediul în B, Șos. B - P nr.38-40, sector 1, - la locul de muncă - Ministerul Transporturilor B,-, sector 1, - la locul de muncă - Ministerul Transporturilor B,-, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterile în fond au avut loc la data de 7 aprilie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2008, respectiv pentru data de 21 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la 10.08.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Transporturilor, României și Autoritatea civilă din România solicitând în principal anularea măsurii de suspendare a licențelor de pilot deținute de reclamant, în subsidiar obligarea pârâtului de rând 1 să dispună încetarea perioadei de suspendare a licențelor de pilot deținute de reclamant, în terțiar obligarea pârâtului de rând 1 să confirme propunerea pârâtului 2 de încetare a perioadei de suspendare a valabilității licenței de pilot nr. 0087/20.04.2005 și în toate cazurile obligarea pârâtului de rândul l la plata daunelor materiale și morale suferite prin actul administrativ atacat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în data de 03.06.2007 în calitate de pilot al aeronavei ultraușoare motorizate tip SPORT, identificată YR - 50 70 a fost implicat într-un accident fără victime.
La 04.06.2007 pârâtul de rândul 1 a constituit o comisie de investigare tehnică pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor în care s-a produs accidentul, din comisie făcând parte un reprezentat al pârâtului de rând 1, 2 reprezentanți ai pârâtului de rând 2 și un reprezentant al pârâtului de rând 3.
La 08.06.2007 Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Investigații Accidente în Transporturi a făcut o recomandare ui României pentru suspendarea tuturor licențelor deținute de reclamant care a comunicat acest lucru reclamantului.
a avut la bază un raport preliminar de luare a măsurilor imediate care trebuia să fie semnat de toți cei 4 membri ai comisiei, dar a fost semnat doar de către reprezentanții pârâților de rând 1 și 3, reprezentanții pârâtului de rând 2 nu au participat la întocmirea și semnarea acestui raport.
Nu a existat o decizie ca act de autoritate din partea pârâtului de rândul 1 care a făcut doar o recomandare în sensul suspendării licențelor și nu i s-a comunicat un asemenea act, a aflat despre suspendarea tuturor licențelor în baza comunicării făcute de României.
Măsura suspendării este nelegală, deoarece OG 51/1999 și Codul al României nu prevăd posibilitatea suspendării licențelor unui pilot în cazurile de accidente, măsura fiind o inovație a celui care a întocmit recomandarea.
Măsura suspendării este netemeinică, deoarece accidentul s-a produs datorită unei defecțiuni tehnice la motorul aeronavei, iar această împrejurare a fost rezolvată prin salvarea echipajului și a aeronavei care au fost aduse în siguranță la sol.
Măsura este abuzivă, deoarece obiectivul investigației tehnice reprezintă prevenirea producerii accidentelor sau incidentelor, iar durata investigației tehnice și procedurile folosite se stabilesc de către organismul permanent potrivit articolul 5 și 11 din OG 51/1999. Menținerea măsurii de suspendare a licenței este abuzivă, deoarece durata investigației este la libera și arbitrara apreciere a comisiei de investigație tehnică.
La 16.07.2007 României a procedat la realizarea unei reevaluări a cunoștințelor reclamantului și a propus pârâtului de rând 1 încetarea perioadei de suspendare a valabilității licenței de pilot și numai României este singurul organ din România care poate aprecia competențele, capacitatea sau îndeplinirea condițiilor necesare pentru ca o persoană să poată desfășura activități aeronautice pe aeronave ultraușoare, fiind singurul organ competent pentru eliberarea și suspendarea licențelor.
Cu privire la daune materiale și morale a invocat faptul că este dealer național specializat în vânzarea aeronavelor de tip SPORT, fiind în imposibilitate de a prezenta aeronava celor care doresc achiziționarea unor avioane de acest tip și este în imposibilitate de a închiria la cerere aeronava ce o deține în proprietate, aceste activități fiind singurele lui venituri.
Sub aspect moral suspendarea îi creează un deserviciu în fața colegilor piloți și în fața clientelei doritoare să achiziționeze astfel de aeronave.
Prin precizarea de acțiune depusă de reclamant în ședința publică din 29.10.2007, reclamantul a precizat cuantumul daunelor civile la 13.000 Euro iar cuantumul daunelor morale suferite la 1 leu.
Tot odată a solicitat obligarea în solidar cu persoanele care au emis actul atacat și anume, și care astfel au fost introduși în proces.
În ședința publică din 11.02.2008, reprezentantul reclamantului a arătat că măsura suspendării licențelor de zbor a fără obiect ca urmare a întocmirii Raportului final asupra cauzelor accidentului și renunță la capătul de cerere privind anularea sau încetarea suspendării. Cum însă nu a depus mandat special pentru renunțare la judecată, instanța rămâne mai departe investită, urmând să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere.
Prin întâmpinare Ministerul Transporturilor a invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că potrivit HG 567/19991 României are atribuții constând în eliberarea, echivalarea, prelungirea, preschimbarea, suspendarea, retragerea documentelor de calificare aeronautică.
Potrivit Ordinului 630/2007 al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, licențierea personalului aeronautic civil navigant - ultraușoare motorizate se exercită de către României.
Potrivit HG.405/1993 Autoritatea Civilă Română are atribuții privind organizarea examinării periodice, teoretice și practice a personalului aeronautic asigurând eliberarea a brevetelor și documentelor de calificare a personalului atestat.
Potrivit articolului 2 din OG 51/1999 Ministerul Transporturilor este autoritatea de stat responsabilă cu organizarea, conducerea și controlul activităților de investigație tehnică a accidentelor și incidentelor din aviația civilă, organism permanent, constituit la nivelul Ministerului Transporturilor - Direcția Generală Investigații Accidente în Transporturi - a întreprins măsurile ce se impun în situațiile reglementate din OG 51/1999.
În acest sens Direcția Generală Investigații Accidente în Transporturi a făcut propuneri cu privire la componența Comisiei de Investigație Tehnică, a depus diligențe în vederea conservării probelor, măsuri care s-au concretizat prin recomandarea înaintată ui României pentru a sigila și a păstra în custodie aparatul de zbor și a recomandat suspendarea tuturor licențelor deținute de reclamant până la finalizarea investigației tehnice.
Arată că Ministerul Transporturilor nu a dispus unilateral în regim de autoritate suspendarea licențelor de zbor ale reclamantului ci a recomandat autorităților emitente suspendarea licențelor.
În acest sens Comisia de Investigare trebuie să aibă în vedere toate premizele care ar fi putut conduce la producerea accidentului, chiar dacă în urma finalizării cercetărilor se ajunge la concluzia că evenimentul aviatic nu s-a datorat unei erori umane, subzistă premiza potrivit căreia pilotul putea avea imediat după accident o stare psiho-fizică-morală ce nu-i permitea continuarea activității de zbor în parametri de siguranță.
În urma recomandării rămâne la latitudinea autorităților abilitate de lege a emite, suspendarea, respectiv retragerea licenței de pilot.
Invocă inadmisibilitatea acțiunii arătând că acțiunea vizează o recomandare care nu poate fi reținută drept un act unilateral emis în regim de putere publică de natură a naște, a modifica sau a stinge raporturi juridice.
Prin întâmpinare României a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că este organizat în baza HG 567/1991, este în subordinea Ministerului Transporturilor peste ale cărei dispoziții nu poate trece.
Direcția Generală de Investigații Accidente în Transporturi a emis recomandarea pentru suspendarea tuturor licențelor deținute de reclamant, care are aplicare imediată.
În calitate de pârât nu poartă nici o culpă pentru faptul că a emis o adresă prin care a comunicat reclamantului măsura luată.
Prin întâmpinare Autoritatea Civilă Română a invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că nu a emis nici un act de autoritate prin care să fi suspendat licențele deținute de reclamant.
Cele trei licențe ale reclamantului au expirat la 22 iulie,la 20 iunie respectiv 17 noiembrie 2007 și reclamantul nu a întreprins nici un demers pentru prelungirea licențelor, sens în care invocă excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind lipsită de obiect.
Ulterior prin note rezumative a invocat faptul ă la data emiterii de către Ministerul Transporturilor a recomandării contestate, reclamantul nu mai avea pe licență decât o calificare în termen, iar reclamantul nu a făcut demers pentru prelungirea licenței care a încetat de drept.
Actul cu caracter de recomandare nu este un act administrativ în sensul articolului 2 lit. c din Legea 554/2004, ci doar este un instrument, pus la îndemâna Ministerului Transporturilor în vederea asigurării menținerii siguranței zborului.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 51/1999, act normativ cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun în materie pentru care dispozițiile Legii 544/2004 nu pot fi aplicabile, acțiunea reclamantului fiind inadmisibilă.
Prin actul depus la 26 noiembrie 2007 a invocat încă o dată inadmisibilitatea acțiunii arătând că această acțiune iese in competența instanțelor judecătorești nefiind aplicabile dispozițiile Legii 554/2004.
Verificând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de toate autoritățile publice pârâte, se constată că, excepția invocată de Ministerul Transporturilor nu este fondată.
Potrivit art.4 pct.2 din HG 367/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Transporturilor, această autoritate publică coordonează și participă la investigarea incidentelor și accidentelor produse în activitățile de transport, iar potrivit anexei 1, Direcția Generală Investigații Accidente în Transporturi face parte din structura organizatorică a Ministerului Transporturilor.
De asemenea, potrivit art.2 alin.1 și 2 din OG 51/1999 Ministerul Transporturilor este autoritatea de stat responsabilă cu organizarea, conducerea și controlul activităților de investigație tehnică a accidentelor și a incidentelor din Civilă și tot acest minister asigură direct, sau prin delegare, printr-un organism specializat și permanent, conducerea sau controlul după caz, a investigațiilor tehnice.
Aliniatul 4 al aceluiași articol, prevede că acest organism permanent și membrii comisiei de investigație tehnică funcționează independent de agenții aeronautici civili responsabili cu pregătirea și licențierea personalului, autorizarea operatorilor aerieni, certificarea, operarea și întreținerea aeronavelor civile, controlul traficului aerian, exploatarea aeroportului și, în general, acționează independent de orice persoană fizică sau juridică ale cărei interese pot intra în conflict cu activitatea desfășurată.
În executarea acestor dispoziții legale, Ministerul Transporturilor a numit comisia de investigare tehnică prin ordinul emis la 7.06.2007 care a emis recomandarea pentru suspendarea tuturor licențelor pilotului până la finalizarea investigației tehnice privind accidentul produs în data de 03.06.2007 în zona Teritorial Târgu Mureș în care a fost implicată aeronava tip, înmatriculată YR-5070.
Această recomandare a fost comunicată cu reclamantul și cu pârâții 2-3, printr-un act emis cu antetul Ministerului Transporturilor - Direcția Generală Investigații Accidente în transporturi, cu ștampila și semnătura Directorului General al Inspectoratului Civile din cadrul Ministerului Transporturilor Construcțiilor și Turismului.
Chiar dacă organismul permanent și membrii comisiei de investigare tehnică funcționează independent, ei își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Investigații Accidente în transporturi, direcție care este în structura ministerului transporturilor iar actele emise sunt actele acestui minister.
Independența membrilor comisiei nu se referă la faptul că această comisie este o autoritate străină de ministerul transporturilor, ci la faptul că, în activitatea lor nu au subordonarea administrativă specifică activității autorităților administrative, în sensul că activitatea și măsurilor lor nu sunt supuse aprobării administrative ierarhic superioare dar actele emise de acest organism sunt însăși ale autorității publice în structura căruia funcționează.
Pentru aceste considerente excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor este nefondată.
Sunt fondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de României și Autoritatea Civilă din România.
Chiar dacă sunt numiți în comisie ca membrii reprezentanți ai acestor pârâți, ei desfășoară activitatea de investigare tehnică a accidentelor în structura Ministerului Transporturilor, iar actele emise nu sunt acte ale autorității publice unde își desfășoară activitatea permanentă ci sunt actele Direcției Generale de Investigație Accidente în transporturi din structura ministerului transporturilor, unde desfășoară o activitate temporară și bine determinată.
De asemenea funcționarii care au efectuat investigația tehnică, au calitate procesuală pasivă pentru plata despăgubirilor conform art.16 din Legea 554/2004, pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de este nefondată.
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Ministerul Transporturilor în sensul că actul emis nu este un act administrativ emis în regim de putere, fiind doar o recomandare, este nefondată.
Potrivit art.10 alin.3 din OG 51/1999 în timpul investigației tehnice organismul permanent poate emite recomandări privind siguranța zborului, dacă, prin aplicarea imediată a acestora,se poate preveni producerea altor accidente sau incidente.
Potrivit art.14 din OG 51/1999 recomandările privind siguranța zborului, emise de organismul permanent, se aplică de către persoanele juridice sau fizice, după caz, care desfășoară activități în domeniul civile, iar Autoritate Civilă Română - RA va urmări aplicarea acestora.
În consecință această recomandare se pune în executare fără să mai fie urmată de emiterea unor alte acte pentru care este o măsură emisă în regim de putere și are forță obligatorie,
În limbajul juridic până în prezent măsurile obligatorii dispuse au fost denumite dispoziții, ordine, decizii iar termenul de recomandare era folosit ca o părere exprimată anterior luării măsurii obligatorii. Noțiunea de recomandare ca și măsură obligatorie este folosită însă în limbajul dreptului internațional.
Natura juridică a unui act este dat de conținut și efect și nu de denumire pentru care se reține că măsurile dispuse de Comisia de Investigare sub formă de recomandare sunt măsuri obligatorii, producătoare de efecte imediate prin ele însele, fără să fie urmate de alte acte administrative.
Aceasta rezultă din dispozițiile art.14 din OG 51/1999 precum și din independența activității acestui organism așa cum s-a arătat mai sus.
Excepția inadmisibilității acțiunii în sensul că în prezenta cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile Legii 554/2004 existând un act normativ special și anume OG 51/1999 nu poate fi reținută.
OG 51/1999 reglementează investigația tehnică a accidentelor și incidentelor din aviația civilă și sub aspectul dreptului material este aplicabil în cauză, însă nu exclude controlul instanțelor de judecată asupra actelor administrative emise după procedura reglementată de Legea 554/2004.
Cum controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorității publice pe calea contenciosului administrativ este garantat, nu se poate reține că o acțiune îndreptată împotriva unui act administrativ, este inadmisibilă.
Excepția de inadmisibilitate invocată de Autoritatea Civilă Română RA sub aspectul lipsei de obiect nu poate fi reținută.
Măsura suspendării tuturor licențelor s-a luat la 8.06.2007 iar expirarea valabilității licențelor a avut loc la date ulterioare, respectiv 22.07.2007, 20.06.2007 și 17.11.2007 așa cum arată însăși autorul excepției invocate.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța reține că, în data de 03.06.2007 reclamantul a condus aeronava înmatriculată YR-5070, la bordul aeronavei aflându-se și un pasager, cunoscut al pilotului comandant când a avut loc un accident, aeronava aterizând pe apa râului M și acroșând două cabluri de înaltă tensiune, mebalizate, care traversau râul M.
Din raportul de investigație tehnică a accidentului rezultă că, locul de contact al aeronavei cu apa a fost la aproximativ 220 metri de linia de înaltă tensiune acroșată și la circa 250 metri de podul care traversează râul M, între aceste două repere mai existând încă o linie de tensiune care traversa râul, de asemenea nebalizată.
De asemenea rezultă că, pe de o parte și de alta a râului M există terenuri aflate în vecinătatea aerodromului unde exista posibilitate de aterizare.
La investigația tehnică reclamantul a declarat că după aproximativ 2-3 minute de la decolare, după un zbor în permanentă urcare pe la înălțimea de aproximativ 350- 450 metri a intervenit încetarea tracțiunii, existând o defecțiune de motor dar la verificarea motorului aeronavei fără să fie dezasamblat nu s-a putut identifica componente sau sisteme defecte.
Rezultă de asemenea că declarațiile inițiale ale pilotului și a pasagerului au fost neconcordante, reclamantul declarând că nu a putut aprecia vitezele și înălțimile de zbor deși avea o experiență de 3000 de ore de zbor, cu calificare de instructor de zbor și o experiență bogată de zbor cu planorul.
Având în vedere că siguranța circulației prezintă o importanță deosebită față de aceste constatări preliminarii, nu se poate reține că suspendarea licențelor de zbor s-ar fi făcut ca și abuz de putere, pentru care pe fond acțiunea reclamantului este nefondată.
Invocarea nulității acestei recomandări pentru nesemnarea raportului preliminar de către reclamant nu poate fi reținută deoarece nici o dispoziție legală nu prevede întocmirea unor asemenea acte într-o formă scrisă și condiții de formă prevăzute sub sancțiunea nulității.
Văzând că recomandarea emisă este legală, nu se mai analizează despăgubirile solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile de inadmisibilitate și lipsă de obiect al acțiunii, precum și lipsa calității procesuale pasive ainisterului Transporturilor și a lui.
Admite excepțialipsei calității procesuale pasive aUI ROMÂNIEIcu sediul în B,-, sector 1 șiAUTORITÂȚII CIVILE din ROMÂNIAcu sediul în B, Șos. B - P nr.38-40, sector 1.
Respinge acțiuneareclamantului, domiciliat în O,- C.11 în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL TRANSPORTURILOR, cu sediul în B,- sector 1, - la locul de muncă AUTORITATEA CIVILA din ROMÂNIA cu sediul în B, Șos. B - P nr.38-40, sector 1, - la locul de muncă - Ministerul Transporturilor B,-, sector 1, - la locul de muncă - Ministerul Transporturilor B,-, sector 1.
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de Ministerul transporturilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - -
Red.sent.TVA /24.04.2008
Dact. GM/AB/ 24.04.2008
7 com/12.05.2008
Președinte:Marilena BoțaJudecători:Marilena Boța, Anna Maria Toros Vig
