Anulare act administrativ . Sentința 66/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 66/CA
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ( A ), având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.04.2009, fiind cuprinse în încheierea din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 09.04.2009 și apoi pentru astăzi,13 aprilie 2009.
După deliberare;
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (), anularea deciziei nr. 2907 din 14 oct. 2008 prin care a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform art. 77 alin. 3 lit. b din Legea 188/1888.
În fapt arată reclamantul că în perioada 30.01.2008 -1.02.2008 s-a efectuat un control de către Direcția la sediul ocazie cu care s-a constatat că lipsește dosarul cu documentele care au stat la baza acordării sprijinului financiar, motiv pentru care s-a dispus reconstituirea acestuia.
Deși acest dosar a fost reconstituit, Comisia de disciplină a reținut în sarcina reclamantului neglijență în rezolvarea lucrărilor și în conformitate cu art. 77 alin. 2 lit. b din Legea 188/2999 privind Statutul funcționarilor publici acesta a fost sancționat cu 10% pe o perioadă de 3 luni, reținându-se gradul de vinovăție gravitatea și consecințele unei astfel de situații.
Precizează reclamantul că nu s-au avut în vedere totalitatea cauzelor care au determinat petrecerea faptelor, răspunderea con cretă a persoanei reclamant ului precum și faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 77 al. 2 lit. b din Legea 188/1999 republicată, deoarece în cauză nue xistă fapte repetate de neglijență sau alte abateri disciplinare.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii 188/1999 și Legii 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri (pag. 3-32 și 72-79).
Prin întâmpinarea depusă, pârâta precizează că acțiunea formulată nu este întemeiată avându-se în vedere faptul că reclamantul a săvârșit cu vinovăție fapta de neglijență în rezolvarea lucrărilor, ce constituie abatere disciplinară în sensul art. 77 alin. 2 lit. b din Legea 188/1999.
În cauză a fost depusă și documentația care a stat la baza emiterii deciziei a cărei anulare se solicită (filele 48-69).
Curtea examinând întreg materialul probator reține următoarele:
În perioada 30.01.2008 -1.02.2008 s-a efectuat un control la sediul pârâtei de către Direcția, ocazie cu care s-a constatat că dosarul cu documentele care au stat la baza acordării sprijinului financiar acordat lui nu a putut fi prezentat pentru verificare deoarece acesta nu s-a mai găsit, fiind dispusă reconstituirea acestuia.
Din raportul încheiat la data de 6 oct. 2008 al Comisiei de disciplină rezultă că nu s-a produs consecințe grave, că în cazul instituției nu există o persoană desemnată cu gestionarea dosarelor, iar cheia acestui compartiment se află în păstrarea serviciului de resurse umane, motiv pentru care a fost găsit vinovat reclamantul în calitate de șef serviciu,.
Din cuprinsul acestui raport al Comisiei de disciplină rezultă care au fost cauzele care au determinat ivirea acestui incident, faptul că au fost mai multe persoane implicate și mai ales faptul că nu există o mai riguroasă implicare a persoanelor din cadrul acestui compartiment în predarea -primirea corespondențelor și a dosarelor care ar fi trebuit să se facă pe bază de semnătură. Pentru un deficit de management și pentru că nu a existat o distribuire corectă a sarcinilor de serviciu nu poate fi sancționat numai șeful de compartiment, mai ales că până la acest incident nu a mai existat nici o altă abatere profesională sau disciplinară (a se avea în vedere vechimea de 36 ani de serviciu ai reclamantului).
Se va avea în vedere la dozarea sancțiunii și faptul neanalizat de Comisia de disciplină referitor la dispozițiile exprese ale art. 77 alin. 2 lit. b din Legea 188/1999 în sensul că în cauză ar trebui să fie avute în vedere abateri repetate sau o neglijență în serviciu repetată în rezolvarea problemelor ceea ce nu s-a dovedit a exista și reține în sarcina reclamantului.
Având în vedere cele reținute urmează a se admite acțiunea, a se modifica în parte Decizia 2907 din 14 oct. 2008 în sensul că va reduce la o lună durata sancțiunii privind diminuarea drepturilor salariale cu 10% începând cu data de 22 oct. 2008.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură ().
Modifică în parte Decizia nr. 2907 din 14 oct. 2008 în sensul că reduce la o lună durata sancțiunii privind diminuarea drepturilor salariale cu 10% începând cu data de 22 oct. 2008.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei nr. 2907 din 14 oct. 2008.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.05.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
