Anulare act administrativ . Decizia 673/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.673
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,--3 județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 101 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictor cu intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște, intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul de află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat, recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 101/19.02.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de Instituția Prefectului D în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Târgoviște și a dispus anularea hotărârii acestuia nr. 392/25.09.2008.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că nr. 392/25.09.2008 nu a fost adoptată cu respectarea legii, din interpretarea art. 54 și 44 din Legea nr. 215/2001 și art. 9 și 10 din OUG nr. 54/2006, rezultând că există obligația întocmirii separate a studiului de oportunitate, a raportului de analiză și a celui de avizare a proiectelor de hotărâre supuse spre aprobare Consiliului Local, studiu de oportunitate cuantificând parametri, informațiile și datele necesare pentru ca respectiva inițiativă să devină o propunere de proiect, raportul compartimentului de resort reprezentând un act pregătitor prin care organul specialitate al administrației de stat prezintă concluzii asupra unei probleme supuse examinării, lămuriri privind diferite aspecte de fapt și de drept de care depinde emiterea unui act administrativ, din interpretarea art. 44 din Legea nr. 215/2001 rezultând că respectivul raport trebuie motivat.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 44 din Legea nr. 215/2000 problemele înscrise pe ordinea de zi a ședințelor ordinare a Consiliului Local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorității administrației publice locale, în scopul asigurării fundamentării proiectului de hotărâre supus dezbaterii consiliului, iar comisiile de specialitate prin activitatea lor au atribuția de a analiza și aviza proiectele de hotărâri trimise de consilii spre examinare, întocmind în acest sens rapoarte, care se prezintă consiliului, avizul comisiei de specialitate alăturându-se raportului întocmit de compartimentul de resort din cadrul aparatului de specialitate al consiliului, pentru asigurarea unei informări completate a consilierilor cu privire la problemele ce urmează a fi dezbătute în organul colegial.
Instanța a considerat că hotărârea atacată prin care s-a aprobat concesionarea de teren nu putea fi legal adoptată decât după întocmirea unui studiu de oportunitate, urmat de un proiect de hotărâre care trebuia supus unei analize efective a compartimentului de specialitate, care se finaliza printr-un raport, după care ar fi trebuit să se treacă la analiza și avizarea acestui raport de către comisia de specialitate a consiliului local.
S-a constatat că în speță această procedură legală nu a fost urmată, neexistând posibilitatea verificării datei întocmirii studiului de oportunitate, care ține de natura unei inițiative și care se întocmește înainte de a exista un proiect de hotărâre, acest studiu neputând fi confundat cu raportul compartimentului de specialitate și nici nu poate ține locul acestui raport, care se întocmește după ce există un proiect de hotărâre, întocmirea tuturor acestor acte reprezentând o garanție importantă pentru asigurarea legalității hotărârilor adoptate de consiliile locale.
S-a apreciat că lipsa raportului compartimentului de resort încalcă prevederile art. 44 din Legea nr. 215/2001, fiind afectată legalitatea Hotărârii nr. 392/2008, admițându-se acțiunea de contencios administrativ promovată de Instituția Prefectului D, cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Târgoviște care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța nu a precizat în ce constă nelegalitatea actului administrativ anulat, în esență recurentul a susținut că lipsa raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului nu atrăgea nelegalitatea hotărârii adoptate, deoarece elementele înscrise în studiu de oportunitate întocmit de Direcția pentru Administrarea Public și Privat sunt tocmai elementele pe care trebuia să le cuprindă raportul de specialitate care ar fi trebuit să însoțească proiectul hotărârii ce urma să fie supusă dezbaterii autorității publice locale, acesta fiind întocmit și semnat de Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului și de către arhitectul șef al mun. Târgoviște, completat cu planul de situație al zonei în care se află situat terenul propus pentru scoaterea la licitație publică, în vederea concesionării.
Recurenta a învederat că propunerea inițiată de compartimentul de resort din cadrul aparatului de specialitate al primăriei face referire la toate elementele pe care trebuie să le cuprindă raportul de specialitate, prin inserarea acestora în conținutul studiului de oportunitate, nefiind afectată legalitatea actului administrativ, împrejurare dovedită și de mențiunea făcută în cuprinsul rapoartelor de avizare ale comisiilor de specialitate ale consiliului local în care se consemnează că, proiectul este însoțit de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate și de actele care motivează adoptarea acestuia ", precum și avizul favorabil -, da ", pentru punctul 10 sau litera J al listei de concesiuni care privește amplasamentul terenului de 30. situat în str. -, ceea ce demonstrează că acordarea avizului favorabil a fost urmarea analizei legalității și oportunității măsurii propuse de compartimentul de resort -.
A mai susținut recurenta că lipsa raportului compartimentului de resort, în condițiile în care exista studiu de oportunitate întocmit de acest compartiment nu afecta legalitatea hotărârii adoptate, mai ales că legea administrației publice locale nu sancționează cu nulitatea lipsa raportului compartimentului de resort.
S-a concluzionat că prin aprobarea scoaterii la licitație publică, în vederea concesionării, a unui teren proprietate publică a Mun. Târgoviște, consiliul local nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile prev. de art. 36 alin.5 lit. a din Legea nr. 215/20001, privind administrația publică locală, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Din considerentele hotărârii atacate rezultă că măsura anulării HCL nr. 392/2008 s-a dispus nu numai pentru lipsa raportului compartimentului de resort, dar și pentru că nu s-a urmat succesiunea procedurii prevăzută de lege de avizare a hotărârii, anterior adoptării acesteia, dar și pentru inadvertențele semnalate în această procedură.
Așa cum în mod corect a constatat și prima instanță, rapoartele de avizare a comisiilor de specialitate constituite conform art. 54 din lege sunt întocmite extrem de sumar, pe exemplare tipizate, majoritatea rubricilor nefiind completate, neputând fi identificate decât numerele comisiei respective fără a se cunoaște care sunt comisiile care au întocmit respectivele rapoarte.
Astfel, raportul de avizare al comisiei de specialitate nr. 1- fila 27 dosar fond deși în final apare mențiune că s-a hotărât de către comisie cu, 3 voturi ", pentru ", la rubrica nr. 1 privind adoptarea proiectului nu este trecută nicio mențiune, numai în partea de sus s-a scris:, 12 concesionări ", enumerate cu litere de la a-j, în dreptul a 5 dintre acestea apărând mențiunea, da ", iar pentru 5 mențiunea, nu ", nerezultând dacă a fost aprobată concesiunea în litigiu și nici care sunt concesiunile supuse avizării, pentru 2 dintre ele neexistând nici un fel de mențiune.
Raportul de specializare de avizare nr. 2 la rubrica, adoptarea proiectului " poartă mențiunea, nu ", iar în final mențiunea, 5 voturi împotrivă " - fila 28 dosar fond.
In raportul de activitate al comisiei de specialitate nr. 3 s-a trecut numai mențiunea, da " la adoptarea proiectului de hotărâre - fila 27 dosar fond, iar în raportul de analizare al comisiei de specialitate nr. 4 - fila 26 același dosar- s-a avizat favorabil, să nu fie adoptat proiectul de hotărâre ", din finalul raportului rezultând că soluția s-a adoptat cu 3 voturi, pentru ". Niciunul dintre aceste rapoarte nu poartă o dată de înregistrare.
Aceste rapoarte de avizare sunt întocmite formal, nemotivate în nici un fel, din conținutul lor nerezultând argumentele pentru care comisiile de specialitate au admis și respectiv au respins proiectul de hotărâre și nici măcar care sunt respectivele comisii ce au întocmit aceste rapoarte, mențiunile din exemplarul tipizat al fiecăruia dintre aceste rapoarte cum că, proiectul este însoțit de raportul compartimentului de resort " necorespunzând realității și fiind de natură să creeze justificate îndoieli cu privire la examinarea efectivă a situației și înscrisurilor de către comisiile de specialitate.
de oportunitate depus în copie la dosar nu rezultă că ar fi fost întocmit de Direcția de Administrare a Public și Privat, are numai niște mențiuni tipizate, care nu au fost completate în prima parte, nu poartă nici un fel de dată de înregistrare, pentru a se putea verifica dacă s-a respectat modalitatea de întocmire a acestuia, anterior proiectului de hotărâre, care, la rândul său este nedatat, toate aceste înscrisuri dovedind că procedura prealabilă de adoptare a HCL nr. 392/2008 a fost numai formal parcursă, înscrisurile depuse la dosar nerealizând scopul prevăzut de lege pentru care a fost instituit.
Art. 36 din Legea administrației publice locale prevede că are drept de inițiativă consiliul local,care hotărăște în condițiile legiiîn toate problemele de interes local.
Art. 44 din același act normativ prevede că proiectele hotărârilor înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute, dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului și chiar dacă legea nu prevede sancțiunea nulității hotărârilor adoptate cu încălcarea acestei dispoziții, rezultă din modul de redactare al textului de către legiuitor că obligația întocmirii acestor rapoarte este imperativă, răspunzând necesității ca printr-un act pregătitor să se examineze încă o dată, de către organele de specialitate, problema ce urmează a fi dezbătută de membrii consiliului local, pentru ca aceștia să hotărască în cunoștință de cauză.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a concluzionat că în speță nu numai că nu s-a urmat procedura de adoptare a hotărârii, atât în privința succesiunilor operațiunilor de examinare a legalității proiectului acesteia, lipsind raportul compartimentului de resort, încălcându-se astfel prevederile art. 44 din Legea nr. 215/2001, dar și celelalte operațiuni care s-au executat dovedesc că numai formal s-au respectat prevederile art. 54 din Legea nr. 215/2001.
Rapoartele comisiilor de specialitate depuse la dosar sunt incomplete, nedatate, nerezultând măcar care comisii le-au întocmit, fără aceste acte neputându-se legal adopta o hotărâre de consiliu, deoarece pe de o parte, se încalcă dreptul la informare al consilierilor locali, iar pe de altă parte lipsește hotărârea adoptată de prezumția de legalitate, dobândită ca urmare a avizării de către compartimentele de resort și comisiile de specialitate, în urma unei verificări competente și efective a problemelor supuse aprobării consiliului local.
Astfel fiind, Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat, în temeiul art. 312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,--3 județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 101 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictor cu intimatul reclamant INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
2.ex/30.04.2009
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
