Anulare act administrativ . Decizia 674/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.674
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 97 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI D, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile: recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște, intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat, recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.(2) pr.civilă.
Curtea, față de împrejurarea că recurentul pârât Consiliul Local Târgoviște a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.(2) pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr- la 08.12.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamantul Instituția Prefectului Județului D, a chemat în judecată pe pârâta Consiliul Local Târgoviște solicitând instanței anularea Hotărârii nr. 459/28.2008 privind scoaterea la licitație publică în vederea concesionării pe o perioadă de 10 ani cu posibilitatea de prelungire de 5 ani a unui teren aparținând domeniului public, în suprafață de 100 mp situat în Târgoviște, B-dul - - - zona Select - în vederea extinderii și modernizării unui spațiu alimentație publică, adoptată de Consiliul Local Târgoviște.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în speță nu au fost îndeplinite condițiile de procedură impuse de lege în elaborarea actelor administrative, apreciind că proiectul de hotărâre nu putea fi supus dezbaterilor decât dacă era însoțit de raportul compartimentului de urbanism și amenajare a teritoriului. Mai arată reclamantul că potrivit HG nr.525/1996 republicată pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism sunt instituite o serie de interdicții privind amplasarea construcțiilor care prin zonă, funcțiune, volumetrie și aspect arhitectural pot deprecia valoarea peisajului, iar din hotărârea atacată nu rezultă dacă în terenul respectiv are destinația spațiu comercial.
Un alt motiv invocat de reclamant l-a constituit și faptul că la nivelul Municipiului Târgoviște nu au fost atribuite integral suprafețele de teren către foștii proprietari.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că proiectul de hotărâre a fost însoțit de studiul de oportunitate întocmit de compartimentul de resort, de actele care motivează aprobarea acestuia și de rapoartele de avizare ale comisiilor de specialitate. Privitor la dispozițiile HG nr.525/1996, pârâta a apreciat că acestea nu sunt aplicabile în cauză nefiind vorba despre o zonă cu valoare peisagistică sau zonă protejată. De asemenea a mai precizat pârâta că în funcție de regimul juridic al terenului, care aparține domeniului public, acesta nu se află la dispoziția Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului sau a Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
Pârâta a depus la dosar cererea formulată de reprezentant al SC SRL, contract de vânzare, contract de închiriere nr. 19/270/205, plan de situație întocmit pentru zona unde se află terenul, precum și fotografii, studiu de oportunitate, dispoziția privind convocarea Consiliului Local, lista de concesionări, și rapoartele de avizare ale comisiilor de specialitate nr.1al Consiliului Local Târgoviște.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința 97/19.02.2009 prin care a admis cererea formulată de Instituția Prefectului Județului D și a anulat Hotărârea nr. 459/28.2008 emisă de Consiliul Local Târgoviște.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la 12.09.2008, SC SRL, a solicitat Consiliului Local Târgoviște aprobarea concesionării unui teren în suprafață de 120 mp în vederea extinderii și modernizării unui spațiu de alimentație publică. În vederea acestei concesionări se întocmește un studiu de oportunitate, și un raport de avizare a comisiilor de specialitate.
În privința raportului de avizare a comisiilor de specialitate, depus la dosar de pârâtă, instanța a constatat că acesta nu poate fi identificat decât după numerele comisiei respective, fără a se putea cunoaște ce comisii sunt cele care au întocmit respectivul raport de avizare.
Trecând peste modul de întocmire eliptic al acestuia, instanța a reținut că raportul de avizare al comisiei de specialitate nr.1 deși la final apare mențiunea " comisia a hotărât cu 3 voturi pentru", totuși nu este făcută nici o mențiune la rubrica nr.1. Adoptarea proiectului, fiind doar trecut în partea de sus "33 concesionări", urmând de la litera a la cifra 1 în dreptul cărora apare da sau nu, fiind vorba de 15 - da și 1 - nu;
Potrivit art.54 din Legea 215/2001 după constituire consiliul local își organizează comisii de specialitate, pe principalele domenii de activitate, acestea având ca principale atribuții analizarea și avizarea proiectelor de hotărâre din domeniul lor de activitate, iar ca modalitate de desfășurare a activității, comisiile lucrează în plen și iau hotărâri cu votul majorității membrilor lor.
Iar prin art.44 din Legea 215/2001 se arată că proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului,
Conform art.9 din OUG nr.54/2006 privind contractele de concesiune, concesionarea are loc la inițiativa concedentului sau ca urmare a unei propuneri însușite de acesta, iar prin art.10 se prevede că inițiativa concesionării trebuie să aibă la bază efectuarea unui studiu de oportunitate.
Tribunalul consideră că activitatea de adoptare a hotărârilor de către Consiliul Local este una complexă pe parcursul căreia intervin numeroase operațiuni material-tehnice care au menirea să atragă în procesul legislativ local structuri interne formate din specialiști pentru ca adunarea deliberativă să decidă în cunoștință de cauză și sub "pecetea" legalității.
Analizând toate aceste dispoziții legale, tribunalul reținut în primul rând că din interpretarea acestora reiese cu evidență faptul existenței separate a studiului de oportunitate, de raportul de analiză și de cel de avizare a proiectelor de hotărâre supuse spre aprobare Consiliului Local. Astfel studiul de oportunitate se referă la identificarea oportunităților de investiție, fiind principalul instrument folosit pentru cuantificarea parametrilor, a informațiilor și datelor necesare pentru ca respectiva inițiativă să devină o propunere de proiect.
Cu privire la natura raportului compartimentului de resort, tribunalul apreciază că acesta constituie un act pregătitor prin care un organ al administrației de stat prezintă concluzii asupra unei probleme supuse examinării sale, precizând diferitele aspecte de fapt sau de drept, de lămurirea cărora depinde emiterea unui act administrativ de către un alt organ și ceea ce este esențial, din însuși scopul urmărit de lege atunci când prevede necesitatea unui raport rezultă că, de regulă, acesta trebuie să fie motivat.
Așa cum a arătat, art. 44 din Legea nr. 215/2001 prevede că problemele înscrise pe ordinea de zi a ședințelor ordinare a consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorității administrației publice locale, ceea ce conduce la ideea că acest raport este prevăzut în mod imperativ de lege în scopul asigurării fundamentării proiectului de hotărâre supus dezbaterii Consiliului Local.
Scopul activității comisiilor de specialitate este acela de a, analiza și aviza proiectele de hotărâri trimise de consiliu spre avizare, întocmindu-se rapoarte în acest sens care urmează a fi prezentate consiliului. În acest context se înscrie și avizul comisiei de specialitate a consiliului care se alătură raportului întocmit de compartimentul de resort din cadrul aparatului de specialitate al consiliului în vederea informării consilierilor cu privire la problemele ce urmează să fie dezbătute în organul colegial.
, instanța a considerat că ținând cont de hotărârea atacată privind concesionarea unui teren, era necesară mai întâi întocmirea unui studiu de oportunitate, după care se trecea la întocmirea unui proiect de hotărâre în baza acestui studiu, proiect care la rândul său era supus unei analize a compartimentului de specialitate ce se finaliza printr-un raport, după care se trecea la analizarea și avizarea acestui raport în comisia de specialitate a Consiliului Local.
Având în vedere această succesiune, tribunalul a apreciat că studiul de oportunitate ține de natura unei inițiative și se întocmește înainte de a exista un proiect de hotărâre, iar ceea ce este important de reținut, este faptul că acesta nu poate fi confundat cu raportul compartimentului de specialitate. De asemenea el nu poate ține locul acestui raport care se întocmește numai după ce există un proiect de hotărâre.
Instanța a reținut că întocmirea tuturor acestor acte reprezintă o garanție importantă pentru asigurarea legalității hotărârilor adoptate de către consiliul local și cum în cauza de față lipsește raportul compartimentului de resort, tribunalul a considerat că au fost încălcate prevederile art.44 din Legea nr.215/2001, fiind astfel afectată legalitatea pct.nr.10 din Hotărârea nr.392/2008, motiv pentru care a admis cererea reclamantului și a anulat în consecință această hotărâre.
Împotriva sentinței nr. 97 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa declarat de recurs Consiliul Local Târgoviște care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța nu a precizat în ce constă nelegalitatea actului administrativ anulat, în esență recurentul a susținut că lipsa raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului nu atrăgea nelegalitatea hotărârii adoptate, deoarece elementele înscrise în studiul de oportunitate întocmit de Direcția pentru Administrarea Public și Privat sunt tocmai elementele pe care trebuia să le cuprindă raportul de specialitate care ar fi trebuit să însoțească proiectul hotărârii ce urma să fie supusă dezbaterii autorității publice locale, acesta fiind întocmit și semnat de Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului și de către arhitectul șef al mun. Târgoviște, completat cu planul de situație al zonei în care se află situat terenul propus pentru scoaterea la licitație publică, în vederea concesionării.
Recurenta a învederat că propunerea inițiată de compartimentul de resort din cadrul aparatului de specialitate al primăriei face referire la toate elementele pe care trebuie să le cuprindă raportul de specialitate, prin inserarea acestora în conținutul studiului de oportunitate, nefiind afectată legalitatea actului administrativ, împrejurare dovedită și de mențiunea făcută în cuprinsul rapoartelor de avizare ale comisiilor de specialitate ale consiliului local în care se consemnează că, proiectul este însoțit de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate și de actele care motivează adoptarea acestuia ", precum și avizul favorabil -, da ", pentru punctul 10 sau litera J al listei de concesiuni care privește amplasamentul terenului de 100. situat în B-dul - - - Zona Select, ceea ce demonstrează că acordarea avizului favorabil a fost urmarea analizei legalității și oportunității măsurii propuse de compartimentul de resort -.
A mai susținut recurenta că lipsa raportului compartimentului de resort, în condițiile în care exista studiu de oportunitate întocmit de acest compartiment nu afecta legalitatea hotărârii adoptate, mai ales că legea administrației publice locale nu sancționează cu nulitatea lipsa raportului compartimentului de resort.
S-a concluzionat că prin aprobarea scoaterii la licitație publică, în vederea concesionării, a unui teren proprietate publică a Mun. Târgoviște, Consiliul local nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile prev. de art. 36 alin.5 lit. a din Legea nr. 215/20001, privind administrația publică locală, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art.3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Din considerentele hotărârii atacate rezultă că măsura anulării HCL nr. 459/2008 s-a dispus nu numai pentru lipsa raportului compartimentului de resort, dar și pentru că nu s-a urmat succesiunea procedurii prevăzută de lege de avizare a hotărârii, anterior adoptării acesteia, dar și pentru inadvertențele semnalate în această procedură.
Așa cum în mod corect a constatat și prima instanță, rapoartele de avizare a comisiilor de specialitate constituite conform art. 54 din lege sunt întocmite extrem de sumar, pe exemplare tipizate, majoritatea rubricilor nefiind completate, neputând fi identificate decât numerele comisiei respective fără a se cunoaște care sunt comisiile care au întocmit respectivele rapoarte.
Astfel, raportul de avizare al comisiei de specialitate nr. 1, deși la final apare mențiunea "comisia a hotărât cu 3 voturi pentru", totuși nu este făcută nici o mențiune la rubrica nr. 1 Adoptarea proiectului, fiind doar trecut în partea de sus "33 concesionări", urmând de la litera a la cifra 1 în dreptul cărora apare da sau nu, fiind vorba de 15-da și 1- nu. Nici unul dintre aceste rapoarte nu poartă o dată de înregistrare.
Aceste rapoarte de avizare sunt întocmite formal, nemotivate în nici un fel, din conținutul lor nerezultând argumentele pentru care comisiile de specialitate au admis și respectiv au respins proiectul de hotărâre și nici măcar care sunt respectivele comisii ce au întocmit aceste rapoarte, mențiunile din exemplarul tipizat al fiecăruia dintre aceste rapoarte cum că, proiectul este însoțit de raportul compartimentului de resort " necorespunzând realității și fiind de natură să creeze justificate îndoieli cu privire la examinarea efectivă a situației și înscrisurilor de către comisiile de specialitate.
de oportunitate depus în copie la dosar nu rezultă că ar fi fost întocmit de Direcția de Administrare a Public și Privat, are numai niște mențiuni tipizate, care nu au fost completate în prima parte, nu poartă nici un fel de dată de înregistrare, pentru a se putea verifica dacă s-a respectat modalitatea de întocmire a acestuia, anterior proiectului de hotărâre, care, la rândul său este nedatat, toate aceste înscrisuri dovedind că procedura prealabilă de adoptare a HCL nr. 459/2008 a fost numai formal parcursă, înscrisurile depuse la dosar nerealizând scopul prevăzut de lege pentru care a fost instituit.
Art. 36 din Legea administrației publice locale prevede că are drept de inițiativă consiliul local,care hotărăște în condițiile legiiîn toate problemele de interes local.
Art. 44 din același act normativ prevede că proiectele hotărârilor înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute, dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului și chiar dacă legea nu prevede sancțiunea nulității hotărârilor adoptate cu încălcarea acestei dispoziții, rezultă din modul de redactare al textului de către legiuitor că obligația întocmirii acestor rapoarte este imperativă, răspunzând necesității ca printr-un act pregătitor să se examineze încă o dată, de către organele de specialitate, problema ce urmează a fi dezbătută de membrii consiliului local, pentru ca aceștia să hotărască în cunoștință de cauză. Întrucât acest raport este prevăzut în mod imperativ de lege în scopul asigurării fundamentării proiectului de hotărâre supus dezbaterii Consiliului Local, constituind motivarea actului administrativ ce urmează a fi adoptat.
Motivarea constituie una dintre condițiile de legalitate și validitate a actului administrativ și reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al autorităților administrației publice, fiind impusă mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi juridice individuale.
Motivarea este necesară din perspectiva posibilității de apreciere atât asupra competenței autorității publice de a emite actul administrativ, cât și asupra legalității și temeiniciei măsurii dispuse.
Sub aspectul motivării actului administrativ, Curtea Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competența să efectueze revizuirea actului. Insuficiența motivării sau nemotivarea atrag nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a concluzionat că în speță nu numai că nu s-a urmat procedura de adoptare a hotărârii, atât în privința succesiunilor operațiunilor de examinare a legalității proiectului acesteia, lipsind raportul compartimentului de resort, încălcându-se astfel prevederile art. 44 din Legea nr. 215/2001, dar și celelalte operațiuni care s-au executat dovedesc că numai formal s-au respectat prevederile art. 54 din Legea nr. 215/2001.
Rapoartele comisiilor de specialitate depuse la dosar sunt incomplete, nedatate, nerezultând măcar care comisii le-au întocmit, fără aceste acte neputându-se legal adopta o hotărâre de consiliu, deoarece pe de o parte, se încalcă dreptul la informare al consilierilor locali, iar pe de altă parte lipsește hotărârea adoptată de prezumția de legalitate, dobândită ca urmare a avizării de către compartimentele de resort și comisiile de specialitate, în urma unei verificări competente și efective a problemelor supuse aprobării consiliului local.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 97 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI D, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
2 ex./ 5.05.2009
dos.fond. - - - Tribunal D
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
