Anulare act administrativ . Decizia 673/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 673/
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurile declarate de către pârâtul Municipiul prin primar și de către pârâtul Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr. 601/CA din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că, la data de 26.02.2009, reclamantul din Municipiul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul, Primarul Municipiului și Primăria Municipiului solicitând instanței de judecată anularea raportului de evaluarea a performanțelor profesionale pentru anul 2008 ale reclamantului, anularea actului administrativ nr.2119/28.01.2009 și anularea actului administrativ nr.2167/28.01.2009, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov solicitând instanța de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită acțiunea.
În acest dosar,instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.601/27.2009 prin care a dispus următoarele:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului mun.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată și completată de reclamantul, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL,PRIMARUL MUNICIPIULUI și în consecință:
A anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2008,actul administrativ nr. 2119/2009,actul administrativ nr. 2167/28.01.2009 și Dispoziția Primarului mun. nr. 517/27.02.2009.
S-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii Dispoziției Primarului mun. nr. 517/27.2009 și obligarea intimatelor să plătească reclamantului despăgubiri egale cu salariul și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și completată de reclamantul în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului este întemeiata de faptul ca emitenții actelor contestate sunt Primarul Municipiului si, astfel ca Primăria Municipiului nu justifica calitate procesuala pasiva, a respins acțiunea formulata de reclamant, in contradictoriu cu intimatul Primăria Municipiului.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului, instanța a reținut ca in materia contenciosului administrativ justifica calitate procesuala pasiva, emitenții actelor administrative, iar in speța, Primarul Municipiului este emitentul Dispoziției nr. 517/27.02.2009.
Instanța, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului.
In ce privește fondul cauzei, instanța a reținut ca seful, dl. a întocmit raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantului pentru anul 2008, nota pentru îndeplinirea criteriilor de performanta fiind de 1,25, calificativul nesatisfăcător.
In cuprinsul raportului de evaluare s-au menționat ca dificultăți obiective in perioada evaluata: neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, nerespectarea programului de lucru, ineficienta in executarea lucrărilor de deszăpezire.
Reclamantul a formulat obiecțiuni consemnate in raportul de evaluare si a contestat calificativul obținut in raportul de evaluare prin petiția înregistrata sub nr. 1218/20.01.2009, iar prin adresa nr. 2119/28.01.2009 se comunica reclamantului ca in urma analizei efectuate, contestația a fost respinsa.
Prin adresa nr. 2167/28.01.2009 emisa de se aduce la cunoștința reclamantului, ca urmare a respingerii contestației se poate adresa instanței de contencios administrativ, conform art. 120 alin. 4 din HG611/2008 si ca potrivit art. 99 alin. 1 lit. d din legea nr. 188/1999 va fi eliberat din funcția publica pe care o deține in cadrul din aparatul de specialitate al primarului, perioada 30.01. - 02.03.2009 constituind perioada de preaviz.
In ce privește susținerea reclamantului ca nu a fost realizata cea de-a treia etapa a evaluării sale profesionale, contrasemnarea raportului de evaluare, instanța a reținut ca potrivit art. 188 alin. 2 din HG nr. 611/2008 "are calitatea de contrasemnatar funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice autoritarii sau instituției publice".
In speța, deși calitatea de contrasemnatar o avea primarul, la rubrica "numele si prenumele contrasemnatarului" este trecut secretarul, care nu a contrasemnat actul, si a formulat observația ca pe linie de protecție civila primarul este competent sa aprecieze activitatea.
Este adevărat ca raportul de evaluare mai poarta o alta semnătura care in susținerea intimaților aparține Primarului Municipiului.
Potrivit art. 120 alin. 1 din nr.HG 611/2008 "conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare si a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator si contrasemnatar".
In soluționarea contestației la rezultatul evaluării nu s-au respectat aceste proceduri legale, nefiind atașate referatele mai sus menționate, iar din adresa nr. 2119/28.01.2009 rezulta ca nu s-a efectuat o analiza a contestației, a obiecțiunilor consemnate de reclamant ca persoana evaluata pe raportul de evaluare.
Potrivit art. 108 alin. 4 din nr.HG 611/2008 evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face cu respectarea regimului juridic al conflictului de interese privind funcționarii publici.
De reținut in acest sens este ca in dosarul nr- al Tribunalului Brașov reclamantul a contestat concursul organizat pentru ocuparea postului de sef de serviciu, chemând in judecata si pe câștigătorul concursului, dl., persoana care a avut calitatea de evaluator, astfel ca in aceste condiții se poate retine ca evaluatorul era incompatibil sa întocmească raportul de evaluare.
Mai mult, evaluarea vizează perioada 01.01.2008 - 31.12.2008, iar evaluatorul a ocupat funcția de conducere numai începând cu data de 05.06.2008, nefiind competent sa efectueze evaluarea reclamantului pe anul 2008, aceasta atribuție revenind Primarului Municipiului, întrucât reclamantul ocupa funcție publica in aparatul de specialitate al primarului.
Instanța a mai reținut ca la evaluare s-au avut in vedere ca reclamantul nu si-a îndeplinit sarcinile de serviciu si nu a respectat programul de lucru, in acest sens, intimații arata in întâmpinare ca reclamantul a fost sancționat prin Dispoziția nr. 9723/18.09.2008 si prin Dispoziția nr. 17/15.01.2009.
Prin sentința civila nr. 405/09.04.2009, pronunța de Tribunalul Brașov in dosarul nr-, definitiva, s-a admis acțiunea reclamantului si s-au anulat aceste dispoziții de sancționare, astfel ca raportul de evaluare este in acest context neîntemeiat si a fost anulat.
Pe cale de consecința, in considerarea principiului "accesorium sequitum principalae" si adresele nr. 2119 si 2167 din 28.01.2009 emisa de intimata Municipiul au fost anulate.
Prin Dispoziția Primarului nr. 517/27.02.2009 s-a dispus ca începând cu 02.03.2009 reclamantul este eliberat din funcția publica de consilier cls. I, grad profesional principal, iar in preambulul dispoziției s-au reținut prevederile art. 97 lit. c, art. 99 alin. 1 lit. d si alin. 3 din Legea nr. 188/1999 urmare a obținerii calificativului nesatisfăcător la evaluarea performantelor profesionale individuale pentru anul 2008.
Cum raportul de evaluare prin care s-a stabilit pentru reclamant calificativul nesatisfăcător a fost anulat, dispoziția primarului este lipsita de temei legal si a fost anulata, nemaifiind incident cazul de eliberare din funcție prevăzut de art. 99 alin. 1 lit. D din Legea nr. 188/1999.
In baza dispozițiilor art. 106 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 reclamantul a fost repus de intimate in funcția deținuta anterior emiterii actelor administrative anulate si in temeiul prevederilor art. 106 alin. 1 din Legea 108/1999 au fost obligați intimații la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate cuvenite reclamantului pe aceasta perioada.
de aceste considerente de fapt si de drept s-a admis acțiunea in contencios administrativ formulate si completata de reclamantul.
Văzând prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedura civila instanța a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Municipiul și Primarul Municipiului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile atacate nr.601/CA din 27.05.2009 a Tribunalului Brașov și respingerea contestației formulate de reclamantul și menținerea actelor administrative atacate raportul de evaluare profesională și dispozițiile de primar.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința Tribunalului Brașov este nelegală pentru următoarele motive:
1. În mod greșit a reținut instanța de fond că nu a fost îndeplinită cea de-a treia etapă a evaluării performanțelor profesionale deoarece acest raport a fost contrasemnat de conducerea pârâtei. La evaluare s-a ținut cont de referatul reclamantului, de obiect, formulat de acesta și de rezoluțiile celui care a contrasemnat raportul de evaluare.
2. În ce privește reținerea instanței că nu au fost respectate de pârât dispozițiile art.108 alin.4 din HG 611/2008 instanța nu s-a raportat la prevederile art.79 din Legea 161/2003 privind modificările Legii 188/1999 și a funcționarilor publici - referitoare la existența conflictului de interese prevăzut la art.79 lit.a, b, c și că în cauză evaluatorul nu se află în niciuna din cazurile prevăzute de lege sus menționate.
Ca atare hotărârea este nelegală și sub acest aspect.
3. Un alt motiv de recurs, se referă la competența evaluatorului în întocmirea raportului de evaluare a performanțelor profesionale, iar instanța de fond nu a luat în considerare calitatea de evaluator și pentru perioada 1.01.2008 - 4.06.2008, a evaluatorului, sens în care recurenta a depus copii de pe dispoziția de primar nr.1/7.01.2008.
4. În ce privesc incidentele privind sentința civilă nr.405/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, chiar dacă au fost anulate sancțiunile aplicate reclamantului, nu se impune anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale a acestuia, deoarece la evaluare s-a ținut cont de întreaga activitatea a reclamantului pe întreg anul 2008.
5. Un alt motiv de recurs, se referă la faptul că adresa depusă la dosar de reclamant, emisă de Instituția Prefectului județului B, nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Recurenta a susținut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile impuse de Legea 554/2004, astfel că instanța în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acesteia.
În probațiune a depus în recurs înscrisuri fila 5, respectiv copie de pe Dispoziția nr.1/7.01.2008, emisă de Primarul Municipiului privind exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere a domnului, consilier clasa I grad profesional superior la Compania CUSAS.
În cauză față de recursul declarat de pârâți, intimatul reclamant a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Brașov ca legală, iar cele 5 motive de recurs sunt nefondate față de actele de la dosar și față de prevederile legale aplicabile (fila 12 și fila 13, 14 dosar) anexând sentințe judecătorești în apărare, privind nelegalitatea măsurii luată de pârâții recurenți în cauză 15-18 dosar.
În cauză s-a depus de intimatul reclamant o recomandare semnată de același primar (20) dosar recurs.
La rândul ei Municipiul și Primarul Municipiului a depus Nota de ședință (fila 22 dosar).
Recursul declarat în cauză a fost legal timbrat (fila 25 dosar).
La fila 26 reclamantul a depus înscrisul, cu număr de înregistrare 9309/9.04.2009 emis de recurentul pârât.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.601/CA din 27.05.2009 a Tribunalului Brașov prin prisma criticilor formulate în recurs, constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea întregului probatoriu de la dosar, rezultă că instanța de fond a reținut în mod corect situația de drept și de fapt dedusă judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
1. În ce privește prima critică de recurs, instanța constată că această critică este neîntemeiată, deoarece conform prevederilor HG 611/2008 și de Legea 188/1999, raportul de evaluare trebuie să fie complet, toate 3 faze - etape îndeplinite legal, iar în cauză în mod corect a sesizat instanța de fond ca nefiind îndeplinită legal a 3 etapă a evaluării pe motivul că nu putea să fie o evaluare corectă imparțială de către domnul.
Aspectul invocat de recurentă că raportul de evaluare a activității profesionale a reclamantului a contrasemnat de primar nu poate fi reținut câtă vreme raportul este incomplet.
2. Referitor la a doua critică de recurs aceea că pârâta nu a respectat dispozițiile art.108 alin.4 din HG 611/2008 și că instanța nu a analizat corect aceste dispoziții legale, deoarece nu s-a raportat și la prevederile art.79 lit.a, b, c din Legea 161/2003 - instanța constată că în cauză este conflict de interese între evaluatorul reclamantului și acesta. Ca atare și acest motiv de recurs se va respinge ca neîntemeiat chiar dacă strict nu este vorba de situația expres prevăzută de art.79 din Legea 161/2003, este evident acest conflict de interese.
3. În ce privește a treia critică de recurs, instanța constată că nu se impunea a pune în discuția părților competența evaluatorului, câtă vreme el se află în conflict de interese cu reclamantul și ca atare în mod corect a reținut instanța că nu putea legal să evalueze un fost contracandidat la funcție.
Faptul că recurenta a depus acel înscris privind exercitarea funcției publice de conducere temporar de către pe perioada 1.01.2008 - 4.06.2008 nu conduce la ideea că raportul de evaluare a fost realizat obiectiv de acesta, având în vedere împrejurările existente și situația litigioasă dintre reclamant, pârât și în alt dosar soluționat irevocabil de instanță.
Ca atare, critica de la pct.3 va fi înlăturată ca nelegală.
4. Referitor la cea de a patra critică de recurs, în sensul că s-a reținut de instanța de fond ca fiind incidente cele reținute prin sentința civilă nr.405/9.04.2009 a Tribunalului Brașov prin care s-au anulat dispoziția de primar privind sancțiunile aplicate reclamantului în anul 2008, este evident că și raportul de evaluare nu poate fi primit ca fiind legal, și ca o consecință a anulării sancțiunilor prin sentința, conduce la o altă privire și calificarea activității profesionale a reclamantului ca funcționar public.
Așa fiind, critica de la pct.4 a recursului de mai sus, va fi înlăturată ca nelegală, constatând că în mod corect a apreciat instanța de fond nelegalitatea raportului de evaluare profesională în discuție.
5. Referitor la critica de la pct.5 din recurs, în sensul că instanța în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți și că adresa emisă de instituția prefectului nu reprezintă plângere pentru instanța de recurs, analizând actele dosarului, respectiv înscrisul invocat de recurentă fila 4 și fila 5 dosar, rezultă fără dubii că reclamantul a formulat plângerea prealabilă împotriva raportului de evaluare, fapt ce rezultă chiar din Decizia dată de pârâtă la fila 5 dosar fond nr.2167/9.01.2008 și conform înscrisului de la fila 12 dosar fond.
Ca atare și această critică de recurs urmează a fi respinsă.
În esență, se constată că toate criticile de recurs sunt nefondate, urmând a fi înlăturate ca nelegale.
Constatând recursul ca nefondat, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de Municipiul și Primarul Municipiului ca nefondat.
În ce privesc apărările formulate de intimatul reclamant prin concluzii scrise depuse la dosar și față de înscrisul depus în recurs, (26) instanța constată ca justificate apărările formulate de acesta, în sensul respingerii recursului și menținerea sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul prin primar și de Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr. 601/CA din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: MI/21.20.2009
Dact: MD/26.10.2009 - 6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
