Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 667/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 667/
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de pârâta PRIMĂRIA și de pârâtul -PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.639/CA din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect "comunicare informații de interes public".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că la data de 6.02.2009, reclamantul din Bac hemat în judecată pe pârâta Primăria Comuna Cislău, solicitând admiterea acțiunii plângerii formulate împotriva răspunsului la reclamația nr.106/12.01.2009 a pârâtei, obligarea pârâtei la plata daunelor morale și patrimoniale de 2000,00 lei și să-i pună la dispoziție reclamantului copiile actelor solicitate la data de 4.XII.2008.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr-, a Tribunalului Brașov.
În acest dosar, instanța în baza probelor de la dosar a pronunțat hotărârea nr.639/CA din 10.06.2009 prin care a dispus următoarele:
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei Cislău.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA și PRIMARUL COMUNEI.
A obligat pârâții să comunice reclamantului următoarele înscrisuri:
- Lista terenurilor ce au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 începând cu anul 1991 până în prezent;
- Documentația tehnică care a stat la baza aplicării Legii nr. 18/1991 din care rezultă că terenul situat în câmp Cislău - tarlaua 35/871 a fost pus la dispoziția comisiei locale în vederea punerii în posesie a cetățenilor îndreptățiți începând cu anul 1991.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria com. Cislău s-a reținut că atât cererea cât și reclamația administrativă deși au fost adresate Primarului com. Cislău au fost înregistrate sub numărul Primăriei com. Cislău ca și răspunsurile aduse petițiilor reclamantului care poartă numere de înregistrare ale Primăriei com. Cislău 3131/08.12.2008 și 106/12.01.2009.
De altfel, reclamantul a solicitat copii ale unor înscrisuri ce intrau în sfera de atribuții a comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, iar această comisie funcționează în cadrul primăriei.
În aceste condiții intimata Primăria mun. Cislau justifică calitatea procesuală pasivă, excepția fiind respinsă, iar în ceea ce privește capacitatea sa procesuală față de prevederile art. 62 alin.1 din Legea nr. 215/2001 instanța a reținut că în materia contenciosului administrativ noțiunea de capacitate procesuală este privită într-un sens mai larg și se extinde la emitenții actelor administrative și la toate instituțiile implicate ce au relații cu autoritățile publice.
Prin cererea adresată pârâtului, reclamantul a solicitat de la pârâtul Primarul com. Cislău, in temeiul dispozițiilor. 544/2001 următoarele înscrisuri: Cislău copii după următoarele înscrisuri:
- Lista terenurilor ce au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 începând cu anul 1991 până în prezent;
- Documentația tehnică care a stat la baza aplicării Legii nr. 18/1991 din care rezultă că terenul situat în câmp Cislău - tarlaua 35/871 a fost pus la dispoziția comisiei locale în vederea punerii în posesie a cetățenilor îndreptățiți începând cu anul 1991.
Actul solicitat de reclamant," Documentația tehnică care a stat la baza aplicării Legii nr. 18/1991 din care rezultă că terenul situat în câmp Cislău - tarlaua 35/871 a fost pus la dispoziția comisiei locale în vederea punerii în posesie a cetățenilor îndreptățiți începând cu anul 1991" nu a fost comunicat de pârât, motivat de faptul că nu cunoaște conținutul adresei OCPI B nr. II/-/29.07.2008, iar ulterior prin răspunsul formulat la reclamația administrativă se arată că documentația tehnică ce a stat la baza anchetei penale ce a făcut obiectul dosarului penal nr. 759/P/2003 nu o poate comunica fiind informație exceptată de la liberul acces la informațiile de interes public, conform art. 12 lit. e din. 544/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 12 lit. e din. 544/2001, sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor, "informațiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidențiale ori se pun în pericol viața, integritatea corporală, sănătatea unei persoane în urma anchetei efectuate sau în curs de desfășurare". Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că înscrisurile solicitate de reclamant,Documentația tehnică care a stat la baza aplicării Legii nr. 18/1991 din care rezultă că terenul situat în câmp Cislău - tarlaua 35/871 a fost pus la dispoziția comisiei locale în vederea punerii în posesie a cetățenilor îndreptățiți începând cu anul 1991" nu se încadrează in cele care conțin informații de natura celor excluse de la accesul liber, fiind informații de interes public, conform dispozițiilor art. 2 lit. b din. 544/2001.
De altfel, intimații susțin în întâmpinare că, ulterior formulării cererii de reconstituire și punerii în posesie, comisia locală a întocmit documentația necesară ce a fost înaintată comisiei județene.
În acest sens este și adresa OCPI B nr. II/-/29.07.2008 către B prin care comunică în vederea soluționării cauzei din dosarul nr. 759/P/2003 că tarlaua 35/871 a fost la dispoziția comisiei locale pentru punerea în posesie a cetățenilor îndreptățiți, începând cu anul 1992, menționând că nu poate da relațiile solicitate deoarece documentația care a stat la baza aplicării Legii nr. 18/1991 se află la Primăria Cislau și nu în arhiva OCPI
Interesul reclamantului de a obține aceste înscrisuri este justificat, iar invocarea de către reclamantă a soluționării unor plângeri penale prin rezoluții de scoatere de sub urmărire penală a primarului și membrilor comisiei locale nu au relevanță și nu afectează în nici un fel dreptul reclamantului de acces la informațiile publice.
În ce privește cererea reclamantului de a i se comunica lista terenurilor ce au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 începând cu anul 1991 până în prezent, instanța a reținut că prin invitarea reclamantului la sediul primăriei pentru a studia registrul agricol nu s-a răspuns petiției reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din nr.HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuire și funcționare a comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, punerea în posesie a proprietarilor,Pentru determinarea suprafețelor necesare stabilirii dreptului de proprietate conform art.14-16 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, comisia va însuma suprafețele propuse a se atribui, înscrise în tabelele prevăzute în anexele 2a,2b,3,4,5,6,8 b, iar suprafața rezultată va fi echivalentă cu suprafața cooperativei înscrisă în cadastrul funciar general la data de 01.01.1990.
Față de aceste dispoziții legale Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991care funcționează în cadrul Primăriei Cislău și este condusă de Primarul Com. Cislău trebuia să întocmească o lista /tabel centralizator pe care să-l pună la dispoziția reclamantului.
Mai mult, potrivit art. 12 alin. 4 din Legea nr. 18/1991 reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor,actele ce au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate,
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri, pe care nu le-a justificat prin probe. Din proba cu înscrisuri administrată nu rezultă că reclamantul ar fi suferit un prejudiciu care să impună repararea prin acordarea unor despăgubiri.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
În baza prevederilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă instanța a luat act că reclamantul nu solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal pârâții Primarul comunei Cislău și Primăria comunei Cislău, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Cislău și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
În susținerea excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Cislău, recurenții au arătat că: Potrivit art.2 lit.a din Legea 544/2001 privind informațiile de interes public prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz,o unitate administrativ teritorială este acționar unic ori majoritar.
Potrivit art.77 din Legea 215/2001 și art.62, Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Potrivit art.62 alin.1 din Legea 215/2001 - Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Pe fondul recursului, a arătat că în fapt i s-a răspuns reclamantului prin adresa nr.3131/8.XII.2008 depusă la dosarul cauzei.
Având în vedere faptul că a fost nemulțumit de răspunsul primit, reclamantul a formulat reclamație administrativă înregistrată la pârâtă sub nr.39/6.01.2009 prin care a solicitat din nou informații din nou informațiile din cererea tip, anexând și adresa emisă de OCPI
Cu privire la primul capăt de cerere pârâții precizează că terenurile care au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 sunt:
- terenurile care la 1 ianuarie 1990 erau în patrimoniul CAP-ului Cislău, și figurează înscrise în sistemul de evidență și anume registrele agricole;
- terenurile preluate de CAP în baza unor legi speciale;
- terenurile preluate în orice mod de la membrii cooperatori;
- terenurile preluate de către stat în baza unor legi speciale
Pârâții precizează faptul că a fost invitat la sediul Primăriei în vederea consultării acestor registre agricole.
Faptul că instanța a apreciat că nu constituie un răspuns, invitația la sediul Primăriei în vederea consultării acestor registre, consideră nefondată având în vedere prevederile Legii 544/2001 privind informațiile de interes public.
Recurenta a mai susținut că reclamanta avea acces la informațiile solicitate prin studierea la sediul Primăriei a Monitorului Oficial.
De asemenea, potrivit Legii 18/1991 art.1 - Terenurile de orice fel, indiferent de destinație, de titlu pe baza căruia sunt deținute sau de domeniul public ori privat din care fac parte, constituie fondul funciar al României.
Astfel, potrivit art.2 din Legea 18/1001 sunt enumerate terenurile în funcție de destinație și potrivit art.8 se specifică faptul că dreptul de proprietate asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile Legii 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Terenurile care au făcut obiectul Legii 18/1991 sunt cele înscrise în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a Legii 18/1991 așa cum este enunțat în art.11.
Petentul are datoria de a se exprima concret cu privire la documentele solicitate pentru a putea fi identificată informația solicitată. Faptul că nu a fost mulțumit de răspunsul primit nu poate fi considerat refuz al comunicării documentelor solicitate.
În esență recurenții au invocat faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece:
În ce privește Lista terenurilor care fac obiectul Legii 18/1991 începând cu anul 1991 până în prezent, nu există întocmită o astfel de listă.
Motivarea instanței de fond cu privire la faptul că trebuia întocmită o listă de către Comisia locală Cislău al cărei președinte este primarul comunei Cislău, cu suma suprafețelor propuse a se atribui și suprafața înscrisă precum și obligarea primăriei, respectiv primarul să-i comunice reclamantului lista terenurilor ce au făcut obiectul Legii nr.18/1991 începând cu anul 1991 până în prezent, o consideră nelegală, întrucât reclamantul nu a precizat concret informația pentru a fi identificată și pentru a primi exact ceea ce dânsul dorea de fapt.
În drept a întemeiat recursul pe prevederile art.304 Cod procedură civilă.
În ce privește primul capăt de cerere, recurenții au susținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ce nu s-a cerut.
Referitor la al doilea capăt de cerere, de asemenea a susținut că hotărârea instanței este greșită deoarece din dosarul penal aflat pe rolul instanțelor judecătorești, prin care organul de cercetare penală, operator date caracter personal nr.868, în speță Inspectoratul de Poliție al Județului B, Serviciul cercetări penale, a solicitat informații de la OCPI
Petentul nu a specificat clar, concret ce dorește și ce anume din documentația tehnică respectivă, enumerând și prezentând denumirea concretă a unui act document. De asemenea nu face precizarea că dorește o informație sau o copie a unui document.
Instanța a interpretat greșit, faptul că prin întâmpinare pârâții au susținut că ulterior Comisia locală a întocmit documentația necesară care a fost înaintată Comisiei județene pentru eliberarea titlului de proprietate, fără să țină cont de ceea ce au prezentat în motivele de recurs și au specificat în întâmpinare la instanța de fond și anume că: Cererile de reconstituire a persoanelor îndreptățite conform legilor fondului funciar s-au făcut pe întreaga suprafață deținută de către acestea conform registrului agricol și a documentelor deținute (aceștia putând să dețină terenuri în diferite puncte de pe raza comunei Cislău) și nu reconstituire pe fiecare în parte.
În tarlaua 35/871 conform evidențelor agricole au fost puse în posesie mai multe persoane, însă în alte zone ale comunei Cislău pentru care aveau dovada unei proprietăți figurând în evidențele registrului agricol sau prezentând alte documente prevăzute de lege.
Consideră că sentința 638/Ca prin care au fost obligați să-i comunice reclamantului documentația tehnică care a stat la baza aplicării Legii 18/1991, este neîntemeiată întrucât nu sunt enumerate concret actele solicitate, documentația tehnică fiind o denumire generică - exprimată prin răspunsul OCPI B, act ce nu a fost emis de instituția recurentă.
Nu se specifică în adresa OCPI la care teren se face referire, în tarlaua 35/871, fiind mai multe parcele.
În tarlaua 85/871 conform evidențelor agricole au fost puse în posesie mai multe persoane.
Ulterior Comisia locală a întocmit documentația necesară pentru fiecare persoană în parte care a fost înaintată Comisiei județene pentru eliberarea titlului de proprietate. Această operațiune s-a desfășurat treptat pe toată durata aplicării Legii 18/1991.
Cât privește daunele pretinse de reclamant, se solicită de către recurenți respingerea acestora, adică menținerea soluției instanței de fond.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.6, 8, 9 Cod procedură civilă și Legea 544/2001, Legea 18/1991.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În recurs, reclamantul nu a formulat întâmpinare, ci a depus o notă solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat fila 20 dosar.
Recurenții au formulat concluzii scrise asupra recursurilor, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei Comunei Cislău, iar pe fond admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.639/CA din 10.06.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în recurs și față de prevederile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică de recurs, aceea a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Cislău, instanța de recurs constată că în mod corect a procedat instanța de fond respingerea acestei excepții, având în vedere înscrisurile de la dosar, care poartă antetul și numărul de înregistrare a Primăriei comunei Cislău.
Ca atare această critică de recurs va fi respinsă ca nefondată înlăturând susținerile recurentei în sensul că potrivit art.77 din Legea nr.215/2001, primăria reprezintă o structură funcțională deoarece, actele de la dosar poartă denumirea Primăriei și sunt semnate de Primar.
În ce privesc criticile de fond aduse hotărârii atacate referitoare la petitul 1 și 2 din cererea reclamantului - ca fiind nelegal admise de instanță, curtea constată că toate argumentele și susținerile recurenților privind hotărârea de fond nu sunt justificate și legale deoarece:
Conform prevederilor legale, pârâții recurenți aveau obligația de a-i comunica înscrisurile solicitate de reclamant, iar aceste înscrisuri nu pot fi considerate ca exceptate de lege pentru a fi furnizate în temeiul Legii 544/2001, nefiind vorba de aplicarea art.12 lit.e din această lege.
Răspunsul pârâților prin adresele înaintate reclamantului nu constituie confirmarea pârâților, ca atare în mod corect a fost obligat Primarul și autoritatea Primăria Cislău să-i comunice lista cu terenuri și documentația privind parcela 35/871 pusă la dispoziția Comisiei Locale pentru punerea în posesie a cetățenilor îndreptățiți începând cu 1991.
De asemenea, în mod corect au fost respinse daunele pretinse de reclamant.
În esență criticile, dezvoltate pe larg în recurs la pagina 3-7 de către recurenți nu reprezintă altceva decât justificarea acestora de a nu-i comunica relațiile - documentele solicitate de reclamant și nu pot fi luate în considerare ca o justificare de admiterea recursului și nu pot conduce la modificarea sentinței atacate.
În concluzie, toate criticile formulate de recurenți la punctele I-III sunt nefondate și vor fi înlăturate ca nelegale.
În cauză, se constată că în mod corect și legal a soluționat cauza pe excepție și pe fond Tribunalul Brașov, astfel încât hotărârea dată urmează a fi reținută ca temeinică și legală.
În cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.6, 8, 9 Cod procedură civilă. Așa fiind urmează, față de considerentele de fapt și de drept, ca în baza art.312 Cod procedură civilă, să se respingă recursul, declarat în cauză ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA și de pârâtul -PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.639/CA din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: MI/28.10.2009
Dact: MD/3.11.2009 -5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
