Anulare act administrativ . Sentința 710/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.710
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 16.02.2009 și la 23.02.2009.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 02.04.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) solicitând anularea rezultatului contestației din 22.02.2008 prin care au fost reevaluate performanțele ale profesionale, obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că raporturile sale de serviciu cu pârâtul au încetat la data de 13.12.2007 prin transfer în interesul serviciului, moment la care a solicitat cartea de muncă și dosarul profesional care i-au fost comunicate după mai multe tergiversări.
Constatând că lipsesc trei rapoarte de evaluare a performanțelor profesionale a purtat o corespondență cu pârâtul care i-a comunicat rezultatul unei așa zise contestații ca răspuns la notificarea nr.78/8/21.02.2008.
Reclamanta a precizat că nu a formulat nicio contestație, întrucât rezultatul evaluării a fost "foarte bine", astfel încât nu putea solicita mai mult, sensul notificării fiind acela de a obține originalul rapoartelor de evaluare și semnalarea faptului că acestea au fost reconstituite pentru a acoperi culpa celor răspunzători din moment ce au fost întocmite după încetarea raporturilor sale de muncă cu pârâta.
Modificarea performanțelor sale profesionale în cadrul unei așa zise contestații este făcută în mod șicanatoriu și nelegal, prin încălcarea disp. HG nr.1209/2003 întrucât se încalcă principiul de drept potrivit căruia nu se poate înrăutăți situația petentului în propria cale de atac, modul în care s-a făcut reevaluarea este nelegal, fiind stabilite alte obiective supuse evaluării decât cele avute în vedere inițial, nu a avut loc interviul, iar modul de realizare a raportului de evaluare este unul preconstituit, fiind efectuat după încetarea raporturilor de muncă.
Au fost depuse la dosar actul administrativ contestat și documentația care a stat la baza emiterii acestuia.
Prin sentința civilă nr.5506/05.09.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 16.10.2008.
La termenul de judecată din 09.02.2009, reprezentantul pârâtului a invocat excepția inadmisibilității contestației față de împrejurarea că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art.11 din Anexa 3 HG 1209/2003.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că reclamanta a avut calitatea de funcționar public în cadrul CNSAS începând cu data de 16.10.2000 fiind angajată în funcția publică de expert categoria A, clasa II, gradul 2 în cadrul Direcției Economică - Financiară.
Prin Ordinul nr.1203/13.12.2007 al Președintelui CNSAS s-a dispus modificarea raportului de serviciu al reclamantei începând cu data de 17.12.2007 prin transfer în interesul serviciului în cadrul Direcției Generale de Planificare Strategică și Monitorizare a Creanțelor Bugetare din cadrul
În raportul de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada 01.08.2007 - 30.11.2007 se menționează că nota finală a evaluării reclamantei este 4,18, calificativul final al evaluării fiind "foarte bine".
Se face precizarea că nota finală este media celor trei evaluări din anul 2007.
Ulterior obținerii transferului în interesul serviciului, reclamanta adresează mai multe notificări pârâtului pentru a-i fi eliberate cartea de muncă și dosarul profesional, printre acestea fiind cele înregistrate sub nr. 8/08 din 08.01.2008 și nr.78/08/11.02.2008.
În ultima notificare din 11.02.2008 reclamanta solicită comunicarea originalului celor trei rapoarte de evaluare la adresa avocatului său și face o serie de aprecieri cu privire la fiecare dintre aceste rapoarte, susținând că cele care vizează perioadele 01.12.2006 - 16.04.2007 și respectiv 15.03.2007 - 14.09.2007, constituie acte preconstituite în vederea acoperirii culpei celor răspunzători de întocmirea incompletă a dosarului său profesional
Referitor la raportul de evaluare pentru perioada 01.08.2007 - 30.11.2007, reclamanta arată în notificare că îl contestă ca netemeinic și nelegal arătând care sunt motivele pentru care face această apreciere.
Președintele CNSAS admite contestația reclamantei întocmind la data de 22.02.2008 un raport de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada 01.08.2007 - 30.11.2007 în care se menționează că nota finală a evaluării este 3, iar calificativul final al evaluării este "bine".
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației, Curtea apreciază că este neîntemeiată având în vedere că reclamanta contestă rezultatul soluționării contestației formulate pe cale administrativă împotriva raportului de evaluare profesională, deci un act administrativ jurisdicțional pentru care prin lege specială nu se prevede o cale de atac în fața unei alte jurisdicții administrative speciale și care poate fi atacat direct la instanța de contencios administrativ.
Dispozițiile art.11 din Anexa 3 HG 1209/2003 invocate în motivarea excepției se referă la faptul că anterior formulării acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect anularea unui raport de evaluare profesională este necesară contestarea acestuia la nivelul instituției publice în care își desfășoară activitatea cel evaluat.
O asemenea contestație a fost formulată de către reclamantă, fiind soluționată de Președintele CNSAS prin acordarea calificativului "bine" în locul calificativului "foarte bine", astfel încât rezultatul soluționării contestației poate fi atacat direct în instanță.
În consecință va fi respinsă excepția inadmisibilității contestației.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că este întemeiată contestația, noul raport de evaluare prin care i se acordă calificativul final "bine" fiind pentru reclamantă un act administrativ vătămător în sensul art.1 din legea nr.554/2004.
Reclamanta a susținut că nu a formulat din punct de vedere formal și nici din punct de vedere al conținutului vreo contestație împotriva raportului de evaluare pentru perioada 01.08.2007 - 30.11.2007.
Sub acest aspect, Curtea reține că în acest raport de evaluare se menționează că a obținut calificativul final "foarte bine", astfel încât reclamanta nu ar fi avut niciun interes să conteste acest calificativ, interesul fiind folosul practic urmărit de cel care pune în mișcare acțiunea civilă, în speță exercită calea de atac.
Or, reclamanta nu ar fi putut obține un calificativ superior celui "foarte bine" care să justifice contestarea raportului de evaluare.
Este adevărat că în notificarea nr.78/08/11.02.2008 reclamanta a folosit expresia "contest raportul de evaluare pentru perioada 01.08.2007 - 30.11.2007 ca netemeinic și nelegal", menționând câteva aspecte de fapt care în opinia sa dovedesc că acesta nu a fost întocmit conform prevederilor legale în vigoare.
Pârâtul, fără să analizeze dacă reclamanta avea interes să formuleze o asemenea contestație, a luat în considerare înțelesul literal al cuvântului "contest" și a calificat notificarea ca fiind o contestație împotriva raportului de evaluare, procedând la soluționarea acesteia prin acordarea calificativului "bine".
Curtea constată că prin acordarea acestui calificativ a fost încălcat principiul de drept potrivit căruia părții care a exercitat o cale de atac nu i se poate agrava situația stabilită prin actul atacat.
Principiul cunoscut sub denumirea de " non reformatia in pejus" este consacrat de art.296 Cod procedură civilă, conform căruia apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, aceasta putând fi schimbată numai în favoarea părții care a exercitat apelul.
Același principiu se aplică și în cazul judecării recursului, potrivit art.315 Cod procedură civilă.
Având în vedere calitatea reclamantei de funcționar public, îi sunt aplicabile disp. Legii nr.188/1999 care fac trimitere la Legea 554/2004 care în art.28 alin.1 stabilește că dispozițiile sale se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de parte în persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
În consecință, principiul de drept anterior menționat era aplicabil la soluționarea contestației formulată împotriva raportului de evaluare chiar dacă acesta era o cale de atac administrativ jurisdicțională.
Curtea apreciază că pentru soluționarea contestației, era necesar a fi avute în vedere aceleași obiective pe baza cărora s-a realizat evaluarea contestată.
Din analiza celor două rapoarte de evaluare se constată că obiectivele nu sunt identice, existând diferențe în ceea ce privește obiectivele 3 și 4.
În raportul de evaluare contestat obiectivul nr.3 constă în verificarea deconturilor de cheltuieli materiale și deplasări interne, iar obligația nr.4 constă în întocmirea angajamentelor bugetare și a ordonanțărilor de plată, în timp ce în raportul de evaluare întocmit cu ocazia soluționării contestației se menționează că obiectivul nr.3 vizează verificarea și totalizarea bonurilor de materiale și calcularea valorii în lei a acestora (fără să se mai facă vreo referire la deplasările interne), iar obiectivul nr.4 constă în întocmirea dării de seamă contabilă fără să rezulte dacă aceasta implică operațiunile menționate în celălalt raport de evaluare, la același obiectiv.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că la soluționarea contestației au fost luate în considerare parțial obiectivele menționate în prima evaluare, aspect de natură să afecteze legalitatea raportului de evaluare prin care reclamantei s-a acordat un calificativ inferior celui obținut inițial.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite în parte contestația și va anula rezultatul din 22.02.2008 referitor la soluționarea contestației reclamantei formulată împotriva evaluării profesionale din perioada 01.08.2007 - 30.11.2007.
Cererea de acordare a daunelor morale va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor patru condiții ale răspunderii civile delictuale prev. de art.998 - 999 Cod civil, respectiv prejudiciu, faptă ilicită, raport de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăție.
Cu privire la prejudiciul moral, reclamanta a precizat că acesta constă în știrbirea profesionalismului și a imaginii profesionale, dar nu a probat existența acestuia deși sarcina probei în revenea în conformitate cu art.1169 Cod civil. Potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În consecință, acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației.
Admite în parte contestația formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, Bl.53,.3,.3,.42, sector 5 și cu domiciliul ales în B-,.1, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B--4, sector 1.
Anulează rezultatul din 22.02.2008 referitor la soluționarea contestației reclamantei formulată împotriva evaluării profesionale din perioada 01.08.2007 - 30.11.2007.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a daunelor morale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
20.03.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
