Anulare act administrativ . Sentința 729/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.729
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul G personal, lipsind pârâtul CNCD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul solicită amânarea cauzei motivat de faptul că nu i s-a comunicat nici un act depus de pârâtul CNCD, fiindu-i astfel încălcate drepturile procesuale.
Curtea constată că din încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 11.11.2008, rezultă că s-a comunicat reclamantului un exemplar de pe documentația depusă la dosar de pârât.
Reclamantul arată că se înscrie în fals împotriva înscrisului aflat la filele 28-29 dosar, considerând că înscrisul semnat de B este un fals sub semnătură privată și fals intelectual.
Curtea apreciază că instanța de contencios administrativ nu este competentă să soluționeze cererea de înscriere în fals.
Reclamantul solicită lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâtul.
Reclamantul arată că are cereri prealabile de formulat, astfel că în temeiul art.13 din Legea 304/2004 solicită înregistrarea ședinței de judecată. - arată că actele depuse de CNCD sunt depuse cu încălcarea legii întrucât nu sunt semnate conform cu originalul.
Curtea după deliberare, respinge cererea privind înregistrarea ședinței de judecată, având în vedere natura cauzei și imposibilitatea tehnică în acest sens. Curtea respinge cererea reclamantului de a se depune de către pârât înscrisurile certificate pentru conformitate, având în vedere că actele depuse de pârât sunt cele de care această parte înțelege să se folosească în cauză.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri sau probe. - arată că solicită în ședință publică copie după caietul grefierului de ședință de astăzi, lizibilă, conform prevederilor legale.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul arată că actul atacat este nul, netemeinic și că a făcut precizarea că pentru anul 2000 fost discriminat. Cu privire la drepturile prevăzute de lege, la cerere, arată că a făcut dovada că s-a prezentat împreună cu soția și nu i s-au eliberat drepturile, i s-a refuzat primirea actelor deși avea procură de reprezentare, fiind astfel discriminat. Dovada că pe data de 31 ianuarie a fost invitat să ridice drepturile înseamnă discriminare. Conform legii discriminării este scutit de plata taxei de timbru; i s-a spus că nu are acte și apoi invitat să ridice drepturile. Încă din anul 2005 acest serviciu l-a discriminat, întrucât drepturile au fost date tardiv și nu au fost date la cerere, fiind dovedită neglijența CNCD.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu CNCD; anularea Hotărârii nr.149 din 11.03.2008, emisă de pârât, în dosarul nr.79/2008.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că la emiterea hotărârii CNCD avut în vedere doar adresa DGASPC refuzând primirea documentelor depuse de contestator.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 137/2000 modificată și completată, Legea 554/2004.
În dovedire contestatorul a depus la dosarul cauzei hotărârea contestată.
Prin sentința civilă nr.1096 din 2.04.2008, Tribunalul București admis excepția necompetenței materiale, având în vedere dispozițiile art.10 din Legea 554/2004 și calitatea pârâtului de autoritate publică centrală și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
În fața instanței legal investită, pârâtul a depus la dosarul cauzei decizia contestată și actele avute în vedere la emiterea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.149 din 11.03.2008, pârâtul CNCD a hotărât că faptele prezentate de reclamant nu reprezintă discriminare, potrivit dispozițiilor art.2 din OG 137/2000, reținând că solicitarea DGASPC Sector 6 cu privire la prezentarea în original a documentelor pe baza cărora se acordă gratuitate în transportul comun, adresată petentului, are o justificare obiectivă și reprezintă o măsură care apără interesele persoanelor în cauză.
S-a arătat că nu sunt încălcate dispozițiile OG 137/2000, respectiv art.1 alin.3 și art.2 alin.3 și nici ale art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în ceea ce privește prezentarea documentelor originale și depunerea de copii ale acestora, fiecare ocazie în care petentul solicită gratuitate la transportul în comun și nici nu obligă în mod nejustificat o persoană cu dizabilități în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art.22 și 23 din Legea 448/2007 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoanele cu handicap grav și accentuat beneficiază de gratuitate pe toate liniile la transportul cu mijloacele de transport în comun de suprafață și cu metroul, modalitatea de acordare a gratuității și cuantumul acesteia stabilindu-se prin hotărârea consiliilor locale.
Curtea reține că în executarea acestor dispoziții legale, Consiliul Local sector 6 emis HCL nr.149/2007 prin care se prevede procedura ce trebuie urmată pentru acordarea gratuităților menționate anterior.
În raport de aceste texte de lege și de conținutul HCL 149/2007, nu poate fi reținută incidența în cauză a dispozițiilor art.2 alin.1 și art.2 alin.4 din OG 137/2000, modificată și republicată, reclamantul nefiind discriminat printr-o prevedere legală menită să asigure verificarea îndeplinirii condițiilor pentru acordarea gratuităților persoanelor cu handicap.
În mod corect a reținut CNCD că există o justificare rezonabilă și obiectivă de verificare a documentelor pe baza cărora se acordă aceste drepturi, nefăcându-se dovada existenței unor tratamente diferențiate între persoane plasate în situații comparabile, fără o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În consecință, în raport de cele menționate, neexistând alte motive de nelegalitate care să afecteze hotărârea contestată, în baza OG 137/2000 modificată și completată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul G cu domiciliul în B, sector 6,-, Bl.6S 14,.1,.3,.46 în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, sector 1,--3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 februarie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./4 ex.
31.03.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
