Anulare act administrativ . Decizia 754/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 754/R-Cont
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de - domiciliat în T,-, -. E,. 6, județul A, împotriva deciziei 501/R-Cont din 08 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A- cu sediul în Pitești,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru intimat, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația nu este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, invocă excepția de netimbrare a recursului.
Curtea, în raport de această împrejurare, acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare și asupra contestației pe fond, în cazul în care se va achita taxa de timbru până la pronunțare:
CURTEA:
Asupra contestației de față, constată;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș, la data de 23.01.2008, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție A al MIRA, solicitând următoarele:
1.- anularea actului administrativ prin care la nivelul anului 1989 fost retrogradat din funcția de ofițer operativ I în ofițer operativ II;
2.- repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin diminuarea salariului în urma aplicării actului administrativ susmenționat;
3. plata unor daune morale în cuantum de 300.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la propriul dosar de ofițer, aflat în arhiva pârâtului, se află o mențiune privind un act administrativ prin care împotriva sa s-a luat următoarea măsură administrativă: "1989 - retrogradat din funcție pentru superficialitate în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și controlul subordonaților".
Reclamantul a mai arătat că nu a cunoscut de existența acestei măsuri administrative, iar la data de 2.11.2007, a solicitat în scris pârâtului să îi răspundă la următoarele întrebări:
- numărul deciziei, dispoziției, ordinului în urma căruia s-a luat măsura administrativă susmenționată, la ce nivel de comandă, cine a semnat și data adoptării;
- dacă există materiale documentar în susținerea acestei măsuri administrative;
- dacă această măsură administrativă a fost notificată către persoana sa, conform Regulamentului Disciplinei Militare - art.63.
La data de 18.03.2008, pârâtul a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Totodată, a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, având în vedere că potrivit art.11 pct.2 din Legea nr.554/2004, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni prevăzut de alin.1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ, data luării de cunoștință.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.475/CA din 13 octombrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal a admis excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție invocată de pârâtul A și a respins acțiunea formulată de reclamantul; prin aceeași sentință a respins excepția prematurității acțiunii, excepție invocată tot de pârât.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a analizat cu prioritate excepțiile invocate de pârât, conform dispozițiilor art.137 alin.(1) din Cod procedură civilă, reținând următoarele:
Potrivit art.11 alin.(2) din Legea nr.554/2004: "Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.(1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz".
În speță, din actele de la dosar, instanța de fond a reținut că reclamantul a lăsat să treacă aproximativ 19 ani până la promovarea acțiunii. S-a invocat împrejurarea de către acesta, că s-a aflat în situația prevăzută de textul de lege, în sensul că nu i-a fost comunicat actul contestat.
Acest fapt nu a fost reținut de către instanță, avându-se în vedere că reclamantul, însuși, a formulat contestație împotriva măsurilor luate prin ordin, contestație înregistrată sub nr.93732/18.04.1989 la orașului
S-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, instanța având în vedere că prin contestația susmenționată reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recurentul-reclamant, a arătat că instanța de fond a admis în mod nelegal excepția tardivității introducerii acțiunii, deși intimatul-pârât recunoaște, prin întâmpinarea depusă la termenul din 6.10.2008, că nu deține dovada comunicării actului administrativ atacat, or, potrivit normelor imperative din Regulamentul Disciplinei Militare, respectiv art.63: "pedepsele disciplinare pentru ofițeri se ordonă în scris prin corespondența adresată personal", această normă corespunde cu prevederile Legii nr.554/2004 - art.11 alin.2, care dispun că cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de 1 an, de la data comunicării actului; art.65: "ordinul scris se înmânează ofițerului pedepsit disciplinar, care semnează de luare la cunoștință, specificând data și ora de primire", această normă corespunde cu prevederile Legii nr.554/2004 - art.11 alin.2, care dispun că cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de 1 an, de la data luării la cunoștință. Susține că instanța de fond nu a observat că aceste norme de procedură sunt imperative, de strictă interpretare, nefiind permisă aplicarea lor prin analogie altor situații, decât cele pe care le reglementează, afară de cazul în care legiuitorul prevede în mod expres o altă posibilitate.
Recurentul-reclamant a susținut că instanța de fond a procedat, în mod nelegal, la substituirea normelor legale invocate mai sus, considerând greșit că dacă a formulat contestație împotriva măsurii administrative la data de 18.04.1989, de atunci curge termenul pentru a formula acțiune în justiție, refuzând solicitarea sa ca intimatul să prezinte dovezi cu privire la comunicarea actului administrativ atacat.
Susținea că actul administrativ nu i-a fost comunicat niciodată și nici nu a semnat de luare la cunoștință, deci termenele prevăzute de Legea nr.1/1967 - art.3 alin.ultim și termenele prevăzute de Legea nr.554/2004 - art.11 alin.2, nu au început să curgă și acțiunea sa în justiție nu este tardivă; actul administrativ din speță a avut caracter secret, în urma intervenției instanței s-a procedat la desecretizare și pentru prima dată, a luat cunoștință în mod direct de Ordinul nr.063/15.04.1989, la data de 11.06.2008, când a fost depus la instanță de către intimat.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul trimiterii cauzei spre judecare la instanța de fond.
Prin Decizia nr. deciziei 501/R-Cont din 08 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a respins ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.475/CA/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, intimat fiind pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
În considerente, s-a reținut că în mod legal, prima instanță a admis excepția invocată de pârâtul A și a respins acțiunea, ca tardiv introdusă, reținând că potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, de la comunicare, prevăzut la alin.1 al acestui articol, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz, iar reclamantul a lăsat să treacă aproximativ 19 ani până la promovarea acțiunii. De asemenea, s-a arătat că nu poate fi primită susținerea recurentului-reclamant, în sensul că actul contestat nu i-a fost comunicat, așa cum se prevede în art.63 și art.65 din, că instanța de fond nu a observat că normele de procedură sunt imperative, de strictă interpretare și că nu este permisă aplicarea lor prin analogie altor situații, decât cele pe care le reglementează, afară de cazul în care legiuitorul prevede în mod expres o atare posibilitate, altfel, s-ar ajunge la o substituire a unor dispoziții legale.
Prin raportul nr.93732/18.04.1989 (fila 20 dosar fond), recurentul - reclamant a recunoscut că luat cunoștință de măsura luată de a fi trecut într-o funcție inferioară decât cea pe care o deținea, astfel că nu mai poate pretinde că actul contestat nu i-a fost comunicat și că, pentru prima dată, a luat cunoștință de acesta la data de 11 iunie 2008, în urma desecretizării ordinului respectiv.
La data de 20 mai 2009 recurentul - reclamant, a formulat contestație în anulare, pe care însă nu a timbrat-
La termenul de judecată din 26 iunie 2009, instanța a pus în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Potrivit art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997 și art.1 din OG nr. 32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații, se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că recurentul - contestator nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei. Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 5 din dosar.
Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel contestația în anulare, urmează a fi anulată ca netimbrată, în baza textului de lege menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de - domiciliat în T,-, -. E,. 6, județul A împotriva deciziei 501/R-Cont din 08 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A- cu sediul în Pitești,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Tehnored.
2 ex/02.07.2009
Jud.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
