Anulare act administrativ . Decizia 821/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 821
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea contestației în anulare declarată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr.2086/23.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -VIII-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: contestatoarea - personal și intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat la prezenta dosarul de fond nr. 6863/3/CA/2008 aparținând Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal precum și dosarul nostru nr-, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 2086/06.10.2008 împotriva căreia s-a declarat calea extraordinară de atac ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea pune în vedere contestatoarei să indice temeiul de drept al acțiunii sale.
Contestatoarea - personal, inițial precizează că temeiul de drept al acțiunii sale îl constituie dispozițiile art. 318 pct.1 și art. 322 pct.2 pr.civ. apreciind că în cauză sunt incidente atât dispozițiile referitoare la contestația în anulare cât și la revizuire. De fapt solicită reluarea judecății recursului, însă insistă în cererea de revizuire formulată în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct.2 pr.civ. dispoziții pe care le apreciază ca și temei de drept ale acțiunii sale.
Învederează totodată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză, solicitând cuvântul pe cererea de revizuire.
Curtea, ia act de precizarea făcută de revizuentă și de temeiul de drept invocat de aceasta și, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de revizuire ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Revizuenta, personal solicită admiterea cererii sale de revizuire, astfel cum a fost formulată și precizată, apreciind că intimata Sector 4 nu are competenta de a atribui proprietăți cuiva. Prin Decizia de recurs se confundă obiectul cauzei și anume. nr. 8 de la etajul 2 din imobilul situat în strada -.- nr. 65 cu mansarda din dr. de la etajul 3 și instanța de recurs se pronunță asupra unei acțiuni care nu a făcut obiectul dosarului, respectiv aprt. Nr. 8 de la etajul 2. Depune la dosar Concluzii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de recurs - Decizia civilă nr. 2086 / 06.10.2008, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2008, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția -ă de Taxe și Impozite Locale Sector 4 B, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.2086/06.10.2008 a cab solicitând anularea deciziei și reluarea judecății recursului în vedere pronunțării unei hotărâri neviciate.
În motivarea contestației a arătat că prin această decizie instanța de recurs a făcut o greșeală materială în sensul confundării obiectului cauzei acțiunii ți anume, a confundat apartamentul nr.8 de la etajul 2 cu mansarda din dreapta (apartamentul nr.9) din imobilul situat în-, sector 4 (numerotația existentă în scriptele intimatei era până la 8).
Cele doză apartamente au aparținut mamei sale conform contractului de vânzare cumpărare nr.3225/30.01.1947, iar asupra apartamentului nr.8 vândut prin contractul de vânzare cumpărare nr.7721/1988 nu a existat niciodată vreun litigiu.
Contestatoarea a mai susținut că rolul fiscal deschis pe numele său pentru apartamentul nr.9 și boxe a fost deschis în baza unor acte legale, iar certificatul de moștenitor legal nr.3/17.01.2007 este legal și în vigoare.
Prin înscrisurile irelevante și confuze prezentate în instanță de intimată, aceasta a creat confuzie cu privire la obiectul acțiunii dosarului, și anume că acesta ar face referire la apartamentul nr.8 și nu la o proprietate distinctă ce aceasta - apartamentul nr.9.
În drept au fost invocate disp. art.318 alin.1 și art.322 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare întrucât contestatoarea se află în eroare în ceea ce privește apartamentul nr.8. Astfel, în declarația pe proprie răspundere a mamei contestatoarei din 18.11.1985 se precizează că are în proprietate apartamentul nr.8, în raportul de expertiză tehnică judiciară nr.3025/03.05.2005 se menționează că nu există apartamentul nr.9, prin releveul pod și mansardă întocmit de SC SRL se constată că apartamentul nr.9 este în realitate camera cu nr.8.
S-a impus închiderea rolului fiscal până la soluționarea litigiului cu privire la apartamentul în cauză prin sentință definitivă și irevocabilă, neexistând certitudine cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului.
La solicitarea instanței, contestatoarea a precizat că prezenta cerere este o cerere de revizuire întemeiată în drept pe disp. art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea apreciază că cerere de revizuire este nefondată, având în vedere disp. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, conform cărora revizuirea poate fi exercitată împotriva hotărârii dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Acest motiv de revizuire poate fi invocat în trei situații, astfel cum rezultă din textul de lege: când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petită), situație în care instanța și-a depășit limitele obiectului cererii de chemare în judecată, încălcând disp. art.129 alin. final Cod procedură civilă.
Cea de-a doua situație vizează nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut (minus petita), respectiv nesoluționarea unei cereri principale, accesorii sau incidentale, prin lucru cerut înțelegându-se cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății.
Ultimul caz în care poate fi formulată cerere de revizuire pe acest temei este cel în care instanța a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita).
Din actele aflate la dosar se constată că niciuna din cele trei situații nu se regăsește în cauză, susținerile revizuentei referindu-se, de fapt, la modul de apreciere a probelor de către instanța de recurs care a modificat sentința prin care fusese admisă acțiunea și a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită s-a reținut că din probatoriul administrat a rezultat că în legătură cu imobilul există mai multe litigii în curs de soluționare și nu există certitudine cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului pentru care solicită redeschiderea rolului fiscal, astfel încât refuzul soluționării cererii de redeschidere a rolului fiscal nu poate fi apreciat ca fiind un refuz nejustificat.
Curtea constată că, instanța de recurs s-a pronunțat asupra obiectului acțiunii constând în obligarea intimatei să redeschidă pe numele său rol fiscal pentru imobilul din B,-,.1,.3,. (mansardă), sector 4, fără să se pronunțe asupra unui lucru ce nu s-a cerut sau să dea mai mult decât s-a cerut.
Susținerea revizuentei că instanța s-a pronunțat asupra unei acțiuni ce nu a făcut obiectul judecății, respectiv cu privire la apartamentul nr.8, deși cererea de chemare în judecată se referea la apartamentul nr.9 nu poate fi reținută, instanța de recurs analizând înscrisurile depuse la dosar care făceau referire la apartamentul nr.8 (fost 9) și la faptul că în mobil există doar opt apartamente și în raport de acestea apreciind asupra netemeiniciei acțiunii formulate de reclamantă.
Față de aceste considerente, constatând că nu este incident în speță motivul de revizuire prev. de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta, împotriva Deciziei civile nr.2086/23.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -VIII-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- - C
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
10.04.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
