Anulare act administrativ . Decizia 823/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 823
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 2789 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.10.2008 în dosarul nr.14856/ 3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții INSTITUTUL NAȚIONAL DE DIABET, NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE NC și - MEDICAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - pârâtă - MEDICAL SRL - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta - reclamantă, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 2 lei și 0,15 lei, timbru judiciar aceasta nu s-a conformat, nedepunând la dosar chitanță doveditoarea și timbru judiciar.
Apărătorul intimatei - pârâte - MEDICAL SRL solicită, în principal, anularea recursului, ca netimbrat, invocând astfel excepția netimbrării recursului, față de faptul că recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță și menționate în cuprinsul citației emisă acesteia.
În subsidiar, în cazul în care recurenta va face dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, pe cererea de recurs, solicită, pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, ca fiind legală și temeinică. Solicită și obligarea recurentei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Solicită eventual ca instanța să amâne pronunțarea pentru a formula și a depune la dosar Note.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2789/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, ca neîntemeiată; s-a dmis excepția lipsei calității procesuale active a ; s-a espinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu parații INSTITUTUL NATIONAL DE DIABET, NUTRITIE și BOLI METABOLICE și MEDICAL, ca fiind introdusă de o persoane fără calitate procesuale activă; s-a dmis cererea de intervenție in interesul pârâtei și a fost bligată reclamanta la plate cheltuielilor de judecate către intervenienta MEDICAL, în cuantum de 15.772,26 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că eclamanta a depus la dosarul cauzei actul intitulat "contestație" (filele 26-36), adresat, printre alte instituții și Ministerului Sănătății Publice, unde a și primit număr de înregistrare nr.73611 din 27.12.2007, act prin care solicita anularea procedurii de licitație menționate, astfel ca se poate constata că a fost îndeplinita, de către reclamanta, condiția formulării plângerii prealabile în sensul dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, plângerea fiind adresată autoritarii ierarhic superioare autoritarii contractante și, în consecință, va fi respinsa excepția lipsei plângerii prealabile sau a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, ca neîntemeiată.
In ceea ce privește, însă, excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei, instanța apreciază aceasta excepție ca fiind întemeiate.
In cazul de fată, aceasta excepție este indisolubil legată de cea a lipsei de interes, interes văzut și ca o condiție de exercițiu a prezentei acțiuni.
Calitatea procesuale pasive presupune existenta identității intre persoana reclamantului și persoana prejudiciata prin actul administrativ a cărui anulare se solicita, iar in cazul de față nu există aceasta identitate pentru ca nu există un prejudiciu cauzat reclamantei i, mai ales, un folos practic pentru anularea licitației, în condițiile în care reclamanta nu a participat la licitație și nu putea fi eligibilă în situația în care ar fi participat la licitație.
Reclamanta - SRL nu a avut calitatea de candidat, ofertant sau concurent in cadrul procedurii de achiziție publică referitoare la atribuirea contractului de furnizare de SERVICII MEDICALE, licitație deschisa organizata de INSTITUTUL NATIONAL de DIABET, NUTRITIE si BOLI METABOLICE " ", cu termen pentru depunerea ofertelor financiare si tehnice în data de 24. 2007 si deschidere a ofertelor în data de 27.12 2007, deci nu a fost un participant în sensul dispozițiilor art.3 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, la procedura de achiziție publică.
Astfel, - SRL a achiziționat doar documentația de atribuire, act ce cuprinde toate informațiile legate de obiectul contractului de achiziție publică și de procedura de atribuire a acestuia, conform art.3 lit. h din OUG nr.34/2006, dar nu a depus nici un fel de oferta, nici măcar una care sa fi fost descalificata sau respinsa ulterior.
De asemenea, reclamanta nu are in obiectul de activitate prestarea de analize de laborator - condiție obligatorie/legala de participare la o achiziție publica în acest domeniu, după cum rezulta din certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comerțului - nr.84327 din 28.02.2008, filele 42-45 dosar, rezulta ca are diverse obiecte de activitate sunt în număr de 95, mai puțin cel impus de lege pentru a putea participa la licitații privind servicii medicale si de laborator, acest obiect de activitate lipsind din portofoliul societății, iar comerțul cu ridicata al produselor farmaceutice - 5146 nu este același obiect de activitate cu cel referitor la servicii medicale și de laborator.
De altfel, pluralitatea obiectelor de activitate este de asemenea interzisa in cazul de fată, un prestator de servicii medicale, de laborator, fiind obligat sa aibă ca obiect unic de activitate desfășurarea acestor servicii, potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr.886/2006, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare.
Se constata, astfel ca nu poate exista un folos practic concret al anularii procedurii de achiziție publica, în condițiile în care ca reclamanta nu are calitatea, conform art. 255 din OUG 34/2006 sau prin raportare la Legea 554/2004 de persoana vătămata printr-un act administrativ nefiind un participant in sensul dispozițiilor art.3 din OUG nr.34/2006 la procedura de achiziție publica, nu a depus nici o oferta și nici nu îndeplinește condițiile de participare la o asemenea procedura.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta arătând că Institutul Național de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice "" a declanșat procedura de achiziție publică cu privire la contractul de furnizare de Servicii Medicale.
Odată cu achiziționarea caietului de sarcini, recurenta a observat ilegalitatea modalității de întocmire a acestuia și de faptul că procedura era în realitate organizată numai pentru a da o aparență de legalitate atribuirii unor servicii publice câtre un furnizor declarat înainte de începerea procedurii ca fiind câștigător.
intereselor sale constă în faptul că i-a fost îngrădit dreptul de a participa la licitația deschisă și de a depune oferta comună împreună cu alt operator important de pe piața serviciilor medicale.
Aspectele de nelegalitate ale procedurii se referă la ilegalitatea modului de alcătuire a caietului de sarcini care trebuia să îndeplinească în orice situație criterii de legalitate prev. de art.35 - 38 din OUG nr.34/2006.
de sarcini este incomplet și conține greșeli și contradicții care denotă ilegalitatea întocmirii acestuia, recurenta menționând câteva dintre acestea.
De asemenea, documentația de atribuire indică orientarea licitației către un singur operator - General Medical, astfel cum rezultă din cerința experienței similare din cerințele minime de calificare referitoare la existența în vigoare a unui contract cu o unitate spitalicească cu paturi prin care să se dovedească că ofertantul executa analize de laborator clinic pentru spital cu minim 700 paturi, întrucât în acest moment exista un singur operator privat care să îndeplinească această cerință și anume, General Medical.
Recurenta a mai susținut că documentația de atribuire este aceeași cu altele cu care General Medical a mai câștigat și alte licitații și este cea furnizată de această firmă managerului intimatului, în cauză fiind încălcate și principiile care guvernează orice achiziție publică, indiferent de modalitatea concretă în care este realizată.
Intenția recurentei de a participa la licitație nu s-a materializat, dar nu din culpa sa, iar prejudiciul suferit are în vedere privarea sa de posibilitatea participării la licitație și a atribuirii unui contract, deci inclusiv de obținerea unui profit ca folos practic.
Tribunalul face o gravă eroare de interpretare a legii intrând în sfera altei puteri a statului prin restrângerea posibilității de a se adresa instanței doar la participații sau ofertanții la o procedură de licitație în sensul art.3 lit.p din OUG 34/2006.
Recurenta a mai apreciat că o altă eroare a instanței de fond este aceea că este aceea că licitației contestate nu îi sunt aplicabile disp. OUG 34/2006.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, neputând fi reținută existența identității între reclamantă și titularul dreptului din raportul juridic depus judecății.
Potrivit art.255 alin.1 din OUG 34/2006, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea disp. legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență sau în justiție, în condițiile legii nr.554/2004.
Alineatul 3 al aceluiași articol definește noțiunea de persoană vătămată ca fiind persoana care îndeplinește cumulativ două condiții: are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență și a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante de natură să producă efecte juridice.
Se constată că reclamanta nu îndeplinește cumulativ aceste condiții având în vedere că singurul demers pe care l-a făcut a fost achiziționarea documentației de atribuire, fără să depună vreo ofertă pentru participarea la licitație.
De altfel, reclamanta nici nu îndeplinea condiția obligatori de a participa la licitație, aceea de a avea în obiectul de activitate prestarea de analize de laborator.
Împrejurarea că reclamanta intenționa să participe la licitație în asociere cu o persoană juridică în al cărei obiect de activitate s-ar fi regăsit efectuarea analizelor de laborator, nu este de natură să justifice interesul reclamantei de a contesta procedura de licitație atâta timp cât nu a participat la niciuna dintre etapele acesteia.
Simpla achiziționare a documentației de atribuire nu îi conferă reclamantei calitatea procesuală activă neexistând posibilitatea obținerii unui profit ca folos practic în lipsa participării la procedura de achiziție publică.
Referitor la criticile formulate de recurentă în privința documentației de atribuire și a încălcării principiilor ce guvernează achizițiile publice, Curtea constată că acestea vizează fondul cauzei și nu pot constitui obiectul analizei pe care o face instanța de recurs învestită cu examinarea legalității sentinței pronunțate ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de fond nepronunțându-se pe fondul cauzei.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 2789 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.10.2008 în dosarul nr.14856/ 3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții INSTITUTUL NAȚIONAL DE DIABET, NUTRIȚIE ȘI BOLI METABOLICE NC și - MEDICAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- - C
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
10.04.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
