Anulare act administrativ . Decizia 848/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.848/R-CONT
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta -, cu sediul în P, Intr. nr.1, -8,.A,.2,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.96/CA din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat pentru contencios administrativ în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI DE URBANISM, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de și intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr.-/02.06.2009 (fila 5 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă -, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea unei noi autorizații de transport în regim de taxi.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului P - Direcția Tehnică și de Urbanism, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, și depune la dosar note scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Argeș la data de 2.09.2009 reclamanta - din Pac hemat in judecata pe parata Primăria Mun. P- Direcția Tehnica si de Urbanism, solicitând anularea adreselor nr. 41911/1.07.2008 si 45984/16.07.2008 si obligarea pârâtei sa ii aprobe cererea privind eliberarea unei autorizații de transport in regim de taxi pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare -, sub sancțiunea plății unor despăgubiri de 100 lei/zi de întârziere.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca are deja autorizație de transport in regim de taxi pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare -, însă, pentru ca in asociație sunt doi asociați, a solicitat Primăriei eliberarea unei autorizații si pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare -. Pârâta, insa, a respins solicitarea reclamantei.
Prin sentința nr. 96/CA/9.02.2009 Tribunalul Argeș - Secția Civila - Complet specializat pentru contencios administrativ si fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de către pârâtă, si a respins si cererea reclamantei ca neîntemeiata.
In motivarea sentinței, prima instanța a reținut pe de o parte, că - la controlul efectuat in baza art. 44 alin. 2 din. nr. 356/2007, privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 356/2007 - autorizația de transport in regim de taxi nr. 154/, eliberata pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare -, a fost găsita neconforma la data de 6.08.2007 din punctul de vedere al valabilității acesteia, lipsindu-i viza anuala a certificatului de agreare. Ca tare, in condițiile art. 44 alin. 3 din Ordin, autorizația a fost retrasa.
Pe de alta parte, prima instanța a reținut că, întrucât numărul autorizațiilor de taxi eliberate in prezent in P este mai mare decât cel stabilit prin HCL nr. 57/2008, respectiv 727 autorizații, in mod legal a respins Primăria solicitarea de eliberare a unei noi autorizații.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispoz. art. 304 pct. 7,8 si 9 si 3041.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat ca, in conformitate cu art. 4 alin. 5 din Legea nr. 38/2003, asociația familiala cu mai mulți membri poate executa transport in regim de taxi utilizând un număr de autovehicule cel mult egal cu numărul membrilor săi care practica taximetria si dețin un atestat de pregătire profesionala. Ca atare, reclamanta este îndreptățită sa obțină autorizație si pentru cel de-al doilea autoturism, cel cu nr. de înmatriculare -. Instanța de judecata a interpretat greșit actul juridic dedus judecații reținând ca autorizația pentru auto - a fost găsita neconforma si retrasa, de vreme ce pentru auto respectiv nu a fost vreodată emisa autorizație.
Nici cel de-la doilea considerent al primei instanțe nu poate fi reținut. Astfel, întrucât autorizația pentru auto AG-.6- a fost emisa la data de 20.05.2008, instanța trebuia sa verifice de ce pârâta a eliberat reclamantei autorizațiile necesare pentru a deveni asociație familiala si de ce i-a acordat autorizațiile pentru auto nr. - dacă HCL nr. 57/2008 a stabilit să nu se mai elibereze nicio autorizație taxi.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constat ca recursul este nefondat.
Astfel, reclamanta a fost înființata inițial ca "Persoana Fizica", statut în care a obținut autorizația de transport in regim de taxi nr. 154 TX/20.03.2008, respectiv autorizația de taxi nr. 154 pentru auto. cu nr. de înmatriculare -.
Ulterior, reclamanta s-a transformat in "Asociație Familiala", fiind atras in asociere un nou membru. Cu aceasta ocazie, reclamanta a solicitat pârâtei sa ii elibereze autorizație de taxi și pentru autoturismul nr. -.
Pârâta, insa, a refuzat, motivând ca numărul de autorizații existente in prezent in P depășește numărul legal admis.
Intr-adevăr, motivul de recurs ce vizează greșita reținere a neconformității autorizației taxi nr. 154 eliberata pentru auto nr. - este fondat. Obiectul cererii de chemare in judecata îl constituie eliberarea autorizației taxi pentru auto -, astfel încât, de vreme ce nu a fost vreodată eliberata, nu se poate retine ca o astfel de autorizație a fost retrasă pentru anumite neconformități legale formale.
Temeinicia acestui motiv de recurs nu poate duce, însă, la admiterea recursului.
Curtea constata ca motivul pentru care pârâta a refuzat eliberarea autorizației taxi pentru auto. nr. - este fondat.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 2, 4 si 6 din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si de închiriere, în forma în vigoare la data la care reclamanta a solicitat eliberarea autorizației taxi pentru auto nr. -:
"Autoritățile administrațiilor publice locale -, prin hotărâri ale consiliilor respective, -, stabilesc numărul maxim de autorizații taxi, necesar pentru executarea transportului în regim de taxi, pentru o perioadă de 5 ani, -".
"Numărul maxim de autorizații taxi stabilit a se atribui în conformitate cu prevederile alin. (2) și/sau (3) va fi de maximum 4 la 1.000 de locuitori ai localității de autorizare".
" Dacă numărul autorizațiilor taxi emise până la data intrării în vigoare a prezentei legi depășește numărul maxim de autorizații taxi stabilite în condițiile alin. (2) - (4), consiliul local - nu va mai atribui nicio autorizație taxi până la micșorarea numărului acestor autorizații, -, sub numărul maxim stabilit".
Întrucât în municipiul P numărul de autorizații existente este peste cel legal admis, respectiv 727, în mod legal Primăria a refuzat să îi mai elibereze reclamantei o noua autorizație, reținând aplicabilitatea HCL P nr. 57/2008.
Verificarea - din aceeași perspectiva a numărului de autorizații taxi existente in mun. P - a legalității eliberării autorizației taxi nr. 154, dată reclamantei pentru auto nr. -, a celei de transport in regim de taxi nr. 154 TX, precum si a celor de înființare a Asociației Familiale nu face obiectul cererii de chemare în judecată, astfel încât prima instanța nu era ținută să îl analizeze pentru a-l putea reține ulterior si cu privire la auto nr. -.
Pentru aceste motive, văzând și dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, cu sediul în P, Intr. nr.1, -8,.A,.2,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.96/CA din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat pentru contencios administrativ în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI DE URBANISM, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red
4ex/06.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Ingrid
