Anulare act administrativ . Decizia 857/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 857/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul MUNICIPIUL M C cu sediul în P-ța - nr.1, jud.H, împotriva sentinței nr.935/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă prin avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 2 lei(7 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială, dovada achitării onorariului și întâmpinare(11 - 17 dosar).
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, învederând faptul că acțiunea este întemeiată pe Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 iar termenul este calculat de la data purtării corespondenței cu recurenta-pârâtă.
CURTEA,
Prin sentința nr. 935/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Harghitas -a dmis ac iunea formulat pe calea contenciosului administrativ formulat de reclamanta, n contradictoriu cu tul Municipiul M C,a fost obligat tul, prin administratorul u de spa iu locativ, ncheie cu reclamanta contract de nzare-cump rare a apartamentului situat n M C,-/B/30, jude ul H și achite reclamantei suma de 840 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este titulara unui contract de nchirierea a unui apartament construit din fondurile statului din 1990, conform contractului de nchiriere 3655/17.02.1990, apartamentul situ ndu-se n municipiul M C,-/B/30, fiind n proprietatea unit ăț ii administrativ teritoriale.
Contractul de nchiriere a fost prelungit prin contractele nr. 5311/1995 i 3780/1999, pe ultimul contract ndu-se o ad ugire cu scris de " drept de cump rare - Hot.23/24.02.1995-Cons.Loc".
Reclamanta avea dreptul, conform art. 5 alin. 2 din Decretul-Lege nr. 61/1990, la cerere, cumpere aceast locuin ță.
De i a solicitat cump rarea acestei locuin e, cererea i-a fost respins pe motiv prin Hot rea Consiliului Local al municipiului M C nr. 23/1995 s-a hot t ca locuin ele ocupate ilegal din anul 1990 fie redistribuite pentru actualii locatari, ca locuin e sociale, drept de cump rare.
De i s-a men ionat i apartamentul ocupat de reclamant, totu i acesta nu face parte din acea categorie, deoarece reclamanta de ine contract de nchiriere pentru apartamentul n cauz din februarie 1990, deci nu este o ocupare ilegal a locuin ei.
S-a constatat n mod gre it reclamanta a fost ncadrat n aceast categorie i n mod nejustificat i s-a refuzat cump rarea locuin ei a rei chiria este.
Este irelevant ap rarea tului apartamentul se afl n proprietatea privat a municipiului i acesta nu poate fi obligat ă nd. Municipiul reprezent nd de fapt statul n unitatea administrativ teritorial, locuin a fiind construit din fondurile statului, aflat n proprietatea organelor statului, locuin a respectiv face parte din categoria celor care se pot vinde tre popula ie, a cum este prev zut n Decretul-Lege 61/1990.
Raportat considerentelor re inute, tribunalul a constatat ac iunea reclamantei este ntemeiat, n cauz sunt incidente prevederile art.8 alin.2 din Legea 554/2004 precum i a Decretului-Lege 61/1990 privind nzarea de locuin e construite din fondurile statului tre popula ie, sens în care a admis ac iunea i a obligat tul ncheie cu reclamanta contract de nzare cump rare a apartamentului din M C,-/.
nd n preten ii, n baza art. 274 Cod procedur civil, tul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de reclamant, const nd din onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul MUNICIPIUL MCs olicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță la soluționarea cauzei nu a avut în vedere regimul juridic al imobilului închiriat reclamantei, acela de locuință socială destinație stabilită prin Hotărârea nr.25/1995 a Consiliului local M C, nesupus vânzării. Se mai arată că nu s-a avut în vedere nici faptul că imobilul solicitat spre vânzare este cuprins în domeniul privat al Municipiului M C și în această situație instanța nu poate suplini consimțământul proprietarului pentru vânzarea imobilului întrucât proprietarul are dreptul de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut și în limitele determinate de lege.
Nu s-au avut în vedere nici disp.art.942 civ. potrivit cărora "contractul este acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânșii un raport juridic", iar una din condițiile esențiale pentru valabilitatea unui contract este consimțământul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că deține imobilul din litigiu în baza unui contract de închiriere încheiat încă din 1990(contractul nr.3655/17.02.1990) prelungit în mod succesiv prin contractele nr.5311/1995 și 3780/1999, acte juridice a căror valabilitate nu a fost contestată de către recurentă. Deținând imobilul în baza acestor contracte de închiriere a căror valabilitate nu a fost contestată, în baza Decretului nr.61/1990 a solicitat cumpărarea acestui imobil însă cererea i-a fost respinsă de către recurentă cu toate că ceilalți locatari din blocul unde este situat și apartamentul pe care-l deține au cumpărat apartamente pe care le dețineau în baza unui titlu similar.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate dar și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competentă pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată ".
Prin acest text legal a fost stabilit regimul juridic al acțiunii în contencios administrativ, cu referire la elementele acțiunii(subiect, obiect, interes, ), art.8 din aceeași lege venind în completarea acestui text determină obiectul acțiunii în contencios administrativ.
La alin.2 prevăzându-se că "instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Contractele de natură administrativă sunt expres nominalizate ca fiind acele contracte încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice sau alte contracte prevăzute prin legi speciale ca fiind contracte administrative supuse competenței instanței de contencios administrativ.
Verificând dacă în speță ne aflăm în prezența unui contract administrativ, instanța de control constată că prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului care refuză cu rea credință încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul cu destinație de locuință, imobil situat în M C,-/B/30, jud.H, imobil pe care-l deține cu titlu de chirie începând cu anul 1990.
Actele normative care reglementează vânzarea locuințelor din fondul locativ de stat sunt Decretul-Lege nr.61/1990 și Legea nr.85/1992. Aceste acte normative nu califică actul de vânzare-cumpărare a locuinței din fondul locativ de stat ca fiind un contract administrativ care să fie supus competenței instanței de contencios administrativ, natura acestui contract fiind una civilă, ceea ce presupune că reclamanta trebuie să solicite cumpărarea imobilului în condițiile prevăzute de actele normative mai sus menționate.
De altfel se poate constata că prin art.1 din Decretul-Lege nr.61/1990 se prevede că pentru vânzarea imobilelor din fondul locativ de stat se vor înființa societăți speciale care se vor ocupa de aceste vânzări, cum este cazul și în speță, contractul de închiriere a fost încheiat cu SC SA M C, societatea căreia trebuia să i se adreseze reclamanta cu o cerere de cumpărare.
Este adevărat că regimul juridic al imobilului a fost stabilit prin HCL nr.23/24.02.1995, însă reclamanta prin acțiunea dedusă judecății nu a înțeles să conteste legalitatea acestei hotărâri.
Fiind în prezența unui contract de natură civilă și nu administrativă care să fie supus competenței instanței de contencios administrativ în raport de dispozițiile cuprinse în art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 care reglementează regimul juridic al acțiunii în contencios administrativ, instanța de control apreciază acțiunea în contencios administrativ a reclamantei ca fiind inadmisibilă, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 din același cod, va admite recursul pârâtului MUNICIPIUL M C și va modifica hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de MUNICIPIUL M C cu sediul în P-ța - nr.1, jud.H, împotriva sentinței nr.935/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în M C,-,.B,.30, jud.H, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M C, cu sediul în P-ța - nr.1, jud.
din cuprinsul hotărârii și dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
28.11.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
