Anulare act administrativ . Decizia 865/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 865/R-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul CABINET DE AVOCAT, cu sediul în comuna, sat nr.75, jud.A, împotriva sentinței nr.263/CF din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ PITEȘTI, TREZORERIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul prin avocat și intimatele MEF, ANAF, DGFP și Administrația Finanțelor Publice prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2008, și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei Administrația Finanțelor Publice P-Trezoreria
Reprezentantul recurentului solicită proba cu acte pentru a dovedi că autoturismul a mai fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii.
Reprezentanta intimatelor prezente depune întâmpinare și arată că lasă la aprecierea instanței cererea privind administrarea probei cu acte.
La cererea instanței, reprezenta intimatelor precizează că nu se contestă faptul că autoturismul a mai fost înmatriculat în UE, motiv pentru care instanța respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurent, prin reprezentant.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice, invocată în întâmpinare.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Pe excepție, apreciază că Administrația Finanțelor P are calitate procesuală în cauză.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Referitor la excepția invocată de, apreciază că nici aceasta și nici ANAF și MEF nu au calitate procesuală pasivă, ci doar Administrația Finanțelor Publice.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 08.01.2008, reclamantul Cabinet de Avocat " " a chemat în judecată Statul Român, prin MEF, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Administrația Finanțelor Publice P, Trezoreria mun. P și Administrația Finanțelor Publice, solicitând anularea anularea chitanței seria - nr.-/28.06.2007 eliberată de Trezoreria Mun.P, anularea adresei nr.6.244/20.12.2007 a Administrației Finanțelor Publice, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 6.287 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, actualizată cu indicele de inflație de la data plății -28.06.2007- până la data restituirii efective, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale de la data plății taxei până la restituirea ei, precum și obligarea lor la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 24.04.2007, a cumpărat de la un autoturism marca VW Passat, cu număr de identificare -, seria motor /-, cilindree 1896 cmc, culoare negru, fabricat în anul 2004, care fusese anterior înmatriculat în Germania.la înmatricularea în România i s-a perceput taxa de primă înmatriculare în sumă de 6.287 lei, deși autoturismul fusese anterior înmatriculat într-o țară membră a Uniunii Europene. Cu adresa nr.12/11.12.2007 a solicitat restituirea acestei sume, rămasă fără rezultat.
ițiile art.214 ind.1 - 214 ind.3 din Codul fiscal contravin art.90 din Tratatul Uniunii Europene deoarece stabilesc o taxă suplimentară indirectă produselor unor state membre, taxă ce nu se aplică produselor naționale similare. Urmarea aderării României la Uniunea Europeană, ițiile Tratatului prevalează ițiilor naționale, norma comunitară având caracter obligatoriu. Conform interpretării asupra art. 234 din Tratat, dreptul comunitar poate fi invocat de cetățeni în fața instanțelor naționale, fapt confirmat și de art.148 alin.2 din Constituția României. ițiile art.90 alin.1 din Tratatul E au fost interpretate de în sens larg, pentru a acoperi toate procedurile de taxare, directe sau indirecte, care vin în contradicție cu regimul liberei circulații a mărfurilor, al tratamentului egal între produsele interne și cele importate. Prin produse similare se înțeleg acele produse care au caracteristici similare și îndeplinesc aceleași nevoi din punctul de vedere al consumatorului, bazându-se nu pe criteriul identității ci pe cel al folosinței lor similare și comparabile. Autoturismul achiziționat în România îndeplinește aceleași scopuri și satisface aceleași nevoi ca cel cumpărat dintr-o altă țară membră, fiind produse similare. Autoturismele pot fi importate ca noi sau second-hand, fără ca ultimele să aibă înlăturat caracterul de similaritate al acestora.
Taxa de primă înmatriculare este un impozit indirect, stabilit în raport de vechimea mașinii și clasa de poluare, impozit care tinde să limiteze achiziția acestora, creând discriminare între acestea și cele achiziționate pe piața internă, limitând restrângerea dreptului de alegere a achiziționării unui autoturism second-hand din spațiul comunitar. Autoturismele second-hand achiziționate pe piața internă nu sunt supuse unei asemenea taxe.
Diferența de aplicare a taxei introduce un regim fiscal discriminatoriu.
Comisia Europeană a sesizat Guvernul României că, prin instituirea acestei taxe, se încalcă ițiile comunitare în materie, că norma națională se subordonează celei europene.
Prin sentința nr. 263/09.05.2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că pârâții Statul român prin, Agenția Națională de Administrare Fiscală, A și Trezoreria mun. P nu au calitate procesuală pasivă. Potrivit legii, pentru restituirea taxelor și impozitelor, plătitorii trebuie să se adreseze organului fiscal, subordonat Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la care sunt înregistrați ca plătitori de taxe și impozite. În speță, acesta este Administrația Finanțelor Publice.
Pe fond, a arătat că, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, începând cu data de 1.01.2007, a fost introdusă taxa specială de primă înmatriculare prin. art.214 ind.1-ind.3 Cod fiscal. Ulterior, acestea au fost abrogate prin nr.OUG50/2008, cu intrare în vigoare de la data de 1.07.2008.
Potrivit 139 alin.1 din Constituția României, impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege. În aplicarea acestor iții a fost emis Codul fiscal care statuează că orice persoană fizică datorează bugetului statului, bugetelor locale taxe și impozite, impozitele putând fi directe sau indirecte, după caz.
Este dreptul legiuitorului de a stabili pentru fiecare impozit sau taxă, în parte, metoda de calcul ce trebuie avută în vedere la stabilirea acestora. Stabilirea taxei speciale de primă înmatriculare și încasarea ei de către organele fiscale este legală, atâta timp cât Curtea Constituțională nu a declarat-o neconstituțională. Această taxă a fost instituită pentru toate autoturismele înmatriculate pentru prima oară în România după data de 1.01.2007, fără a distinge după cum acestea sunt produse în România, sunt noi sau second - hand, importate. Ca atare, s-a apreciat că nu s-a creat discriminare între autoturismele românești înmatriculate pentru prima oară după 1.01.2007 și cele din import, indiferent că sunt noi sau second-hand, înmatriculate după aceeași dată, în România.
În privința încălcării normelor europene, s-a apreciat că este dreptul statelor naționale de a stabili taxe și impozite, limitele acestora, precum și metodologia de calcul. Taxa a fost în mod legal calculată și percepută de la reclamant la momentul importului. Reclamantul, după intrarea în vigoare a nr.OUG50/2008, se poate adresa organului fiscal pentru recalcularea acesteia și restituirea diferențelor dacă este cazul.
În termen legal, împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care, invocând ițiile art.304 pct.7și 9 și art.3041Cod pr.civilă, a solicitat admiterea recursului și admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată.
Astfel, hotărârea primei instanțe cuprinde motivele străine de natura pricinii, întrucât nu face referire și la. art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și la. Legii nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale UE și și România privind aderarea acestor din urmă țări la UE. De asemenea, nu se face referire la Tratatul de instituire a Comunității Europene și la. art. 90 din acest Tratat. Instanța avea obligația aplicării ițiilor dreptului comunitar, care au prioritate față de cele din dreptul național. De asemenea, instanța de fond a ignorat jurisprudența, invocată în cererea de chemare în judecată (cauza Costa/Enel, 1964; cauza Simmenthal, 1976).
Hotărârea instanței a fost dată cu aplicare greșită a legii, fiind nelegală și netemeinică.. art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Taxa de primă înmatriculare reprezintă un nou impozit, dar acesta nu este perceput pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară.
Dreptul comunitar se bucură de supremație în privința aplicării sale și însuși legiuitorul a încălcat în mod direct. Tratatului prin prevederea taxei de primă înmatriculare. Ca urmare a efectului direct pe care îl are Tratatul pentru ordinea juridică internă a României, instanța era datoare să constate că. art. 2141-2143. fiscal sunt reglementări contare si nu pot fi menținute ca aplicabile în cauza de față.
În cauză, actul administrativ îl constituie însăși plata taxei speciale de primă înmatriculare.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de ițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea constată, însă, că Administrația Finanțelor Publice P nu are calitate procesuală pasivă, întrucât taxa de primă înmatriculare a fost încasată de Administrația Finanțelor Publice, în raza teritorială a căreia reclamantul are domiciliul fiscal.
Reclamantul, apreciind că taxa solicitată de către pârâtă este nelegală în raport de legislația europeană, a formulat o cerere de restituire a sumei plătite cu acest titlu, cerere care i-a fost respinsă. Refuzul de restituire a fost apreciat ca un refuz nejustificat de a soluționa cererea, un refuz dat cu încălcarea dreptului reclamantei de a nu suporta o taxă exclusă de legislația comunitară. Acest refuz este un act administrativ potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, act ce poate fi atacat în justiție fără parcurgerea obligatorie a procedurii prealabile, conform art. 7 alin. 5 din aceeași lege.
În aceste condiții, acțiunea reclamantului trebuie privită ca fiind formulată în temeiul art. 1 alin 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și este admisibilă.
Apreciind ca fiind nelegală măsura impunerii plății taxei de primă înmatriculare în temeiul art. 2141-2143Cod fiscal, reclamantul a solicitat restituirea ei atât pe cale administrativă, cât și pe cale judiciară, potrivit ițiilor Legii nr. 554/2004.
Curtea constată că, într-adevăr, se impune restituirea către reclamant a taxei de primă înmatriculare, întrucât ițiile art.2141-2143Cod fiscal contravin ițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene în măsura în care impun plata taxei de primă înmatriculare în România și pentru autoturismele importate din alte state membre ale UE și care au fost deja înmatriculate în respectivele state.
Potrivit art. 25 "între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sautaxele cu efect echivalent".
Intimatul reclamant a cumpărat un autoturism care a fost înmatriculat inițial în Germania, stat membru UE.
În această situație, un autovehicul care a fost deja înmatriculat într-un stat membru UE este impus la plata taxei de primă înmatriculare la înmatricularea sa pentru prima dată în România, măsură care este împovărătoare prin raportare la autoturismele înmatriculate deja în România și revândute în această țară și care, la reînmatricularea ulterioară revânzării, nu sunt taxate.
Taxa respectivă produce astfel un efect echivalent unei taxe vamale de import, fapt interzis de iția comunitară sus expusă.
Noua reglementare a taxei și faptul că diferența plătită în plus, sub incidența Codului fiscal, se restituie contribuabilului, nu este de natură să confere taxei - îndeosebi în mod retroactiv - legalitate în raport de ițiile art. 25 și 90 paragraful 1 din Tratatul CE. Pe cale de consecință, Curtea apreciază că, în speță, se impune și anularea chitanței de plată a taxei.
Pentru cele expuse, văzând. art. 148 alin. 2 din Constituția României, în baza art.312 alin.1-3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va admite acțiunea reclamantului, va anula chitanța de plată a taxei și o va obliga pe pârâta să restituie suma de 6287 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, ce va fi actualizată cu indicele de inflație și la care se aplică dobânda legală calculate de la data plății până la data restituirii efective. Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul CABINET DE AVOCAT, cu sediul în comuna, sat nr.75, jud.A, împotriva sentinței nr.263/CF din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ PITEȘTI, TREZORERIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Modifica în parte sentința în sensul că admite acțiunea reclamantului, anulează chitanța de plată a taxei și o obligă pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE să restituie reclamantului suma de 6287 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, ce va fi actualizată cu indicele de inflație și la care se aplică dobânda legală calculate de la data plății până la data restituirii efective. Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.10.2008
Red./4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
