Anulare act administrativ . Sentința 88/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 24.11.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.88
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.02.2010
PREȘEDINTE: Adina Pokker
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ - FILIALA T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta T consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 15.02.2010 o cerere de amânare a cauzei din partea pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și dezvoltării Rurale.
Reprezentantul pârâtei T depune la dosar copiile declarațiilor de descărcare întocmite în anul 2008 cu privire la reclamant și arată că nu se opune la amânarea cauzei.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că actele depuse la dosar provin de la reclamant.
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei T pune concluzii de admitere a excepției prematurității cererii iar pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- la 24.11.2009 reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură Filiala T, anularea deciziei nr.174/18.05.2009 emisă de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin decizia contestată s-a dispus excluderea definitivă din ul navelor și ambarcațiunilor de pescuit a ambarcațiunii 12 MV proprietatea reclamantului.
Decizia i-a fost transmisă prin adresa nr.6282/26.05.2009 de către Filiala Ta A. iar împotriva acestei decizii a formulat plângere prealabilă la data de 01.06.2009 dar până la data introducerii acțiunii nu a primit nici un răspuns.
Reclamantul apreciază că decizia astfel emisă este nelegală, întrucât nu cuprinde nici o motivare, fiind menționate acte normative care au legătură cu pescuitul dar și un raport înregistrat sub nr.1424/18.03.2009 ce nu i-a fost comunicat reclamantului. Nu este menționat în actul administrativ temeiul legal pentru care ambarcațiunea reclamantului a fost radiată din registrul ambarcațiunilor iar mențiunile din raport nu i-au fost aduse la cunoștință.
Prin excluderea ambarcațiunii din ul navelor și ambarcațiunilor reclamantul nu mai poate desfășura activități de pescuit fiindu-i astfel vătămat dreptul ocrotit de art.1 protocolul 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Reclamantul mai arată faptul că măsura dispusă de pârât nu are suport legal nefiind incident nici un text de lege care să îngăduie autorității emitente radierea din inițiativa ei a ambarcațiunii din Registrul navelor.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură B prin Filiala Regională Tas olicitat respingerea acțiunii invocând în principal lipsa procedurii prealabile prevăzută de Legea nr.554/2004 iar pe fondul cauzei, arătându-se că decizia nr.174/18.05.2009 este temeinică și legală fiind menționat atât temeiul legal cât și raportul în baza căruia s-a luat această decizie. Decizia este motivată întrucât în raportul formulat sunt menționate motivele ce au condus la excluderea ambarcațiunii din ul navelor și ambarcațiunilor de pescuit.
Această măsură a avut la bază dispozițiile art.13 aliniatul 3 din nr.OUG 23/2008 conform cărora neutilizarea navei sau ambarcațiunii de pescuit pe o durată de 60 de zile în perioada de valabilitate a licenței de pescuit este considerată o renunțare a titularului la activitatea de pescuit procedându-se la anularea licenței și la excluderea definitivă a navei sau ambarcațiunii din.
Pârâta consideră că această dispoziție legală este imperativă, iar în condițiile în care în anul 2008 reclamantul a desfășurat activitate de pescuit doar 4 zile, au devenit incidente prevederilor anterior menționate.
Emiterea deciziei contestate nu a fost de natură a leza în nici un fel dreptul de proprietate al reclamantului care poate să desfășoare cu ambarcațiunea respectivă orice alte activități mai puțin pescuitul comercial.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea excepției prematurității cererii, iar pe fondul cauzei arată că decizia contestată nu cuprinde nici motivarea în fapt și drept, astfel încât nu se poate verifica dacă organul administrativ a respectat dispozițiile legale atunci când a adoptat decizia criticată.
Reclamantul mai precizează că neutilizarea navei, situație la care face referire art.13 aliniatul 3 din nr.OUG23/2008 nu are legătură cu numărul descărcărilor, situație reținută de autoritatea emitentă iar pe de altă parte, cele 60 de zile de neutilizare a navei trebuie să fie consecutive. Pe de altă parte dovada utilizării de către reclamant a ambarcațiunii respective rezultă și din rezoluția din 25.09.2009 pronunțată în dosarul 599/P/2008 de către Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă.
Se mai indică faptul că art.13 aliniatul 3 din nr.OUG23/2008 a fost abrogat prin Legea nr.317/2009 astfel încât este evident că acest text de lege aduce atingere dispozițiilor cuprinse în art.1 din primul Protocol din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
La dosar s-au depus următoarele: acțiunea introductivă, decizia 174/18.05.2009, adresa nr.6282/26.05.2009, licența de pescuit nr. /13.03.2008, chitanță pentru plata taxei de timbru, întâmpinare, raportul nr.1424/18.03.2009, adresa nr.1444/2009, copie plângere prealabilă, răspuns la întâmpinare, rezoluția din 05.09.2009 pronunțată în dosar nr.599/P/2008 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, note de predare din 05.02.2008, 08.04.2008 și 09.12.2008.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarea stare de fapt:
Reclamantul G deține pentru ambarcațiunea cu nr. de înmatriculare 12 MV licența de pescuit nr. din 13.03.2008. Prin decizia nr.174/18.05.2009, s-a dispus excluderea definitivă din ul navelor și ambarcațiunilor de pescuit a ambarcațiunii 12 MV aparținând reclamantului iar licența de pescuit a fost predată spre arhivare.
Decizia a fost comunicată reclamantului prin adresa nr.6282/26.05.2009 aflată la fila 8 dosar, împotriva căruia reclamantul a formulat plângerea prealabilă așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 24 - 26 dosar, înscris care chiar dacă nu poartă în mod expres titulatura de "plângere prealabilă" trebuie asimilat procedurii reglementate pe art.7 aliniatul 1 din Legea nr.554/2004, întrucât din lecturarea acestuia rezultă atitudinea reclamantului care a înțeles să solicite autorității emitente revenirea asupra măsurii dispuse prin decizia nr.174/ 18.05.2009, acesta fiind de altfel și scopul procedurii prealabile reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004. Însăți pârâta prin întâmpinare a recunoscut că a primit înscrisul aflat la fila 24 dosar prin fax având confirmarea primirii nr. 1894/06.06.2009 dar a mai arătat că această cerere a fost trimisă la.A
În aceste condiții, Curtea reține că reclamantul și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.7 aliniatul 1 din Legea nr.554/2004 ce obligă pe cel vătămat într-un drept sau interes legitim ca înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă, să solicite autorității emitente sau celei ierarhic superioare dacă există, revocarea în tot sau în parte a actului vătămător iar lipsa răspunsului la plângerea prealabilă nu este de natură a conduce la concluzia potrivit căreia au fost încălcate prevederile anterior menționate, întrucât într-o asemenea situație autoritatea pârâtă își invocă propria culpă în nerespectarea dispozițiilor invocate.
Sub aspect procedural, Curtea reține că decizia contestată nr. 174/18.05.2009, a fost emisă de către Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură B iar prin raportare la calitatea de autoritate emitentă, aceasta instituție este singura ce justifică calitatea procesuală pasivă, o asemenea calitatea neavând nici Ministerul Agriculturi, Pădurii și Dezvoltării Rurale și nici Filiala Regională Ta A genției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, astfel încât văzând și dispozițiile art.137 aliniatul 1 Cod procedură civilă ce obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei, urmează ca acțiunea reclamantului să fie respinsă în privința acestor pârâți.
Pe fondul cauzei Curtea reține că decizia nr.17418.05.-2009 emisă de B este legală și temeinică și cuprinde atât motivarea în fapt cât și motivarea în drept a măsurii astfel dispusă. Motivarea în fapt este asigurată prin indicarea raportului nr.1424/18.03.2009 care chiar dacă nu a fost comunicat reclamantului odată cu decizia criticată reprezintă o parte intrinsecă a acestuia cuprinzând împrejurările ce au determinat luarea măsurii respective.
Astfel, din cuprinsul raportului menționat rezultă că ambarcațiunea de pescuit 12MV proprietar G cu nr. 1552 nu a desfășurat activitate de pescuit comercial timp de 60 de zile în anul 2008, aspect dovedit cu declarațiile de descărcare pe anul 2008, fiind astfel întrunite prevederile art.13 din nr.OUG23/2008. Pentru confirmarea celor consemnate în acest raport pârâta a depus la dosarul cauzei cele 4 declarații de descărcare intitulate "note de predare ", întocmite pe seama ambarcațiunii cu nr. 1552, note întocmite la data de 05.02.2008, 08.04.2008 și respectiv 09.12.2008.
În ceea ce privește motivarea în drept a deciziei nr.174/18.05.2009, aceasta este asigurată prin indicarea prevederilor nr.OUG23/2008 privind pescuitul și acvacultura, a nr.HG1194/2008, a Ordinului nr.4/2009 și nr.344/2008 astfel încât din coroborarea acestor acte normative cu constatările din raportul nr.1424/18.03.2008, instanța de contencios administrativ învestită cu efectuarea controlului de legalitate al actului administrativ astfel încheiat, este în măsură să cunoască întreaga stare de fapt și dispozițiile legale incidente reținute de autoritatea emitentă.
Sub aspectul temeiniciei deciziei criticate, instanța reține că potrivit prevederilor nr.OUG23/2008 în forma în vigoare la data emiterii deciziei nr. 174/18.05.2009, art.2 punctul 29 definea licența de pescuit ca fiind actul administrativ care dă dreptul unei nave sau ambarcațiuni să desfășoare activitate de pescuit comercial, iar conform mențiunilor cuprinse la art. 2 punctul 12 ul navelor și ambarcațiunilor de pescuit este documentul în care sunt înregistrate toate navele și ambarcațiunile de pescuit care activează la pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, pe categorii, dimensiune, puterea motorului, tipul de activitate și tehnica de pescuit, zona de pescuit și proprietarul.
Conform art.21 aliniatul 1 din același act normativ, navele sau ambarcațiunile care descarcă capturile pe teritoriul național trebuie să prezinte structurilor teritoriale ale Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, o declarație de debarcare care va cuprinde cantitățile descărcate pentru fiecare specie, zona de proveniență și alte date stabilite de aceasta iar art.12 din Ordinul nr.4/2009 face de asemenea referire la declarațiile de descărcare, astfel încât reclamantul nu poate susține că acestea nu au temei legal și nu pot sta la baza deciziei adoptate. Aceasta deoarece potrivit art.13 aliniatul 3 din nr.OUG23/2008 neutilizarea navei sau ambarcațiunii de pescuit pe o durată de 60 de zile în perioada de valabilitate a licenței de pescuit este considerată o renunțare a titularului la activitatea de pescuit, procedându-se la anularea licenței și la excluderea definitivă a navei sau ambarcațiunii din fișier.
În speță, trebuie ținut cont și de dispozițiile art.6 aliniatul 1 litera a) din Ordinul nr.333/2008 potrivit cărora la acordarea dreptului de pescuit comercial se va ține seama, printre altele, de numărul zilelor de activitate din anul anterior stabilite pe baza datelor de descărcare.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, reiese faptul că nava sau ambarcațiunea ce deține licență de pescuit este obligată să aibă activitate de pescuit pe o durată de cel puțin 60 de zile consecutive, în perioada de valabilitate a licenței de pescuit iar această activitate se determină pe baza declarațiilor de descărcare.
În concret, reclamantul a încălcat aceste dispoziții legale câtă vreme din notele de predare întocmite pe anul 2008 rezultă că ambarcațiunea respectivă a desfășurat activități de pescuit comercial la data de 05.02.2008, 08.04.2008 și 09.12.2008, cu nerespectarea astfel a dispozițiilor legale ce impun ca lipsa activității comerciale de pescuit să nu depășească 60 de zile consecutive. Sub acest aspect nu pot fi reținute nici susținerile reclamantului potrivit cărora utilizarea navei sau ambarcațiunii rezultă din cuprinsul Ordonanței emisă de 25.09.2009 de către Prim Procurorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, în dosarul nr.599/P/2008 întrucât din cuprinsul acestor rezoluții nu rezultă în mod expres faptul că ambarcațiunea reclamantului a desfășurat activități de pescuit comercial cu respectarea art.13 aliniatul 3 din nr.OUG 23/2008, ci este indicat doar faptul că reclamantul alături de alte persoane cercetate nu a fost depistat desfășurând activități de pescuit electric neautorizat.
Curtea reține astfel, că de vreme ce în speță s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.13 aliniatul 3 din nr.OUG213/2008, măsura impusă de legiuitor a fost aceea de excludere definitivă a ambarcațiunii din fișier. Este adevărat că prin Legea nr.317/2009 s-a dispus abrogarea aliniatului 3 din art. 13 din nr.OUG23/2008 dar această măsură a intervenit odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.317/2009 respectiv la 24.10.2009 și astfel nu se poate reține ca producând efecte juridice în cauză întrucât aceasta presupune retroactivitatea legii civile iar pe de altă parte analiza legalității actului administrativ atacat se face prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data emiterii acestuia.
Instanța nu poate reține nici susținerile reclamantului potrivit cărora măsura astfel dispusă este de natură a aduce atingere dreptului său reglementat de art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, întrucât prin măsura dispusă nu a fost lezat în nici un fel dreptul de proprietate al reclamantului asupra ambarcațiunii 12 MV, ambarcațiune cu care acesta poate desfășura orice alte activități, (agrement sau transport) mai puțin pescuitul comercial. De asemenea, măsura luată în baza art. 13 aliniatul 3 din nr.OUG23/2008 nu afectează dreptul reclamantului ca profesionist, să desfășoare activități de pescuit comercial cu o altă ambarcațiune.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate, și văzând și dispozițiile art.1, aliniatul 1 art.8 aliniatul 1 și art.18 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului pentru anularea deciziei nr.174/18.05.2009 emisă de B iar față de pârâții Ministerul Agriculturi, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Filiala Regională Ta A genției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, acțiunea va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - Agenția
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2010
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED:/03.03.10
TEHNORED://03.03.10
6.ex./SM/emis 4 com./
Se comunică:
- reclamant - G, - com. nr.378, jud. C-
- pârât 1 - Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, B,-, sector 3
- pârât 2 - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, - B,- - 39, sector 2
- pârât 3 - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - Agenția T, - T,-, jud.
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker
