Anulare act administrativ . Sentința 892/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILĂ NR. 892
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și BAROUL GIURGIU.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii, la cererea expresă a reclamantei, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2010 și la data de 18.02.2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și BAROUL GIURGIU, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună următoarele:
1.Anularea hotararii numarul 94 din 17.02.2009 comunicata la6.07.2009.2. Constatarea evidentei faptului ca sunt discriminata din punct de vedere
profesional in raport cu alti avocati din BAROUL GIURGIU.
3. Repunerea in situatia anterioara discriminarii.
4.lnlaturarea consecintelor faptelor discriminarii in sensul de a fi obligat BAROUL GIURGIU sa ma primeasca in profesia de avocat conform hotararii judecatoresti pe care o posed.
5. Obliga rea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii la despagubiri materiale si morale avand in vedere tergivesarea
solutionarii cererii mele in cuantum de 1 miliard lei vechi.
6.0bligarea Baroului G la plata sumei de 2 miliarde lei vechi reprezentand daune morale, ca urmare a faptului ca nu am fost primita sa profesez ca avocat.
7.0bligarea partilor la cheltuieli de judecata, conform articolului 274 litera c, Cod procedura civila.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că hotărârea CNCD nr.94 din 17.02.2009 este nelegală fiind respinsă greșit sesizarea sa având ca obiect constatarea existenței unei situații de discriminare în sensul dispozițiilor art.2 (1) din OG nr.137/2000. În concret reclamanta reclamă faptul că în cauză nu s-a constatat de autoritatea competentă situația de discriminare, în raport de alți colegi, foști magistrați, care au fost primiți în profesia de avocat, deși fuseseră condamnați sau suspendați din funcție pentru infracțiuni de corupție.
Reclamanta contestă hotărârea emisă la data de 17.02.2009 și pentru faptul că fost depășit termenul de 90 de zile de la data formulării sesizării 8.07.2008.
De la ambii pârâți reclamanta solicită obligarea la plata daunelor morale și materiale pentru tergiversarea soluționării cererii sale și pentru faptul că nu a fost primită să profeseze ca avocat, în cadrul baroului
În susținerea acțiunii reclamanta solicită proba cu acte depunând la dosar copia hotărârii CNCD contestată din 17.02.2009 și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar pârâtul CNCD a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a depus la dosar în baza art.13 (1) din Legea nr.- actele care au stat la baza emiterii hotărârii nr.94/17.02.2009 - filele 16 - 30 dosar.
Pârâtul CNCD a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a depus la dosar în baza art.13 (1) din legea nr.- actele care au stat la baza emiterii hotărârii nr.94/17.02.2009 - filele 16-30 dosar.
Pârâtul BAROUL GIURGIUa formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ședința publică din 4.02.2010 reclamanta depus acte la dosar și concluzii scrise în termenul de amânare a pronunțării.
Instanța pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul BAROUL GIURGIU, în baza art. 137 (1) Cod procedură civilă o va respinge apreciind că această parte are calitate procesuală pasivă în cauză.
A figurat ca parte în procedura administrativ jurisdicțională desfășurată în baza OG nr.137/2000, iar reclamanta are pretenții proprii față de BAROUL GIURGIU ca efect al constatării situației de discriminare în raport cu alte persoane, aflate în situații comparabile, în sensul primirii ca avocat în cadrul BAROUL GIURGIU.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că Hotărârea CNCD nr.94 din 17.02.2009 este legal emisă, iar reclamanta nu are un drept recunoscut de lege vătămat în sensul dispozițiilor art.1 din legea nr.554/2004.
Prin hotărârea nr.94/17.04.2009 s-a respins ca neîntemeiată sesizarea reclamantei din 8.07.2008, formulată în contradictoriu cu pârâtul Baroul Giurgiu.
Prin sesizarea formulată reclamantta reclamă faptul că a fost discriminată în raport de alte persoane, aflate în situații comparabile, care au fost primite în profesia de avocat, în cadrul Baroului G, în timp ce în situația sa i-a fost respinsă cererea în mod nelegal și discriminatoriu.
Aceleași motive de nelegalitate au fost invocate de reclamantă în acțiune și se solicită daune materiale și morale pentru tergiversarea soluționării sesizării și pentru producerea unor importante daune morale pentru tergiversarea soluționării sesizării și pentru producerea unor importante daune materiale și morale.
Instanța apreciază că în raport de obiect și de acte depuse de părți în mod corect și legal a fost respinsă sesizarea reclamantei din data de 8.07.2008, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 (1) din OG nr.137/2000.
Faptele reclamate ca fiind discriminatorii nu pot fi calificate ca atare, neîncadrându-se în dispozițiile art.2 (1) din OG nr.137/2000.
Faptul că reclamantei, în concret nu i-a fost admisă cererea de primire în BAROUL GIURGIU, iar altor persoane, foști magistrați le-au fost admise nu reprezintă o faptă de discriminare, deoarece persoanele nu s-au aflat în situații comparabile.
Toate cererile de primire în profesie, se analizează separat, în raport de situația concretă a fiecărei persoane, iar legalitatea deciziei de respingere poate fi contestată conform Legii nr.554/2004.
În cauză, reclamanta a și contestat decizia pârâtului BAROUL GIURGIU prin care i-a fost respinsă cererea de primire în profesia de avocat, iar prin sentința civilă nr. 1547/20.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, acțiunea i-a fost admisă în parte - filele 50-51 dosar. În măsura în care această sentință nedefinitivă va rămâne irevocabilă, reclamanta va avea dreptul să profeseze ca avocat în BAROUL GIURGIU.
Dar în prezenta cauză nu există o faptă de discriminare în sensul solicitat de reclamantă, în mod legal fiind respinsă sesizarea prin Hotărârea nr.94/17.04.2009 emisă de pârâtul CNCD.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor materiale și morale în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 - 999 cod civil raportat la art.18(3) din Legea nr.554/2004.
Faptul că sesizarea reclamantei din 8.07.2008 a fost respinsă prin decizia nr.94/17.02.2009 nu reprezintă o tergiversare a soluționării sesizării având în vedere complexitatea acestuia, iar termenul de 90 de zile este un termen de recomandare și nu un termen de decădere.
În cauză reclamanta nu are dreptul la plata daunelor materiale și morale în cauză neexistând un prejudiciu produs, în condițiile în care pretinsul tratament discriminatoriu nu a fost săvârșit de pârâtul BAROUL GIURGIU, în mod legal fiind respinsă sesizarea reclamantei - prin hotărârea CNCD din 17.02.2009.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiile prevăzute de art.1 din legea nr.- va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul BAROUL GIURGIU.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în B, sector 3, str. -, -.7..2,.2,.24, și cu domiciliul și în G, str. 1 - 2. -7,.B,.16, județ G în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, sector 1, nr.2-3 și BAROUL GIURGIU cu sediul în G,-, județ G, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./6 ex.
3.03.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
