Despăgubire. Sentința 891/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 891
Ședința publică de la 18.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 16.02.2010, din partea pârâtei, Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, întâmpinare la acțiunea reclamantei.
Curtea, constatând că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât pe excepțiile invocate de pârâtă, prin întâmpinare - excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția prematurității formulării acțiunii - cât și pe fondul cauzei.
CURTEA,
În fond după casare instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2008 pe rolul Tribunalului București, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor acordate pentru terenul în suprafață de 578,99 mp, situat în municipiul I,-, Județul I, în temeiul dispoziției nr.3420 emisă de primarul municipiului
Prin sentința civilă nr.1913 din 19 decembrie 2008, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că reclamanta solicită în fapt obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlul de despăgubire în condițiile art.16 din Capitolul V al Titlului VII din Legea nr.247/2005, astfel că revine Curții de apel competenta de soluționare a pricinii în raport cu dispozițiile art.19 și art.20 din Capitolul VI al Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.1436 din 2 aprilie 2009 hotărât următoarele:
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reținând că autoritatea pârâtă are competenta legală de a emite titlul de despăgubire solicitat de reclamantă, în raport cu dispozițiile art.16 și art.19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005;
- a admis excepția prematurității acțiunii, reținând că dreptul reclamantei de a solicita emiterea titlului de despăgubire nu este actual deoarece nu a fost finalizată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, întrucât reclamanta nu a completat dosarul cu actele solicitate prin adresa din 3 noiembrie 2008, astfel că dosarul nu a fost transmis la evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare a terenului pentru care se solicită acordarea de despăgubiri;
- pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantei, ca prematur formulată.
Împotriva sentinței civile nr.1436 din 2 aprilie 2009 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală, întrucât greșit prima instanță a admis excepția de prematuritate a acțiunii și a respins-o pe acest motiv, fără să soluționeze fondul pricinii.
Prin decizia nr.4640/27 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis recursul și s-a casat sentința atacată pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI și s-a dispus trimiterea cauzei spre judecare în fond aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a apreciat ca nelegală soluția contestată prin care acțiunea reclamantei a fost apreciată ca prematur formulată și respinsă ca atare.
În cauză s-au invocat dispozițiile art.6 din CEDO.
În urma casării, cauza a fost înregistrată pentru rejudecare sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, revenind aceluiași complet, conform Regulamentului.
În această fază procesuală pârâta a formulat întâmpinare în care a reiterat excepțiile invocate în prima fază a judecății, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În baza art.137(1) Cod procedură civilă, instanța, pentru următoarele motive, va respinge excepțiile invocate de autoritatea pârâtă.
Excepția lipsei calității procesuale a pârâtei urmează a fi respinsă deoarece în baza art.16 și 19 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, pârâta are competența de a emite titlu de despăgubire, reclamanta contestând refuzul nejustificat al pârâtei de a emite titlul solicitat în sensul dispozițiilor art.2(1) lit."i" din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește excepția prematurității formulării acțiunii, aceasta a fost dezlegată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a apreciat ca nelegală hotărârea de soluționare a cauzei pe excepția prematurității formulării acțiunii prin sentința civilă nr.1436/02.04.2009, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.329(3) Cod procedură civilă.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia că în cauză sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei de a emite titlul de despăgubire pentru imobilul situat în Municipiul I,-, județ I, în sensul dispozițiilor art.2(1) lit."i" din Legea nr.554/2004.
În cauză adresa de răspuns nr.13567/Cod civil din 03.11.2008 emisă de autoritatea pârâtă reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererii având ca obiect emiterea titlului de despăgubire pentru terenul menționat în dispoziția emisă de Primarul Municipiului I nr.3420/2005.
În cauză, în raport de data emiterii dispoziției în baza Legii nr.10/2001 - anul 2005, instanța apreciază că a fost depășit, în anul 2010 termenul rezonabil de soluționare a cererii reclamantei în etapa administrativă a soluționării cererii, reclamanta având calitatea, necontestată, de persoană îndreptățită la emiterea titlului de despăgubire.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art.18(1) din Legea nr.554/2004, va emite acțiunea și va obliga pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlului de despăgubire, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 578,99. situat în Municipiul I,-, județul I, identificat prin dispoziția nr.3420/2005, emisă de Primarul Municipiului I în baza Legii nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat în-, --1,.C,.1, județ I, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Obligă pârâta să emită decizie reprezentând titlul de despăgubire conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul teren în suprafață de 578,99. situat în Municipiul I,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- --- - -
Red.
Tehnodact.
4 ex./04.03.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
