Anulare act administrativ . Sentința 9/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9/CA
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții -, toți cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat, din C,-, -.1,.2, în contradictoriu cu pârâții - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--81, sect.1, G, la sediul DNA B,--81, sect.1, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanți, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 75497/2007 depusă la dosar, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra acțiunii formulată de reclamanți care este motivată, scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru reclamanți av. solicită în temeiul dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 554/2004 emiterea unei adrese către pârâtul B pentru a depune documentația aferentă emiterii rezoluției de respingere a plângerii formulate.
Curtea constată că la dosarul cauzei se află depusă rezoluția nr. 1258/II/2006 din 23.11.2006 emisă de DNA și plângerea adresată de apărătorul reclamanților Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție și solicită apărătorului reclamanților să precizeze dacă mai sunt și alte înscrisuri.
Pentru reclamanți apărătorul ales arată că nu mai sunt alte înscrisuri ce au stat la baza emiterii rezoluției și că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul DNA B și pe fondul cauzei.
Pentru reclamanți av. în referire la excepția inadmisibilității susține concluzii de respingere a acesteia arătând că a sesizat instanța de contencios administrativ întrucât a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit.e din Legea nr. 554/2004, în litigiu, cel puțin una dintre părți fiind o autoritate publică, conflictul fiind născut atât din refuzul de a soluționa în termenul legal cererile referitoare la un drept sau un interes legitim, cât și din emiterea unui act administrativ apreciat ca nelegal. În ce privește incidența art. 5 din Legea nr. 554/2004 întrucât a invocat de putere, apreciază că nu sunt incidente dispozițiile alin.3 și nici dispozițiile alin.2 întrucât pentru modificarea sau desființarea actelor administrative atacate, prin lege organică nu este prevăzută o altă procedură judiciară, în sensul soluționării conflictului de o altă instanță decât cea de contencios administrativ. Actul emis nu se înscrie în niciunul din actele care se contestă în fața instanței penale. Procedura penală nu reglementează o cale de soluționare a altor acte decât cele menționate în mod expres, astfel că nu sunt incidente dispozițiile invocate de pârâtul
Pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul anulării rezoluției nr. 1258/II/2006 din 23.11.2006 emisă în dosarul penal nr. 29/P/2005, recunoașterea drepturilor de a desemna un apărător care să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală în acest dosar, nu numai a celor care implică audierea sau prezența reclamanților, anularea actelor de urmărire penală ulterioare cererii formulate, acte efectuate în încălcarea drepturilor și intereselor și în baza unui refuz nejustificat de a soluționa cererile prin exercitarea ui de putere.
Prin plângerea formulată a solicitat să i se aducă la cunoștință despre efectuarea oricărui act de urmărire penală ce vizează pe învinuiții în dosarul penal și să i se comunice toate datele stabilite în vederea administrării probelor necesare, cât și toate mijloacele de probă administrate în cauză, cum organul de urmărire penală nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, a considerat că atitudinea acestuia constituie un refuz nejustificat constând în exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererile formulate, motiv pentru a care a plângere soluționată prin atacată ce constituie actul prin care s-a rezolvat plângerea prealabilă.
Apreciază că și actele de urmărire penală, efectuate în realizarea acestor măsuri sunt afectate de nelegalitate potrivit art. 64 alin.2 Cod procedură penală motiv pentru care solicită infirmarea acestor acte și emiterea unor noi dispoziții obligatorii către procuror, luată în examinarea legalității măsurii de a administra proba cu încălcarea garanțiilor procesuale având drept obiect modificarea conduitei procesuale a organului de urmărire penală în sensul solicitat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârât și pe fondul cauzei.
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2006 sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Direcția Națională Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, G, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună;
- anularea rezoluției nr. 1258/II/2006 din 23.11.2006, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 29/P/2005;
- recunoașterea drepturilor reclamanților de a desemna un apărător care să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală în acest dosar, nu numai a celor care implică audierea sau prezenta reclamanților;
- anularea actelor de urmărire penală ulterioare cererii, efectuate cu încălcarea drepturilor și intereselor reclamanților și în baza unui refuz nejustificat de a soluționa cererile prin exercitarea ui de putere.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 20.09.2006, în temeiul art.2 alin.2 din Legea nr.51/1995, art.24 alin.1, 2 din Constituție, art.171 -174.pr.pen. au solicitat să li se aducă la cunoștință în prealabil efectuarea oricărui act de urmărire penală și datele stabilite în vederea administrării probelor însă organul de urmărire penală nu s-a pronunțat cu privire la cererea formulată și a luat măsura efectuării de acte de urmărire penală fără a fi încunoștințați în prealabil, atitudinea acestuia constituind un refuz nejustificat, constând în exprimarea explicită, cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererile formulate.
Au mai susținut reclamanții că și actele de urmărire penală, efectuate în realizarea acestor măsuri sunt afectate de nelegalitate potrivit art. 64 alin.2 pr.penală, motiv pentru care solicită infirmarea acestor acte și emiterea unei dispoziții obligatorii către procuror, luată în examinarea legalității măsurii de a administra proba cu încălcarea garanțiilor procesuale, având drept obiect modificarea conduitei procesuale a organului de urmărire penală în sensul solicitat.
Împotriva refuzului nejustificat al procurorului de a soluționa cererea, așa cum este definit de art. 2 lit.h din Legea nr.554/2004 au formulat plângere prealabilă, solicitând autorității publice emitente să reexamineze manifestarea săvârșită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva plângerea și actele ulterioare ale procurorului, ca autoritate publică și să anuleze, respectiv să revoce actele nelegale în realizarea drepturilor și intereselor legitime, fiind emisă rezoluția atacată mai sus.
Susțin reclamanții că au calitate procesuală activă întrucât sunt persoane vătămate, titulare ale unor interese legitime private, vătămate prin acte administrative potrivit art. 2 lit.a din Legea nr. 554/2004, actele atacate au caracterul unor acte administrative, întrucât sunt emise de o autoritate publică, potrivit art. 2 lit.b din Legea nr. 554/2004, pârâții fiind organe de stat care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public, în vederea executări legii, dând naștere și mai ales modificând raporturi juridice, potrivit art. 2 lit.c din aceeași lege, iar rezoluția atacată nu are caracterul unui act administrativ jurisdicțional, potrivit art. 2 lit.d din aceeași lege, întrucât procedura de soluționare a cererii nu se bazează pe contradictorialitate și asigurarea dreptului la apărare. Au sesizat instanța de contencios administrativ întrucât au apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit.e din Legea nr. 554/2004, în litigiu cel puțin una dintre părți fiind o autoritate publică, conflictul fiind născut atât din refuzul de a soluționa în termenul legal cererile referitoare la un drept sau un interes legitim, cât și din emiterea unui act administrativ apreciat ca nelegal. de putere la care au făcut referire se circumscrie dreptului la apărare, prevăzut de art. 6 Cod pr. penală și art. 24 din Constituția României.
În ce privește incidența art. 5 din Legea nr. 554/2004, întrucât au invocat de putere apreciază reclamanții că nu sunt incidente dispozițiile alin.3 și nici dispozițiile alin.2, întrucât pentru modificarea sau desființarea actelor administrative atacate, prin lege organică nu este prevăzută o altă procedură judiciară, în sensul soluționării conflictului de o altă instanță decât cea de contencios administrativ.
Consideră reclamanții că dispozițiile art. 5 alin.2 din Legea nr. 554/2004 sunt neclare, iar pe cale de excepție au invocat neconstituționalitatea art. 5 alin.2, 3 din Legea nr. 554/2004 în raport de dispozițiile art. 21, art. 25 și art. 126 alin.6 din Constituția României, în măsura în care dispoziția legală a cărei neconstituționalitate o invocă ar putea fi interpretată în sensul că procedura judiciară la care se referă se poate desfășura și în fața unui alt organ de stat, diferit de instanța de judecată, astfel cum sunt definite de art. 126 din Constituție.
Arată reclamanții că prin dispozițiile invocate ca fiind neconstituționale se încalcă dreptul de a solicita controlul judecătoresc al actelor administrative cu privire la unele acte care nu sunt permise de Constituție.
Reclamanții și-au întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1,2,5 din Legea nr. 554/2004, art. 21,24, 52, 126 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar Rezoluția nr. 1258/II/2006 din 23.11.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție B, plângerea reclamanților adresată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție.
Pârâta Direcția Națională Anticorupție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.5 alin.2 din Legea contenciosului administrativ.
Prin rezoluția nr.1258/II/2006 s-a dispus respingerea cererii reclamanților prin care solicitau să li se aducă la cunoștință efectuarea oricărui act de urmărire penală, plângerea adresată s-a înscris în spectrul normelor exprese ale procedurii penale, în același registru fiind dispusă și rezoluția a cărei anulare se solicită în cauza de față, întemeiată pe dispozițiile art.171 -174.pr.pen. în acest context fiind aplicabilă procedura prevăzută de dispozițiile art.275 - 278.pr.pen.
Pe fondul cauzei s-a arătat că instanța civilă nu este competentă să se pronunțe cu privire la încălcări ale normelor procedurale penale, acesta fiind atributul exclusiv al organelor de cercetare penală precum și al instanței penale.
Prin Încheierea din data de 05.04.2007 instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate invocată de reclamanți.
Prin Decizia nr.946/30.10.2007 Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 și ca inadmisibilă a prevederilor art.5 alin.3 din lege.
În temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, asupra căreia reține:
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată
Actul administrativ este, potrivit art.2 lit.c din legea contenciosului administrativ, actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speță, reclamanții au solicitat anularea unei rezoluții emisă de procuror în cadrul procedurii desfășurate într-un dosar de urmărire penală.
Conform art.278 pr.penală împotriva măsurilor și actelor efectuate de procuror se poate formula plângere la procurorul ierarhic superior. Legalitatea și temeinicia acestor acte urmând a fi verificate și de instanța de judecată învestită prin rechizitoriu cu soluționarea cauzei.
Actele emise de procuror în timpul urmăririi penale sunt acte de procedură de natură penală ce se circumscriu normelor juridice speciale prevăzute de dreptul procesual penal, acestea neintrând în sfera noțiunii de act administrativ așa cum este definit de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, prin urmare, reclamanții nu au deschisă cale prevăzută de legea contenciosului administrativ, fapt pentru care cererea acestora urmează să fie respinsă ca inadmisibilă în totalitate, celelalte capete de cerere având caracter accesoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, toți cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat, din C,-, -.1,.2, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--81, sect.1, G și, la sediul DNA B,--81, sect.1,ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
tehnoredactat hot.jud.-- -
10 ex./07.02.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
