Anulare act administrativ . Decizia 924/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 924
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulMunicipiul Câmpina- prin Primar,cu sediul în Câmpina,-, județul împotriva sentinței nr. 571 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Câmpina,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât Municipiul Câmpina - prin primar, reprezentat de consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei și intimatul-reclamant, reprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar, respectiv adreverința nr. 2294/07.02.2002 emisă de Primăria municipiului Câmpina, procesul-verbal de predare-primire nr. 15210/13.11.2002, înscrisuri pe care le -a comunicat și recurentei.
Curtea, în temeiul disp. art. 305 Cod proc. civ., incuviințează, la cererea intimatului-reclamant, proba cu înscrisuri, probă care a fost administrată.
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul-pârât, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp.art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Adresa care face obiectul prezentului litigiu, adresă prin care s-a comunicat punctul de vedere al comisiei de avizare închirierei, ca urmare a solicitării reclamantului de a i se prelungi contractul de închiriere nr. 10671/11,05.2005, reprezintă un act administrativ unilateral, emis de o autoritate publică, care nu trebuie să îmbrace o anumită formă, ci reprezintă răspunsul la o petiție, numerotat, datat, semnat de reprezentanții legali și ștampilat cu ștampila a societății.
Susținerea instanței fondului în sensul că trebuia ca pârâtul prezinte o hotărâre a comisiei de avizare,nu este întemeiată, deoarece nu există o procedură impusă de lege în acest sens. În cadrul acestor ședințe se întocmește o listă a cererilor formulate de contribuabili, această listă se pune în discuția comisiei, care, după deliberare, își formulează punctul de vedere,după caz, punct de vedere care este comunicat solicitantului și care îmbracă forma unui răspuns scris.
O altă critică adusă sentinței constă în aceea că reclamantul nu face dovada vătămării într-un drept al său recunoscut de lege,atâta timp cât accesul la lotul nr. 5 se face liber și neîngrădit pe drumul de acces,proprietatea recurentei.
Motivarea instanței de fond cum că recurenta nu este de acord să permită accesul neîngrădit la lotul nr. 5 care este concesionat reclamantului, nu este reală, întrucât recurenta este de acord cu accesul la acest lot, mai mult, pe acest drum se face accesul și la lotul nr. 3 care a fost concesionat unei alte familii.
În final, recurenta concluzionează arătând că numai autoritățile locale pot decide asupra modului de administrare patrimoniului public sau privat al unității administrativ-teritoriale,apreciind de la caz la caz,oportunitatea aprobării solicitărilor în domeniu, raportat la interesul public.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Emiterea unui act de către instituția primarului este prevăzută de dispozițiile legale ale legii 215/2001 privind administrația publică locală, în îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin.
În mod corect instanța fondului a reținut că adresa prin care reclamantului i s-a refuzat prelungirea contractului de închiriere are caracter administrativ, chiar dacă acesta nu îmbracă condițiile de fond și formă impuse de legislația în vigoare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată per olul Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Câmpina-prin primar, anularea deciziei din data de 6.12.2007 privind încheierea unui nou contract de închiriere a unei suprafețe de teren de numai 400. în loc de 844,47. așa cum s-a prevăzut în contractul nr. 1071/2005.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat, în esență, că deține în concesionare lotul de teren nr. 5, în suprafață de 400. și în calitate de chiriaș lotul nr. 10 cu aceeași suprafață, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1855/28.03.2005, deține și dreptul de proprietate a unei suprafețe de 755,53.
Deși a solicitat prelungirea contractului de închiriere nr. 1067/2005, care expira la data de 1.01.2008, Primăria Municipiului Câmpina nu i-a aprobat această solicitare, răspunzându-i-se negativ, prin adresa nr. 21992/1975/12.12.2007, răspuns pe care îl consideră nelegal.
Reclamantul a mai susținut că pârâta Primăria Municipiului Câmpina
avea obligația să emită o decizie în sensul prevăzut de dispozițiile Legii nr. 554/2004, care ar fi trebuit să-i fie comunicată, pentru a-i da posibilitatea să o conteste.
Pârâtul Municipiul Câmpina, prin Primar, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că prin cererea înregistrata sub nr. 21992/12.12.2007, reclamantul a solicitat prelungirea contractului de închiriere nr. 10671/11.05.2005 pentru terenul în suprafața de 1600. începând cu data de 1.01.2008, acestuia răspunânzându-i-se că în ședința de închirieri din data de 6.12.2007, s-a luat hotărârea ca începând cu data de 1.08.2008, data la care a expirat contractul 10671/11.05.2005, să se diminueze suprafața de teren închiriat de la 1600. la 400.
In ceea ce privește solicitarea reclamantului de anulare a deciziei Primarului mun. Câmpina din data de 6.12.2007, pârâtul a arătat că această decizie nu este materializată printr-un înscris care poate fi atacat in instanța de contencios administrativ,ci reprezintă un punct de vedere exprimat în cadrul Comisiei de avizare închirieri.
Prin sentința nr. 571/19.12.2008 Tribunalul Prahova -Secția Comercială și de Contencios Administrativ II a admis în parte acțiunea reclamantului,în sensul că a anulat adresa nr. 21992/19751/12.12.2007 emisă de Primarul municipiului Câmpina.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că prin răspunsul trimis reclamantului, înregistrat sub nr. 21992/20.10.2007, Primăria Municipiului Câmpina i-a făcut cunoscut acestuia că în urma ședinței de închirieri din data de 6.12.2007 s-a luat hotărârea ca începând cu data de 1.01.2008, dată la care expira contractul de închiriere 10671/11.05.2005 privind terenul din-, să se diminueze suprafața de teren închiriată de la 1600. la 400. reprezentând lotul 10 din schița anexată la. nr. 61/30.07.1998, această decizie fiind motivată prin faptul că suprafața de 444,47. reprezintă drumul de acces, iar suprafața de 755,53 mp au fost cumpărate de către reclamant.
La data de 13.05.2008, reclamantul a adresat pârâtului o plângere împotriva adresei nr. 21992/975/12.12.2007, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând să se revină asupra deciziei luate în ședința de închirieri din data de 6.12.2007.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că ședința de închirieri din data de 6.12.2007, nu s-a concretizat prin emiterea vreunui act administrativ prin care să se stabilească diminuarea suprafeței de teren închiriată reclamantului, de la 1600. la 400. însă, instanța a considerat că deși înscrisul prin care i s-a comunicat reclamantului răspuns la petiția sa, înregistrata sub nr. 21992/20.10.2007, se prezintă sub forma unei,adrese, în realitate, acesta constituie un act administrativ unilateral în înțelesul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, întrucât a fost emis de către o autoritate publică în vederea executării legii și a modificat raporturi juridice între reclamant si pârât.
Modificarea raporturilor juridice,reține prima instanță, constau în faptul că a fost diminuată suprafața de teren închiriată de reclamant în baza contractului 10671/11.05.2005 și a apreciat ca netemeinic și nelegal actul administrativ emis, întrucât, deși se invocă o hotărâre luată în ședința de închirieri din data de 12.02.2007, nu s-a putut prezenta vreun înscris întocmit în cadrul acelei ședințe de închirieri din care să reiasă că s-ar fi propus diminuarea suprafeței de teren închiriata reclamantului.
De altfel, chiar pârâtul recunoaște prin întâmpinarea formulată că
ședința din 6.12.2007 nu s-a materializat printr-un înscris, existând doar un punct de vedere unanim exprimat în cadrul comisiei de avizare închirieri.
Instanța fondului a mai reținut că documentul depus de pârâtă, și care ar fi stat la baza emiterii adresei nr. 21992/2007, prin care a fost diminuată suprafața de teren închiriată reclamantului, reprezintă de fapt, Lista lucrărilor supuse spre aprobare in ședința din 6.12.2007 iar la pozițiile 19 și 12 din această listă figurează și solicitările reclamantului privind prelungirea contractului de închiriere pentru terenul în suprafață de 1600. și trecerea acestuia din regim agricol în regim curți construcții, însă nu rezultă și modul în care aceste solicitări au fost soluționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp.art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
În susținerea motivelor de recurs, pârâtul a arătat că adresa care face obiectul cauzei, adresă prin care reclamantului i s-a comunicat punctul de vedere al comisiei de avizare închirierei, ca urmare a solicitării sale de a i se prelungi contractul de închiriere nr. 10671/11,05.2005, reprezintă un act administrativ unilateral, emis de o autoritate publică, care nu trebuie să îmbrace o anumită formă, ci reprezintă răspunsul la o petiție, numerotat, datat, semnat de reprezentanții legali și ștampilat cu ștampila a societății.
Susținerea instanței fondului în sensul că trebuia ca pârâtul sa prezinte o hotărâre a comisiei de avizare,nu este întemeiată, deoarece nu există o procedură impusă de lege în acest sens. În cadrul acestor ședințe se întocmește o listă a cererilor formulate de contribuabili, această listă se pune în discuția comisiei, care, după deliberare, își formulează punctul de vedere,după caz, punct de vedere care este comunicat solicitantului și care îmbracă forma unui răspuns scris.
O altă critică adusă sentinței constă în aceea că reclamantul nu face dovada vătămării într-un drept al său recunoscut de lege, atâta timp cât accesul la lotul nr. 5 se face liber și neîngrădit pe drumul de acces proprietatea recurentei.
Recurentul mai susține că motivarea instanței de fond cum că recurenta nu este de acord să permită accesul neîngrădit la lotul nr. 5 care este concesionat reclamantului, nu este reală, întrucât recurenta este de acord cu accesul la acest lot, mai mult, pe acest drum se face accesul și la lotul nr. 3 care a fost concesionat unei alte familii.
Numai autoritățile locale pot decide asupra modului de administrare patrimoniului public sau privat al unității administrativ-teritoriale,apreciind de la caz la caz,oportunitatea aprobării solicitărilor în domeniu, raportat la interesul public
Potrivit art. 115 din Legea nr. 215/2001,arată recurenta, în îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin, primarul emite dispoziții, acte juridice care trebuie să respecte condițiile de formă și de fond impuse de legislația în vigoare,privind normele de tehnică legislativă, numia în cazuri strict reglementate de legislativ.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de pârât, având in vedere actele dosarului și dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Prima critica invocata de recurent este nefondata deoarece instanța de fond nu a reținut așa cum se susține prin recurs ca adresa nr. 21992/12.12.2007 nu ar constituii un act administrativ unilateral.
Din contra s-a reținut ca adresa trimisa reclamantului si care constituie obiectul cauzei,constituie un act administrativ unilateral în înțelesul art 2 lit c din Legea 554/2004, de natura a produce efecte juridice,dar îl apreciază ca fiind netemeinic si nelegal deoarece nu este dovedita hotărârea comunica reclamantului prin acest înscris
Cele reținute de instanța de fond,sunt temeinice si legale,deoarece deși prin actul ce constituie obiectul cauzei,contestata de reclamant,se face vorbire de o hotărâre a unei comisii speciale de închiriere,care a luat unele masuri, nu s-a făcut dovada existentei acestei hotărâri pe care s-a fundamentat acest act administrativ unilateral comunicat reclamantului,de natura a produce efecte juridice de acesta,ceea ce face ca adresa in sine sa fie lovita de nulitate.
Referitor la vătămarea adusa reclamantului, aceasta rezulta chiar din cuprinsul actului,a adresei nr. 21992/19751/12 decembrie 2007,in sensul hotărârii de diminuare suprafeței de teren închiriata.
Recurenta ca autoritate publica poate decide asupra modului de administrare a bunurilor sale, publice sau private,acest drept nu este contestat nici de reclamant si nici de instanța,dar numai cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează fiecare domeniu in parte.
de considerentele de mai înainte,Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1 Cod Proc. Civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtulMunicipiul Câmpina- prin Primar,cu sediul în Câmpina,-, județul împotriva sentinței nr. 571 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către Se va semna de către
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către
Grefierul șef de secție
Red AU
dact MC/AU/2 ex/07.07.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
