Anulare act administrativ . Decizia 931/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 931
Ședința Publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duma Diana
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Patru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta recurentă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură CSî mpotriva sentinței civile nr. 43/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâtul intimat, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă și pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură concluzii scrise.
Reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de fata, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 30.09.2008, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâții: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură C-S și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea actului administrativ nr. 12404 din 14 decembrie 2007 emis de pârâta A C-S și a actelor premergătoare prin care i s-a respins cererea de a i se plăti prima de exploatație a celor trei bovine din gospodăria sa, ca producător agricol, să se dispună obligarea, în subsidiar, a pârâților la plata sumei de 720 lei (RON) cu titlu de primă de exploatație a celor trei bovine, cu obligarea, în subsidiar, a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civila nr.43/20.01.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul CSa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, si a obligat pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură C-S la plata către reclamant a sumei de 720 lei, reprezentând diferența de primă de exploatație cuvenită reclamantului, pe anul 2007, respingând in rest acțiunea.
In motivare, s-a reținut ca reclamantul a depus în termen, la Centrul Local al Sucursalei Județene C-S, cerere pentru acordarea primei de exploatație pentru cele trei bovine deținute.
Se menționează ca chiar angajatul pârâtei, cu atribuțiuni în ceea ce privește primirea documentației pentru acordarea primelor de exploatație - martorul - a afirmat că reclamantul a depus în termen cerere pentru acordarea primei de exploatație.
S-a reținut in motivare ca acesta a declarat, însă, că dosarul reclamantului era incomplet, în sensul că nu deținea pentru o bovină pașaport emis pe numele său de medicul veterinar, motiv pentru care dosarul a fost restituit, însă nu reclamantului, ci probabil fiului acestuia.
Se menționează ca la cererile repetate ale reclamantului de acordare a primei de exploatație, adresate -centrul Județean C-S, s-a răspuns că nu figurează ca solicitant al primei de exploatație. Se arata ca deși șeful Centrului Local - pârâtul -, achită reclamantului, la începutul anului 2008, J din suma cuvenită în baza Ordinului nr. 295/2007, respectiv 720 lei, și se obligă prin înscrisul sub semnătură privată de la fila 15 să achite și diferența.
Instanța a apreciat că reprezentanți au procedat în mod nelegal, restituind dosarul, în loc să soluționeze cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către parata solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței in sensul respingerii acțiunii.
In motivarea recursului pârâta recurentă arată că prin plângerea prealabila înaintata pârâtei și inregistrata sub nr. 121/14.01.2008, reclamantul intimat a inteles sa atace actul administrativ nr. 12.404 din 14 decembrie 2007, prin care - susține acesta - s-a respins cererea de plata pe prima de exploatație acordata in baza. 295/2006, la data de 30.01.2008 pârâta a răspuns plângerii prealabile, transmițând acest răspuns prin posta cu confirmare de primire.
Pârâta arată că reclamantul intimat a depus acțiunea in contencios administrativ la data de 29.09.2008, context in care, la termenul din 28 octombrie 2008, pârâta a invocat excepția prescripției termenului de introducere al acțiunii, invocând art. 11, alin. 1, lit. a din Lg. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pârâta arată întrucât pana la termenul din 11 noiembrie 2008, ne-am aflat in imposibilitatea dovedirii transmiterii răspunsului la plângerea prealabila prin posta cu confirmare de primire, instanța de fond a respins excepția invocata fara sa cont de faptul ca in ședința de judecata de la termenul din 11 noiembrie 2008, pârâta a solicitat sa aiba in vedere si dispozițiile art. 11, alin. 1, lit. c din Lg. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pârâta arată că reclamantul intimat a depus plângerea prealabila la data de 14.01.2008, termenul de soluționare a acesteia fiind 14.02.2008, iar în lumina dispozițiilor art. 11, alin. 1, lit. c din Lg. 554/2004 a contenciosului administrativ, termenul de 6 luni de la data de 14.02.2008, data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, s-a împlinit la data de 14.08.2008, acțiune in contencios administrativ fiind înregistrata la Tribunalul C S la data de 29.09.2008.
Pârâta mai arată că in cuprinsul hotărârii recurate, instanța de fond face doar mențiunea ca "pe cale de excepție, aceasta - parata - a invocat prescripția acțiunii principale", fara sa mai faca nici o alta precizare și solicită instanței de recurs reanalizarea încheirii de ședința de la termenul de judecata din data de 11 noiembrie si pe cale de consecința solicită admiterea excepției invocate, constatând prescripția dreptului de acțiune a reclamantului intimat.
Pârâta arată pe fond că având in vedere prevederile. 295/2007 pentru stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice si a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plați naționale directe complementare in sectorul zootehnic, in acord cu regelmentarile comunitare in domeniu, prima pe exploatație se acorda in baza. 295/2007, cu respectarea condițiilor art. 2, alin. 1 din acest ordin.
Se arată că reclamantul nu face dovada respectării acestor condiții, deoarece in cuprinsul cererii acesta nu arata care sunt acele 3 bovine si nici nu indica numărul crotaliilor aferente. La termenul din 09 decembrie 2008 acesta depune un set de inscrisuri, respectiv copie dupa pașaportul unor bovine si copie dupa baza de date a medicului veterinar, baza de date care poate fi modificata oricând si care nu reflecta cerința imperativa a legii.
În baza. 295/2007, art. 2 rezulta ca Prima pe exploatatie se acorda producătorilor agricoli menționați la art. 1 o singura data pe an, în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor - - E - la data de 31 ianuarie 2007, care îndeplinesc,cumulativ, următoarele condiții: a) exploatatia sa fie de minimum 3 capete de bovine; b)vârsta bovinelor sa fie de minimum 6 luni;c)exploatatia sa fie înregistrată în Registrul național al exploatațiilor la data solicitării primei d)sa nu aibă datorii la bugetul de stat și la bugetul local.
Astfel ca, acesta nu face dovada ca ar fi deținut la 31.01.2007 animalele in aceeași exploatatie, aspect care sa rezulte din baza de date si nu din baza de date a medicului veterinar, astfel că prima instanța a apreciat mod eronat faptul ca reclamantul avea obligația sa depună doar: cererea de acordare a primei, copie dupa actul de identitate si o declarație pe proprie răspundere ca nu are datorii la bugetul local si la cel de stat, fara sa cont de cerințele actului normativ aplicabil in speța.
Dacă reclamantul intimat avea obligația sa depună doar o cerere, insotita de o copie a actului de identitate si o declarație pe proprie răspundere - asa cum retine instanța de fond -, in ce măsura ar fi putut pârâta sa o verifice in contextul in care nu se stie care sunt acele 3 bovine si nici nu indica numărul crotaliilor aferente.
În lipsa unei cereri tip, a unor documente solicitate si a unor inscrisuri expres cerute prin lege, documentație care sa poate fi verificata din punctul de vedere al eligibilității, instituția noastră nu a avut temei al acordării acestui tip de sprijin financiar.
Legal citat, reclamantul-intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
In considerentele întâmpinării se arata ca în ceea ce privește excepția de prescriere a dreptului la acțiune în contencios administrativ,Conform art. 11 din Legea nr. 554/2004, modificat prin Legea nr. 262 din 19 iulie 2007, încheierea de ședință, prin care s-a respins această excepție este temeinică și legală.
În urma plângerii prealabile pârâta-recurentă a plătit o parte din prima de exploatație și s-a obligat să-i achite și diferența,care face obiectul dosarului, până la data de 10 februarie 2008.
După această dată reclamantul-intimat,așa cum rezultă din declarațiile martorilor și din înscrierile de la dosar s-a prezentat de mai multe ori la promisiunea angajaților pârâtei că i se va plăti și această diferență, dar, nu i s-a plătit. Aceste promisiuni au fost făcute pe întreaga perioadă de la 10 februarie până în luna august 2008. Consideră, că, plata unei părți din prima de exploatație și promisiunea de a-i plăti și diferența constituie acte de întrerupere a prescripției prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din aceeași lege, modificată, pentru motive temeinice, cererea poate fi introdusă și peste timpul de 6 luni dar nu mai târziu de 1 an. Consideră, că, promisiunea conducerii și a angajaților acesteia de a-i plăti și diferența și tergiversarea acestei plăți până în luna august 2008, constituie motiv temeinic ca timpul de prescripție să fie de 1 an în acest caz.
În ceea ce privește motivele de fond invocate în recurs reclamantul intimat arată că, și acestea sunt neîntemeiate, întrucât instanța de fond a reținut în acest sens, pe baza probelor administrate că, reclamantul-intimat a avut în anul 2007 în gospodăria sa 3 bovine peste 6 luni și că îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul nr. 295/2007 pentru a beneficia de prima de exploatare.
Pârâta a recunoscut, că, reclamantul a avut în exploatație 3 bovine de peste 6 luni, pentru că altfel nu-i plătea o parte din prima de exploatație pe anul 2007 și nu-i făcea promisiuni pentru plata diferenței.
La dosar au fost depuse de către recurenta concluzii scrise.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate de către recurenta cât și în conformitate cu dispozițiile art. 304 si 3041Cod procedură civilă, Curtea constata următoarele:
In prealabil analizării chestiunilor care implica fondul cauzei, Curtea va analiza excepta prescripției dreptului la acțiune invocata de către parata in cererea de chemare in judecata si in cea de recurs.
Curtea constata ca parata-recurenta nu a făcut dovada datei la care a comunicat răspunsul la plângerea prealabila formulata de către reclamant. Curtea constata ca exista un astfel de răspuns, la fila 22 dosar fond.
Astfel fiind, in speța de fata nu se aplica art. 11 lit. c din legea nr.554/2004 întrucât exista un răspuns la plângerea prealabila iar in acest caz termenul de prescripție curge de la data comunicării acestui răspuns. Cum in speța de fata parata-recurenta nu a dovedit data comunicării răspunsului către reclamant si astfel ca ar fi trecut mai mult de 6 luni de la data comunicării răspunsului către reclamant, Curtea apreciază ca soluția primei instanțe de respingere a acestei excepții este corecta.
Potrivit dispozițiilor art. 2 al 1 din Ordinul nr. 295/2007, prima pe exploatație se acordă producătorilor agricoli menționați la art. 1 o singură dată pe an, în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor la data de 31 ianuarie 2007, care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) exploatația să fie de minimum 3 capete de bovine;
b) vârsta bovinelor să fie de minimum 6 luni;
c) exploatația să fie înregistrată în Registrul național al exploatațiilor la data solicitării primei;
d) să nu aibă datorii la bugetul de stat și la bugetul local.
În alineatul 2 se prevede că pentru a beneficia de prima prevăzută la alin. (1), solicitanții trebuie să depună o cerere la sucursala județeană a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, respectiv a municipiului B, după caz, sau la centrul local al sucursalei județene a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, respectiv a municipiului B, după caz, pe raza localității unde au înscrise exploatațiile, până la data de 15 iunie a fiecărui an-. Cererea trebuie însoțită de copie de pe buletinul de identitate/carte de identitate/cod unic de înregistrare/certificat de înregistrare și de declarație pe propria răspundere că nu au datorii la bugetul de stat și la bugetul local.
Verificarea îndeplinirii celorlalte condiții cerute de art. 2 din Ordin trebuia să fie făcută de pârâtă, conform dispozițiilor art. 5 din același act normativ.
Aceasta trebuia să solicite Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor(), lista exploatațiilor cu efectivele înregistrate în Registrul Național al la data de 31.01.2007, și totodată să verifice în baza de date a dacă, la data solicitării primei, exploatația de bovine mai era înregistrată.
Curtea constata ca reclamantul deținea în exploatația sa cod RO-, la data de 31.01.2007, trei bovine cu vârsta mai mare de șase luni. Totodată, la data depunerii cererii - mai 2007- și pe tot parcursul anului 2007, cele trei bovine s-au aflat tot în exploatația reclamantului(filele 34-37),
Curtea constata ca paratul-intimat, șeful Centrului Local al C-S a achitat către reclamantul-intimat J din prima de exploatație astfel ca pârâta, prin prepușii săi, recunoaște că reclamantul era îndreptățit la primirea primei.
Susținerea paratei din cererea de chemare in judecata si din cererea de recurs in sensul că reclamantul nu îndeplinea condiția ca, la data de 31.01.2007, să fie înregistrat cu cele trei bovine în registrul Național al și condiția ca la data solicitării primei exploatația să fie înregistrată în același registru nu este dovedita in nici un fel.
Curtea constata ca paratei recurente ii revenea obligația de a verifica în Registrul Național al la data de 31.01.2007, îndeplinirea condițiilor mai sus menționate.
Curtea constata ca soluția pronunțata de prima instanța in sensul ca a apreciat drept nejustificat refuzul pârâtei de a acorda reclamantului prima de exploatație este corecta.
Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul pârâtei - centrul Județean C - S în contradictoriu cu reclamantul împotriva sentinței civile nr. 43/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Primă instanță: Tribunalul C -
Judecător:
Red./06.07.2009
Tehnored. - /16.07.2009/ 2 ex.
Președinte:Duma DianaJudecători:Duma Diana, Belicariu Maria, Patru Răzvan
