Anulare act administrativ . Decizia 947/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 947/
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de DGFP M, cu sediul în Târgu-M--3 și B, cu sediul în B-, împotriva sentinței nr.182/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtelor-recurente DGFP M și B și a reclamantului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind scutite de plata taxei de timbru, conform art.17 al Legii nr.146/1997, ambele recurente solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.182/19.03.2008 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamantului, formulată împotriva pârâtelor DGFP M și Direcția Regională Vamală B și s-a dispus anularea deciziei nr.174/11.12.2006 emisă de pârâta DGFP M și anularea actului constatator nr.757/08.12.2004 și a procesului-verbal nr.204/08.12.2004, întocmite de Biroul Vamal Tg-
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a introdus în țară un autoturism în baza certificatului EUR 1 și a dovezii de proveniență din Comunitatea Europeană, respectiv, din Germania.
S-a reținut că deși s-a invocat nelegalitatea actelor care au stat la baza acordării regimului preferențial, nu s-a constatat de nicio instanță judecătorească acest fals.
Întrucât în cauză a fost declanșată procedura de cercetare penală, prin decizia nr.13/30.03.2005 DGFP M, a suspendat soluționarea contestației până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală, urmând ca procedura administrativă să fie reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.
Prin Rezoluția din 04.10.2006, pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-M s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent, soluție definitivă și irevocabilă, fapt sesizat prin adresa nr.14828/f/16.10.2006 a Direcției Regionale Vamale
Prima instanță a fost de părere că din cercetările penale efectuate față de petent nu au rezultat nereguli sau declarații false de natură să atragă nulitatea declarației efectuate.
În acest context nu s-a dovedit că mențiunile cuprinse în declarația vamală nu corespund realității, prin urmare nu se impune recalcularea tarifului favorabil acordat sau înlăturarea acestuia, acesta acordându-se potrivit regulamentelor vamale sau acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs B prin B și
În recursul formulat de DGFP M se menționează că nu s-a dovedit originea comunitară a autoturismului în cauză și nici nu s-au confirmat datele înscrise în documentul în baza căruia s-a acordat regimul tarifar preferențial, motiv pentru care reclam a fost obligat la plata unor taxe vamale suplimentare.
În recursul formulat de VBp rin B, s-a menționat că actele depuse de intimat pentru a beneficia de regimul tarifar preferențial nu au fost confirmate de autoritățile vamale din Germania ca fiind conforme cu realitatea.
S-a menționat că în urma verificării ulterioare a acestui certificat, autoritățile vamale germane au comunicat faptul că certificatul a fost eliberat incorect, deoarece exportatorul înscris în caseta nr.1 nu a cerut și nici nu a împuternicit o altă persoană să solicite eliberarea unui certificat de origine. Deci rezultă în mod indubitabil că petentul nu poate beneficia de regim tarifar preferențial la calculul drepturilor de import, fiind foarte clar că nu este vorba de "probleme formale" ci de respectarea legii.
În aceste condiții s-a apreciat că nu se poate stabili persoana exportatorului, ceea ce nu poate confirma originea comunitară a bunului.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul a introdus în țară autoturismul marca Audi A6, în baza certificatului EUR 1 nr.-, achitând taxele vamale stabilite la data efectuării vămuirii.
În art.13 din protocolul 4 la între România, CE și statele membre ale acesteia, ratificat prin Legea nr.20/1993, este stipulat modul în care se face dovada îndeplinirii cerințelor ca produsele să fie considerate originare -fie prin prezentarea unui document de transfer unic, care să permită trecerea prin țara de tranzit; -fie prin prezentarea unui certificat eliberat de către autoritățile vamale ale țării de tranzit, care conține o descriere exactă a produsului; -fie, în lipsa acestora, a oricăror documente probatorii.
În speță, dovada originii comunitare a autoturismului a fost făcută cu actele depuse la organele vamale române la data introducerii în țară a bunului. Aceste acte au fost considerate valabile la acea dată și s-a apreciat că ele corespund normelor legale mai sus menționate.
Informațiile comunicate de autoritățile străine cu privire la o altă stare de fapt decât cea declarată la data introducerii bunului în țară nu au nici o valoare juridică, mai ales în condițiile în care organele de cercetare penală le-au analizat și au ajuns la concluzia că nu există fapte de natură penală.
Prin decizia nr.13/30.03.2005 DGFP Mas uspendat soluționarea contestației până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală, urmând ca procedura administrativă să fie reluată la încetarea motivului care a determinat suspendare.
Astfel, apreciem că prin actele depuse la dosar reclamantul a făcut dovada producerii autoturismului pe teritoriul E.
În consecință în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate în cauză.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurileformulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Târgu-M--3, jud.M și Direcția Regională Vamală, cu sediul în B-, județul B, împotriva sentinței nr.182/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiind
în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
28.11.2008.
Jud.fondS.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
