Contestație la executare. Decizia 945/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 945/
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M și - B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 49/25.01.2008 a Tribunalului Mureș, dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtelor-recurente Direcția Generală a Finanțelor Publice M și B și a reclamantului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind scutite de plata taxei de timbru, conform art. 17 al Legii nr. 146/1997, iar intimatul a depus întâmpinare, toate părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 49/25 ianuarie 2008 Tribunalului Mureș, dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele M și Direcția Regională Vamală B, s-a anulat decizia nr. 93/19.12.2005, emisă de M, precum și a actelor administrative - act constatator nr. 314/09.06.2005 și procesul verbal privind calculul majorărilor și penalităților de întârziere cu nr. 92/09.06.2005, ca fiind nelegale
În motivarea instanței de fond, cuprinsă în considerentele hotărârii, se arată că prin actul constatator și procesul verbal s-a reținut în sarcina reclamantului o datorie vamală de 4772 reprezentând taxe vamale și suma de 1944 lei constând în taxă pe valoarea adăugată și dobânzile și penalitățile aferente acesteia.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Inițial, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamantul a formulat "contestație la executare" împotriva actului constatator și a procesului verbal, mai sus - menționat. Ulterior și-a precizat acțiunea, în sensul în care a solicitat anularea deciziei nr. 93/2005, emisă de pârâtul M, prin care a fost respinsă contestația împotriva actelor administrativ fiscale mai sus - amintite.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamantului. De asemenea, pârâtul Mai nvocat și excepția tardivității introducerii acțiunii, arătând că decizia a fost comunicată la data de 03.01.2006, iar acțiunea introductivă de instanță a fost introdusă la data de 06.07.2007, excepția fiind unită cu fondul cauzei.
Controlul "a posteriori" efectuat de organele vamale a constatat că certificatul de origine EUR 1 -, în baza căruia reclamantul a beneficiat de un regim vamal preferențial tarifar la introducerea în țară a unui autovehicul a fost eliberat incorect, urmarea fiind recalcularea datoriei vamale.
Instanța de fond a apreciat că simplele informații primite de la autoritatea vamală germană, nu invalidează actul în cauză.
Or, argumentează instanța de fond, esențială este originea comunitară, aceasta fiind determinantă pentru acordarea regimului vamal preferențial.
Chiar declarația emisă de furnizor se menționează, de către acesta, că autovehiculul are origine comunitară.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, recurs pârâta În motivarea recursului se arată, în esență, că la data introducerii în țară a autoturismului în cauză, pentru a beneficia de un regim preferențial determinat de originea comunitară a bunului, reclamantul a prezentat certificatul EUR 1 -. Or, verificându-se autenticitatea acestui certificat, Autoritatea Vamală Germană a comunicat că pentru acest certificat exportatorul din caseta 1 nu a cerut și nu a împuternicit o altă persoană să solicite eliberarea unui certificat de origine, motiv pentru care, în opinia recurentelor, autoturismul nu beneficiază de regimul vamal tarifar preferențial.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Eroarea materială constatată în certificatul depus inițial de reclamant la introducerea în țară a autoturismului nu-i pot fi imputate acestuia deoarece, așa cum rezultă de altfel din adresa Direcției Generale a Vămilor, aflată la dosarul primei instanțe, exportatorul (societatea germană vânzătoare) este cel care trebuia să solicite înscrierea mențiunilor privind originea comunitară a bunului în certificat de către autoritățile germane.
La data introducerii în țară a bunului importat, reclamantul nu avea cum să cunoască că mențiunile din acest certificat sunt incorecte sau insuficiente pentru a beneficia de regimul vamal preferențial. Cu atât mai mult cu cât mențiunile din EUR 1 - au fost confirmate de organele vamale germane, la scoaterea din Germania a autovehiculului.
În plus, sarcina mențiunilor corecte pe certificatul EUR 1 revenea exportatorului. În acest sens, art. 17 paragraful 1 din Protocolul nr. 4/31.01.1997 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și la metodele de cooperare administrativă prevede această sarcină pentru exportator, și nu pentru importator, respectiv reclamantul intimat din prezenta cauză:"Procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1. 1. Certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale tarii exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau, sub răspunderea exportatorului, de către reprezentantul sau autorizat."
Pentru aceste considerente, reținându-le și pe acelea arătate de instanța de fond, instanța de recurs consideră că în mod corect prima instanță a reținut că reclamantul trebuie să beneficieze de regimul vamal tarifar preferențial pentru autoturismul introdus în țară.
Pe cale de consecință, recursul pârâtelor vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile Direcției Generale a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M și - B, cu sediul în B,-, județul B, formulate împotriva sentinței civile nr. 49/25.01.2008 a Tribunalului Mureș, dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
