Anulare act administrativ fiscal. Sentința 103/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.103
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 01 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta R -, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 (2) pr.civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 01.06.2007, pe rolul Curții de Apel Târgu -M, reclamanta, R" Aac hemat în judecată pe pârâții Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând:
- obligarea pârâților la rectificarea Ordinului Comun Nr.40, prin încheierea unui act adițional la acesta care să cuprindă și restul înlesnirilor la plată, conform ajutorului de stat avizat de Consiliul Concurenței prin Decizia 143/21.06.2006;
- obligarea pârâților la emiterea unui nou Ordin Comun, care să cuprindă diferența înlesnirilor la plată, care nu au fost cuprinse în totalitate, conform ajutorului de stat avizat de Consiliul Concurenței prin Decizia 143/21.06.2006;
- obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Ordinul Comun, încheiat ca urmare a privatizării " R", între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului () și Ministerul Finanțelor Publice () s-au acordat reclamantei înlesniri Ia plata obligațiilor bugetare.
Întrucât, în Ordinul Comun nu au fost cuprinse integral obligațiile bugetare rămânând o diferență a înlesnirilor de 9.381.480,5046 RON recunoscută de către GF. M, care a emis al doilea certificat de obligații bugetare pentru diferența din primul certificat de obligații bugetare. Menționăm că diferența înlesnirilor suplimentare a fost avizată de către Consiliul Concurenței prin Decizia nr. 143/21.06.2006, reclamanta a solicitat celor două instituții prin notificările Nr.154/12.03.2007, respectiv Nr.155/12.03.2007, acest lucru, dar se tergiversează nejustificat recunoașterea acestor drepturi legale, deși acestea au primit avizul favorabil al Comunității Europene.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe L 137/2002; HG 577/2002; OUG88/1997; OUG: 8/2003; G: 95/2003; HG147/2004; HG592/2004; OUG26/2004; L 244/2005; Decizia Consiliului Concurenței nr.143/2006.
Prin sentința civilă nr. 77/05.10.2007, Curtea de Apel Târgu -M a declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul București.
Prin Sentința civilă nr. 1508/19.12.2008, tribunalul București, secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul București, Secția comercială.
Prin Sentința comercială nr. 5947/25.04.2008, Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială a respins cererea ca rămasă fără obiect și a obligat pe pârâți la 16,15 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia comercială nr. 115/09.03.3009, Curtea de Apel București, Secția a VI-a Comercială a anulat sentința comercială nr. 5947/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială și a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Din probele administrate, Curtea reține că prin Ordinul Comun, încheiat ca urmare a privatizării " R", între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului () și Ministerul Finanțelor Publice () s-au acordat reclamantei înlesniri Ia plata obligațiilor bugetare.
Întrucât, în Ordinul Comun nu au fost cuprinse integral obligațiile bugetare rămânând o diferență a înlesnirilor de 9.381.480,5046 RON recunoscută de către GF. M, care a emis al doilea certificat de obligații bugetare pentru diferența din primul certificat de obligații bugetare. Menționăm că diferența înlesnirilor suplimentare a fost avizată de către Consiliul Concurenței prin Decizia nr. 143/21.06.2006, reclamanta a solicitat celor două instituții prin notificările Nr.154/12.03.2007, respectiv Nr.155/12.03.2007, acest lucru.
Având în vedere că prin actul adițional nr. 90/20.12.2007 de modificare a Ordinului comun nr. 40/22.07.2004 și nr. 1107/22.07.2004 al AVAS și MFP s-au acordat înlesnirile solicitate de reclamantă, Curtea va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
În baza art. 274. proc. civ. față de culpa pârâților care au satisfăcut pretențiile reclamantei după introducerea cererii de chemare in judecată, Curtea va obliga pe pârâți la 16,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta, R" A cu sediul în R,--19, județul M împotriva pârâților Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -., Nr.50, Sector 1 și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /5 ex./19.01.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
