Anulare act administrativ fiscal. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 104/CA
Ședința public de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Judector - - - -
Judector - I - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în V,-, județul V, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - anulare act administrativ( restituire tax prim înmatriculare), recurs împotriva sentinței numrul 264/CA/20.10.2008a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, fcut în ședința public, se prezint consilier juridic pentru recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V, lips fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinit.
Se d citire referatului cauzei de ctre grefier.
Consilier juridic depune la dosar delegația de reprezentare pentru recurent.
Nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecat, se acord cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei Administrația Finanțe Publice V, consilier juridic, pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și exonerarea recurentei de la plata dobânzilor legale.
Instanța declar închise dezbaterile și rmâne în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 264/ din 20.10.2008, Tribunalul Vasluia respins excepția de tardivitate a procedurii prealabile și a admis acțiunea introdus de reclamantul în contradictoriu cu pârâta V și a obligat-o pe pârât s plteasc reclamantului suma de 3.138,63 lei, diferenț dintre de tax de prim înmatriculare achitat și taxa de poluare prev. de OUG 50/2008, și s îi plteasc dobânda legal pân la data plții efective.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut, în ceea ce privește excepția invocat, c obiectul acțiunii inițiale îl formeaz refuzul autoritarii administrative de a-i restitui petentului taxa de prima înmatriculare.
Din interpretarea prevederilor art. 1 din Legea 554/2004 rezulta ca persoana care se considera vtmat intr-un drept de-al su de ctre o autoritate publica, prin refuzul nejustificat de a-i rspunde cererii sale, se poate adresa direct instanței de contencios administrativ nefiind ținut s îndeplineasc procedura prealabila prevzut de art. 7 din lege, pentru ca aceasta procedura nu este impusa in cazul acțiunilor întemeiate pe tcerea autoritții administrative ori pe refuzul nejustificat de a rezolva o cerere.In practica s-a statuat ca obligativitatea acestei proceduri este imperativa doar în cazul acțiunilor privind anularea unui act administrativ, nu si in cazul refuzului nejustificat al autoritții administrative de a rspunde sau a rezolva o cerere, astfel c excepția va fi respins ca nefondat.
Pe fondul cauzei, s-a reținut c potrivit dispozițiilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene, "nici un stat membru, nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic direct sau indirect, produselor naționale similare."
Astfel, procedurile menționate din Tratat limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Taxa special pentru autoturisme și autovehicule a fost introdus în codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit cu aplicabilitate de la 01 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele iar dup modificarea acestei legi prin OUG nr. 110/2006, a fost restrâns la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale prevzându-se categorii de persoane exceptate, cuantumul taxei speciale calculându-se conform formulei prevzute de art. 214, indice 1, alin. 3, Cod fiscal.
Aceast tax nu este perceput pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, fiind perceput numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România.
Prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule s-au înclcat prevederile art. 90(1) din Tratat, astfel c și taxa a fost încasat în contul bugetului statului cu înclcarea acestor prevederi, precum și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005.
Reclamantul a achitat taxa special conform dispozițiilor codului fiscal și calculației stabilite de Ministerul Finanțelor, obligația de plat a taxei echivalând cu un act administrativ de obligare la plat.
Prin nr.OUG 50/21.04.2008 ce a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008, s-a stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
Potrivit art. 11 din ordonanț, taxa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil pe perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite de normele metodologice de aplicare a ordonanței.
-se procedura de restituire a taxei prin Ordinul MEF-ANAF nr. 986/30.06.2008, reclamanta avea posibilitatea de a solicita restituirea taxei, neavând nici o relevanț faptul c cererea de chemare în judecat a fost înregistrat înainte de intrarea în vigoare a ordonanței de urgenț.
Cum prin Ordinul nr. 986/2008 a fost reglementat procedura de restituire a taxei rezultat ca diferenț între suma achitat cu titlu de tax de prim înmatriculare și taxa pe poluare și pe care reclamantul nu înțelege s o urmeze, instanța urmeaz s admit cererea.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs Administrația Finanțelor Publice V care a invocat c Tribunalul trebuia s țin seama de prevederile art. 11 din Ordonanței de urgenț a Guvernului nr. 50/2008 prin care s-a dispus restituirea numai în parte a taxei achitate în perioada 01.01.2007-30.06.2008.
Pârâta recurent a artat c stabilirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, cât și modul de calcul al acesteia s-a fcut în raport de disp. art. 214 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal și Ordinul nr. 418/2007, astfel încât neexistând o culp procesual a Administrației, nu poate exista prejudiciu și, deci, în mod greșit prima instanț a obligat inclusiv la plata dobânzilor legale.
Reclamanta intimat nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrrile cauzei, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul a cumprat din Germania un autoturism second-hand marca Volkswagen, pentru care a pltit, cu titlu de tax de prim înmatriculare suma de 3.138,63 lei, cu chitanța seria - nr. -/12.12.2007.
La data de 17.06.2008, reclamantul a solicitat restituirea taxei de prim înmatriculare achitat, îns prin adresa nr. 20730/19.06.2008 i s-a rspuns c nu exist temei legal pentru efectuarea acestei operațiuni.
Prin art. 214 indice 1 din Codul fiscal, abrogat prin Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 50/2008, s-a instituit o tax special pentru autoturismele și autovehiculele prevzute în acest text, tax care se pltea la prima lor înmatriculare în România.
Taxa de prim înmatriculare se aplica, în cazul autoturismelor și autovehiculelor second-hand, numai celor din alte state, nu și celor din România.
Potrivit art. 90 alin. l din Tratatul Comunitții Europene, nici un stat nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele ce se aplic direct sau indirect, produselor naționale similare.
Aceste dispoziții din Tratatul Comunitții Europene au rolul de a asigura libera circulație a mrfurilor în spațiul comunitar prin interzicerea oricror taxe interne discriminatorii faț de produsele similare din alte state comunitare.
României, în contextul aderrii la Uniunea European, îi revine obligația respectrii dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunitții Europene. Cu toate acestea taxa de prim înmatriculare prevzut prin art. 214 indice 1 - 214 indice 3 din Codul fiscal și aplicabil autoturismelor și autovehiculelor comerciale second-hand la prima înmatriculare în România constituie o msur discriminatorie a Statului Român faț de autoturismele second-hand din alte state comunitare în raport cu cele similare din România crora nu le este impus o astfel de tax.
În consecinț, taxa de prim înmatriculare impus autoturismelor și autovehiculelor second-hand constituie o înclcare a dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunitții Europene, fiind de natur a împiedica libera circulație a mrfurilor.
În aceast materie, Curtea European de Justiție a Comunitții Europene s-a pronunțat în dou cauze - și (Ungaria) și (Polonia) - reținând incompatibilitatea taxei de prim înmatriculare, instituite de Ungaria și respectiv Polonia, cu dispozițiile art. 90 Tratatul Comunitții Europene.
Reținând caracterul discriminatoriu al taxei de prim înmatriculare, instanța are obligația, potrivit art. 148 din Constituția României, de a înltura aplicarea acesteia, reclamanta fiind îndreptțit s obțin restituirea taxei perceput de Statul Român cu înclcarea dispozițiilor din Tratatul Comunitții Europene.
Potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României respectarea Constituției și a legilor este obligatorie. Tot Constituția, prin art. 148 2 consacr caracterul obligatoriu al tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și al celorlalte reglementri comunitare, dar și principiul aplicrii prioritare a acestora faț de dispozițiile contrare din legile interne. De asemenea, prin art. 148 alin. 4, Constituția abiliteaz autoritatea judectoreasc, alturi de alte instituții, s garanteze aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin. 2 al art. 148.
Mai mult, Curtea de Justiție European în cauza Simmenthal (C-106/77) a statuat, cu valoare de principiu, c judectorul național însrcinat s aplice în cadrul competenței sale dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme împotriva oricrei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, lsându-le pe acestea neaplicate prin propria putere de decizie, fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a lor pe cale legislativ sau pe calea vreunei proceduri constituționale.
În consecinț, judectorul fondului nu a înclcat prevederile constituționale așa cum se susține în recurs, ci, dimpotriv, a fcut o deplin aplicare a Constituției României în contextul în care România a devenit stat comunitar.
Așadar, judectorul român are deplin putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil și de a înltura legea intern când este contrar celei comunitare fiind fr relevanț dac aceast lege a fost sau nu declarat neconstituțional sau discriminatorie de o alt autoritate.
În ceea ce privește înscrisul înregistrat la nr. 20730/19.06.2008 (fila 4 din dosarul primei instanțe), Curtea consider c acesta nu are valoarea unui act administrativ fiscal în înțelesul dat acestei noțiuni de art. 41 din Codul d e procedur fiscal și nici a unui act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, și ca atare nu poate face obiectul controlului de legalitate.
Prin adresa nr. 20730/19.06.2008, comunicat reclamantului, organul fiscal îi aduce la cunoștinț acestuia c nu exist cadru legal pentru restituirea taxei de prim înmatriculare.
Curtea constat c înscrisul susmenționat nu cuprinde manifestri exprese de voinț în sensul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații fiscale care s produc efecte juridice pentru reclamant, ci o opinie a emitentului privind lipsa cadrului legal pentru restituirea taxei de înmatriculare.
În aceste circumstanțe, reclamantul are îns deschis calea prevzut de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în vederea recuperrii sumei de bani pe care pltit-o cu titlu de tax special de prim înmatriculare, cererea de restituire formulat de acesta având semnificația și natura juridic a plângerii prealabile din cadrul procedurii stabilite de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În cauz, reclamantul a ales s se supun legislației interne în materie fiscal și mai apoi s apeleze la organul fiscal pentru a recupera suma de bani pe care a pltit-o cu titlu de tax, considerând c a fost pltit fr temei legal, procedeul fiind perfect legal, deoarece orice plat fcut din eroare sau fr a exista o obligație este considerat nedatorat și, deci, este supus restituirii.
Faț de cele ce preced, Curtea, în temeiul prevederilor art. 312 din Codul d e procedur fiscal, va respinge recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice I împotriva sentinței civile nr. 264/ din 20.10.2008 a Tribunalului Vaslui, sentinț pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de P - V împotriva sentinței civile nr. 264/CA din 20.10.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
Grefier
Red.
Tehnored./
2 ex.
10.03.2009
Tribunalul Vaslui:
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
