Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1092/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1092/R-cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta-domiciliată în, Județ A, împotriva sentinței nr. 131/CA/16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâțiPRIMARUL COMUNEI -, județul A șiVICEPRIMARUL COMUNEI-, Județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta - reclamantă personal și consilier - juridic pentru intimatul - pârât Primarul Comunei, lipsă fiind intimatul - pârât Viceprimarul Comunei.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar prin biroul registratură, la data de 16 octombrie 2009 întâmpinare însoțită de un set de acte, din partea intimatului - Primarul Comunei.
Consilier - juridic, pentru intimatul - pârât Primarul Comunei, depune la dosar un borderou cu acte.
Față de actele depuse la dosar, recurenta - reclamantă arată că sentințele depuse la dosar nu fac obiectul cauzei.
Curtea primește actele la dosar, urmând a analiza dacă sunt pertinente și concludente soluționării cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Recurenta - reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate privind acordarea dreptului salarial din ziua de 04.09.2008 și implicit motivarea zilei respective, cu cheltuieli de judecată. La întrebarea instanței, precizează că în ziua de 04.09.2008 a fost plecată în interes de serviciu două ore, a lăsat la registratura instituției notă în acest sens, după care a fost prezentă în instituție restul zilei. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimatul - pârât Primarul Comunei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că recurenta - reclamantă nu face dovada că a înaintat cererea la registratura instituției și aceasta are obicei să întârzie la program. La întrebarea instanței, arată că în ziua respectivă, recurenta reclamantă a lipsit două ore, după care a fost prezentă în instituție. Depune la dosar note scrise pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.131/CA/16.03.2009 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - a fost respinsă acțiunea formulată de în contradictoriu cu Primarul Comunei și Viceprimarul Comunei.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 18.11.2008 a solicitat să se dispună anularea hotărârii de reținere a dreptului salarial din ziua de 04.09.2008, emisă de pârâții Primarul și Viceprimarul Comunei, sub motiv că reclamanta nu a lipsit la data arătată de la serviciu, ci s-a deplasat în interesul serviciului la SC SRL, anunțând această deplasare prin adresa nr.3287.
Analizând cererea,tribunalula constatat că la 30.09.2008, Viceprimarul Comunei a întocmit un referat prin care a adus la cunoștința Primarului faptul că la 08.09.2008 reclamanta a plecat de la serviciu, fără să anunțe, lipsind aproximativ două ore și că în temeiul acestui referat reclamanta a fost pusă absentă, nefiind plătită pe ziua respectivă.
Tribunalul a mai constatat ă reclamanta nu se află la prima abatere și că ea nu justifică orele lipsă din instituție.
La 31.07.2009 a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
1. Greșit instanța de fond nu a observat că nu a fost emis un act administrativ pentru sancționarea reclamantei.
2. Greșit instanța de fond nu a observat adresa nr.3287/04.09.2008 prin care reclamanta informa locul și motivul lipsei din instituție, adresă ce purta și semnătura persoanei găsită la sediul societății unde s-a deplasat în ziua respectivă și că, reclamanta nu a lipsit de la serviciu, ci s-a deplasat în interesul serviciului.
3. Greșit instanța de fond a luat în considerare existența altor abateri pe perioada anilor 1999-2005, aduse ca probă în dovada "recidivei" reclamantei, fără să observe că sancțiunea cu "mustrare" a fost radiată prin efectul legii.
4. Greșit instanța de fond a reținut că data semnalată în referatul întocmit de Viceprimar, ca fiind cea în care reclamanta ar fi lipsit de la serviciu este 08.09.2008 și nu 04.05.2008 și că acest referat este premeditat, fiind întocmit și transmis Primarului după 26 de zile.
La 16 octombrie 2009, - Primarul Comunei a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul nu este fondat.
Împrejurările litigiului.
Curtea constată că reclamanta este funcționar public, având funcția de inspector de specialitate în cadrul Primăriei Comunei; că în cadrul acestei instituții există un Regulament de ordine interioară care prevede la art.11 că<<absența de la serviciu este permisă numai pentru motive întemeiate și cu obligația anunțării în timp util.>>;iar la art.9-10 se prevede<<condica de prezentă se semnează zilnic și consilierul juridic întocmește fișa colectivă de prezență>>(10).
Se mai constată că la dosar a fost depus un înscris denumit "informare către domnul primar" înregistrat sub nr.3287/04.09.2008 prin care reclamanta anunța că <<azi, 04.09.2008, ora 10 și 10 minute m-am deplasat la SC SRL pentru a înmâna procesul-verbal de constatare și sancționare nr.3193/26.08.2008>> pe acest înscris, la 04.09.2008, fiind pusă rezoluția "nu a solicitat învoire pentru deplasarea în teren".
II.Dreptul aplicabil
Potrivit art.33 alin.1 din Legea nr. 188/1999,urata normală a timpului de lucru pentru funcționarii publici este, de regulă, de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână.
De asemenea, potrivit art. 45 alin 2 și 3 din aceeași lege,funcționarul public este obligat să se conformeze dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici. Funcționarul public are dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează în scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziția astfel de situații.
III.Judecata.
1. Nu este fondată prima critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în speță, nu a fost aplicată o sancțiune reclamantei, ci a fost considerată lipsă de la serviciu pentru data de 04.09.2008. În consecință, reclamanta nu a fost sancționată și deci nu trebuia să fie urmată procedura premergătoare aplicării sancțiunii și nici să fie emis un act de sancționare.
2. Nu sunt fondate criticile 2-4, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, criticile invocate în motivele de la pct.2-4 vizează netemeinicia hotărârii, astfel că ele vor fi analizate împreună.
Din actele depuse la dosar, curtea constată că reclamanta nu a respectat Regulamentul de ordine interioară a Primăriei Comunei, părăsind locul de muncă fără să anunțe în prealabil conducerea instituției.
Ulterior, aceasta a depus o notă denumită "informare" în care explica motivul părăsirii locului de muncă, însă această informare nu respecta procedura prevăzută de Regulamentul arătat, întrucât a fost făcută ulterior părăsirii locului de muncă.
Că este așa rezultă din însuși conținutul "informării" unde se precizează "m-am deplasat".
Nu poate fi primită teza reclamantei potrivit căreia aceasta ar fi părăsit locul de muncă fără să ceară încuviințarea conducerii instituției, pe motiv că Primarul sau Viceprimarul nu se afla în instituție. Curtea consideră că deplasarea la sediul unei instituții pentru a comunica procesul-verbal de sancționare nu este un caz special care să o surprindă pe reclamantă în așa fel încât aceasta să fie nevoită să părăsească locul de muncă de urgență și în acest fel să nu poată anunța, în prealabil, conducerea instituției sau să nu poată aștepta persoanele din conducerea instituției pentru a i se încuviința părăsirea locului de muncă.
În consecință, teza reclamantei este neconvingătoare astfel că prima instanță a reținut corect că reclamanta a lipsit de la serviciu la 04.09.2008 și că această dată nu este contestată de nimeni.
Este adevărat că instanța a reținut și o sancțiune anterioară aplicată reclamantei, dar acest argument nu este hotărâtor în decizia luată de tribunal. Chiar dacă a fost reținută greșit o sancțiune anterioară aplicată reclamantei, aceasta nu are nicio greutate în stabilirea situației de fapt.
În fine, este adevărat că instanța de fond a menționat greșit faptul că Viceprimarul Comunei ar fi menționat, în referatul întocmit de el, că reclamanta a părăsit locul de muncă la 08.09.2008, în loc de 04.09.2008.
Curtea constată că această omisiune este nesemnificativă. În realitate, data la care reclamanta a părăsit locul de muncă este 04.09.2008.
În concluzie recursul este nefondat astfel că, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - domiciliată în, Județ A, împotriva sentinței nr. 131/CA/16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâțiPRIMARUL COMUNEI -, județul A șiVICEPRIMARUL COMUNEI-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.DV/10.11.2009
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
