Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1121/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1121
Ședința publică din data de 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pohoață Maria
JUDECĂTORI: Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 851 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL JUDEȚEAN B- B,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. -/17.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de prin reprezentantul ei și intimatul Consiliul Județean B prin consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat iar prin intermediul serviciului registratură din cadrul instanței intimatul pârât Consiliul Județean Bad epus întâmpinare, după care,
Reprezentantul recurentei Asociația - susține că în principiu nu mai are cereri de formulat în afară de una ce privește solicitarea de suspendare a prezentei cauze, cerere ce ar putea fi soluționată pe parcursul susținerii celor două motive de recurs, în speță anularea Hotărârii 51/2009 a CJ B și suspendarea executării aceleiași hotărâri, când se va intra în fondul acestuia și care ar fi motivată de faptul că situația și faptele din recurs fac obiectul unei plângeri penale depusă ieri.
Consilier juridic din partea Consiliului Județean B, având cuvântul arată că se opune solicitării reprezentantului recurentei de suspendare a prezentului recurs deoarece o simplă susținere a acestuia că ar fi formulat o plângere penală nu este suficientă, trebuie dovedit acest fapt, mai mult decât atât și împotriva reprezentantului recurentei s-a formulat o plângere penală de către persoana contestată potrivit adresei pe care o depune la dosar.
Reprezentantul recurentei Asociația arată că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune dovada solicitată, iar în ceea ce privește plângerea despre care se vorbește de către intimată nu are legătură cu cauza, așa cum reiese din adresă este îndreptată împotriva sa și nu a Asociației Solidaritatea.
Instanța, deliberând asupra cererii de suspendare o va respinge, având în vedere că nu sunt întrunite prevederile art.244 Cod proc. civ. pentru suspendare.
Cu referire la întâmpinarea depusă reprezentantul recurentei susține că răspunsurile la aceasta se află în însuși conținutul recursului. Astfel, susține în esență că s-a adresat instanței de contencios administrativ deoarece Consiliul Județean a refuzat să soluționeze o petiție adresată acestei autorități publice cu referire la numirea doamnei în funcția de vicepreședinte al autorității respective.
Ca o derulare a faptelor susține că Asociația a depus la Consiliul Județean o petiție prin care a solicitat acestuia ca înainte de adoptarea Hotărârii 51/2009 cu privire la numirea doamnei în funcția de vicepreședinte al Consiliul Județean B să dispună informarea consilierilor județeni cu privire la unele aspecte ale activității susnumitei persoane în funcția de director al DASPC B instituție care se află în subordinea Consiliului Județean.
În cadrul dezbaterilor ce au precedat adoptarea actului respectiv doamna a convins consilierii prin fals în declarații să adopte hotărârea de numire a sa. Având în vedere cele susținute mai sus reiese că adoptarea Hotărârii 51/ 2009 fost făcută cu nerespectarea prevederilor legale în acest sens instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, pronunțând o sentință cu aplicarea greșită a legii și care cuprinde motive străine de natura pricinii.
Drept urmare solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond anularea Hotărârii 51/ 2009 ca nelegală, argumentând și prin faptul că hotărârea prin care a fost destituită persoana contestată de la instituția pe care o conducea și care este subordonată celei în care a fost numită prin această hotărâre, a fost pronunțată chiar de Curtea de Apel. Cu plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic din partea Consiliului Județean B solicită respingerea recursului si menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, deoarece motivarea hotărârii este fără echivoc, astfel, așa cum reiese și din întâmpinare, Hotărârea Consiliului Județean este legală a fost dată cu îndeplinirea condițiilor de formă și de fond a actului administrativ, cu respectarea prevederilor legii transparenței, cu respectarea procedurii legale de exprimare a votului pentru alegerea unui vicePREȘEDINTE: Pohoață Maria
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 1658/114/30.04.2009 pe rolul Tribunalului Buzău astfel cum a fost completată, reclamanta Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul județean B, pentru ca în contradictoriu cu acesta să fie pronunțată o hotărâre prin care să se dispună suspendarea executării hotărârii nr. 51 din 28.04.2009 și anularea hotărârii nr. 51 din 28.04.2009, emisă de pârât.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a susținut că în data de 27.04.2009, a depus la pârât petiția înregistrată sub nr. 3759 prin care a solicitat Președintelui Consiliului județean și Secretarului general al județului B să prezinte consilierilor județeni un raport privitor la activitatea doamnei pentru perioada în care aceasta a ocupat funcția de director general al Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului B (DGASPC B), instituție subordonată Consiliului județean
Reclamanta a precizat că în demersurile și intervențiile sale și-a exprimat punctul de vedere conform căruia numita nu poate fi numită într-o funcție de conducere a Consiliului județean, întrucât: 1) există hotărâri definitive ale instanțelor de judecată care au anulat ca nelegală numirea sa în funcția de director general al DGASPC B; 2) această instituție a plătit daune morale în valoare de 170.000.000 lei vechi pentru ilegalitățile comise de; 3) pentru perioada în care numita a deținut funcția de director general nu a prezentat la timp rapoarte de activitate în ședințele Consiliului județean ori acestea nu au fost aprobate atunci când au fost prezentate; 4) în perioada ocupării funcției în cadrul instituției au decedat 3 copii.
Față de aceste susțineri, reclamanta a apreciat că are un interes legitim fiind necesară o informare a consilierilor județeni prin care să se confirme sau să se infirme cele afirmate de Asociație.
Față de răspunsul negativ al pârâtului și neprezentarea informării, reclamanta susține că în ședința ordinară din 28.04.2009 a Consiliului județean a solicitat cu titlu de plângere prealabilă, prezentarea informării, însă și această cerere a sa a fost refuzată explicit.
De asemenea, reclamanta precizează că în data de 30.04.2009, a mai adresat Consiliului județean petiția înregistrată sub nr. 3922 prin care a solicitat reanalizarea hotărârii de numire a numitei în funcția de vicepreședinte, în vederea revocării acesteia ca nelegală.
Prin completarea la cererea formulată (63-65), reclamanta a solicitat conform art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării hotărârii Consiliului județean de numire în funcție de vicepreședinte a doamnei.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copii la dosar, următoarele acte: cererea înregistrată la Consiliul județean B sub nr. 3922 din 30.04.2009, nr. 3759 din 27.04.2009, hotărâre nr. 51 din 28.04.2009, încheierea nr. 49 din 19.03.2004 pronunțată de Judecătoria sector 3 B, dispozitivul sentinței nr. 2747 din 13.11.2006, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și al deciziei nr. 129 din 01.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, certificat de absolvire nr. 1206 din 15.02.2006 emis de Universitatea Transilvania din B - Facultatea de Inginerie Tehnologică, comunicarea nr. 8/VIII-3/2009 și nr. 10/VIII.-3/2009 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, rezoluție de admitere în parte a plângerii din 15.05.2009 dispusă în dosarul nr. 461/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău.
Pârâtul Consiliul județean Baf ormulat întâmpinare, pe care a completat-o ( 81-83), prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
Privitor la capătul de cerere cu obiect suspendarea executării hotărârii Consiliului județean nr. 51/2009, pârâtul a solicitat respingerea acestuia, invocând în acest sens art. 2 alin.1 lit. ș și t din Legea nr. 554/2004, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cazului bine justificat și pagubei iminente.
La termenul de judecată din 04.06.209, pârâtul Consiliul județean Bas olicitat ca instanța să dispună aplicarea art. 138 alin. final Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 851 din 10 iunie 2009 Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de pârâtul Consiliul Județean referitor la aplicabilitatea art.138 alin. final Cod procedură civilă, a respins acțiunea, astfel cum a fost completată formulată de reclamanta Asociația SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean B, respectiv capătul de cerere privind suspendare executare hotărâre nr.51/28.04.2009 și capăt de cerere privind anularea hotărârii nr.51/28.04.2009.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că mai întâi cu referire la cererea formulată de pârâtul Consiliul Județean B privitor la aplicabilitatea art.138 alin. final Cod procedură civilă, că este neîntemeiată și în consecință respins-o reținând ca la primul termen de judecată - 21.05.2009 reclamanta s-a obligat să depună la dosar înscrisuri în dovedirea acțiunii, astfel cum a fost completată.
De asemenea instanța a constata că reclamanta a depus la dosar opinii scrise ce au fost comunicate pârâtului ( 84), iar înscrisurile ce au fost depuse anterior dezbaterii cauzei la termenul din 4.06.2009, întrunesc condițiile prevăzute de art.138 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, respectiv administrarea dovezilor depuse de reclamantă nu a pricinuit amânarea judecății.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la suspendarea executării hotărârii nr.51/28.04.2009 emisă de pârâtul Consiliul Județean B, instanța a constat că este neîntemeiat și în consecință și l- respins.
Conform art.14 alin.1 și art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite cumulativ doua condiții: existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Ori, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile suspendării actului administrativ, astfel cum acestea sunt definite conform art.2 lit. ș) și t) din Legea nr.554/2004. Așadar nu există caz bine justificat constând în împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității hotărârii adoptate de pârât și nici paguba iminentă respectiv o perturbare previzibilă gravă a funcționării Consiliului Județean
Instanța respins susținerile reclamantei privitoare la îndeplinirea cumulativă a condițiilor justificată de: existența unui dol, inducerea în eroare a consilierilor județeni la exprimarea votului, neconfirmarea declarației făcută în ședința Consiliului Județean din 25.02.2009 de către privitor la depunerea unei plângeri penale la Parchet împotriva reclamantei și a reprezentantului său (86 -87)
Cu referire la capătul de cerere privind anularea Hotărârii nr.51/28.04.2009 emisă de pârâtul Consiliul județean B, instanța a constata că este neîntemeiat și în consecință l-a respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin petițiile înregistrate sub nr.3759/27.04.2009 ( 13) și nr.3789/27.04.2009 ( 31), reclamanta Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de a solicitat președintelui Consiliul județean B, consilierilor județeni ca în ședința din 28.04.2009 să fie prezentat un raport de activitate al candidatei pentru perioada cât a deținut funcția de director general al DGASPC B, în care să se confirme sau să fie infirmate susținerile sale privitoare la existența hotărârilor definitive prin care s-a anulat ca nelegală numirea sa în funcția de director general al DGASPC B; plata de către instituție daunelor morale în valoare de 170.000.000 lei vechi pentru ilegalitățile comise de; neprezentarea la timp de către a rapoartelor de activitate în ședințele Consiliului județean ori neaprobarea acestora; decesul a 3 copii pe perioada ocupării funcției în cadrul DGASPC
Potrivit procesului verbal al ședinței ordinare a Consiliului județean din 28.04.2009 ( 23 -27), instanța reține că reclamanta și-a exprimat din nou în fața consilierilor poziția sa și le-a solicitat ca în lipsa informării să nu voteze proiectul de hotărâre supus dezbaterii.
Instanța a verificat actele ce au stat la baza emiterii hotărârii, respectiv raportul la proiectul de hotărâre, expunerea de motive, procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului județean B din 28.04.2009 si a constatat că actul administrativ atacat este legal, astfel că prin adoptarea hotărârii nu a fost vătămat vreun drept sau vreun interes legitim, nu a fost încălcate dreptul de petiție sau dreptul la exprimare al reclamantei.
S-a mai reținut de către instanța ca potrivit art.8 din Legea nr.52/21.01.2003 privind transparența decizională în administrația publică reclamantei i s-a dat posibilitatea de a se exprima cu privire la problemele aflate pe ordinea de zi, respectiv alegerea vicepreședintelui Consiliului județean.
Conform art.9 din Legea nr.52/2003, punctul de vedere ce a fost exprimat de reclamantă are caracterul unei recomandări iar adoptarea proiectului hotărârii supuse votului ține de competența exclusivă a autorității publice, a pârâtului Consiliul Județean B.
Alegerea in funcția de vicepreședinte a consilierului a avut loc in considerarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.101 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215 din 23.04.2001 a administrației publice locale, respectiv a fost aleasă dintre membrii Consiliului județean,cu votul secret al majorității consilierilor.
Faptul că la momentul adoptării hotărârii nr.52/2009, deținea calitatea de consilier, calitate ce încetează de drept în cazurile prevăzute expres de art.9 din Legea nr.393/28.04.2004 privind Statutul aleșilor locali,printre acestea regăsindu-se și condamnarea prin hotărâre judecătorească definitivă la o pedeapsă privativă de libertate, denotă netemeinicia solicitării reprezentantului reclamantei adresată consilierilor de a nu vota proiectul de hotărâre și legat de aceasta a considerațiilor reclamantei că i s-ar fi încălcat drepturi și interese legitime în lipsa infirmării sau confirmării susținerilor sale din petițiile formulate si a opiniilor exprimate in cadrul ședinței de alegere a vicepreședintelui Consiliului județean.
Este relevant în dovedirea legalității actului administrativ contestat și rezultatul controlului efectuat de instituția Prefectului județului B conform competenței prevăzută de art.19 alin.1 lit. e din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la 34 a dosarului.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua formulat recurs reclamanta Asociația Solidaritatea pentru Libertatea de reiterând fondul problemei si susținând ca instanța de fond nu intrat in cercetarea fondului, cu privire la vătămarea interesului legitim public al Asociației, iar pe de alta parte hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a legii si cuprinde motive străine de natura pricinii.
Recurenta precizează ca au fost încălcate formele de procedura, in sensul ca nu a observat formele legale care ii susțineau demersul, deși au fost aduse la cunoștința instanței atât in scris cat si verbal.
Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca instanța de fond a soluționat cauza fără a intra in cercetarea fondului.
Recurentul considera ca hotărârea nu cuprinde motivele de drept si de fapt pentru care sunt înlăturate cererile părților, nerăspunzând cererii de suspendare a executării Hotărârii nr.51/2009 a Consiliului Județean
Un alt motiv de recurs se refera la modificarea sentinței, apreciind ca motivele prezentate de instanța de fond sunt străine de natura pricinii si prin urmare respingerea plângerii s-a făcut fără ca sa se motiveze de fapt si de drept vătămarea interesului public al Asociației.
Interpretând greșit actul dedus judecații instanța de fond a schimbat interesul lămurit si vădit îndoielnic al interesului public.
Ultima critica se refera la faptul ca instanța de fond nu a precizat care sunt motivele legale ce o susțin si nu a prezentata răspunsuri pentru fiecare capăt de cerere, ceea ce contravine prevederilor art. 261 pr. civ.
Solicita admiterea recursului, casarea sentinței sau modificarea acesteia in sensul anularii Hotărârii 51/2009 a Consiliului Județean
Intimatul Consiliul Județean Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței pronunțate.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea retine următoarele:
Primul motiv de recurs referitor la nerespectarea formelor de procedura este nefondat.
Recurenta nu invoca nici o situație concreta de natura a se încadra in disp. art. 105 Cod proc. civ. si nici nu face dovada ca a invocat o încălcare a formelor de procedura, altele decât cele care au intrat sub incidenta art.108 alin.1 Cod proc.civ. ca nulități absolute.
Din analiza sentinței dar si a întregului dosar de la fond se poate constata ca nu s-a încălcat nicio regula de procedura de natura a atrage invocarea unei cauze de nulitate absoluta sau relativa.
Nici cel de-al doilea motiv referitor la nemotivarea sentinței nu este fondat.
Instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt si de drept pentru toate capetele de cerere din acțiune cat si apărările parților, inclusiv asupra cererii de suspendare, pronunțându-se motivat asupra acestora.
Pentru fiecare dintre cererile analizate instanța fondului a corelat considerentele de fapt cu încadrarea in textele de lege invocate: art.14 din Legea 554/2004, Legea 215/2001, Legea 393/2004, Legea 52/2003, OG nr. 27/2002.
Așa cum a susținut si intimatul prin întâmpinarea formulata motivarea instanței de fond este fără echivoc si a fost dezvoltata si prin corelarea considerentelor care se leagă intre ele si din care rezulta soluția pronunțata, respectiv îndeplinirea condițiilor de forma si fond ale actului administrativ pentru Hotărârea Consiliului Județean nr. 51/2009; legalitatea hotărârii si respectarea procedurii legale de exprimare a votului pentru alegerea unui vicepreședinte; validitatea mandatului de consilier județean din punct de vedere al situațiilor menționate de art.9 din legea 393/2004 ca si cauze de încetare de drept a mandatului de consilier județean înainte de expirarea termenului; respectarea prevederilor Legii 52/2003 privind transparenta decizionala din punct de vedere al exprimării opiniei de către recurenta in plenul ședinței Consiliului Județean.
Si următorul motiv de recurs este nefondat.
Recurenta a susținut ca instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, ceea ce face aplicabile in cauza disp. art. 304 pct. 8 Cod proc.civ.
Critica este nefondata, recurenta neprecizând in ce a constat denaturarea actului administrativ, simpla afirmație in acest sens fiind insuficienta pentru a putea verifica legalitatea sentinței sub acest aspect.
Si ultimul motiv de recurs este nefondat.
Sentința recurată retine in mod expres ca au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea vicepreședintelui Consiliului județean, iar actul administrativ, Hotărârea 51/28 aprilie 2009 prin care a doamna a fost aleasa in funcția de vicepreședinte a Consiliului județean B este legal.
De asemenea nu exista nicio contradicție intre considerentele si dispozitivul sentinței recurate, instanța fondului făcând o corecta aplicare a dispozițiilor legale situației de fapt.
Examinând cauza si prin prisma disp. art.304/1 Cod.proc.civ Curtea retine ca nemulțumirea recurentei consta in faptul ca a fost numita in funcția de vicepreședinte al Consiliului județean Bop ersoana, respectiv doamna, despre care afirma ca a săvârșit mai multe ilegalitatea in timpul activităților profesionale anterioare.
Din coroborarea actelor dosarului cu susținerile părților Curtea constata ca sub toate aspectele recursul este nefondat.
Validarea doamnei in funcția de vicepreședinte a Consiliului județean B s-a făcut in deplina cunoștința de cauza de către consilierii județeni, care in ședința din februarie 2009 respinseseră propunerea de numirea a doamnei in aceasta funcție, iar in data de 28 februarie 2009 reluaseră votul, la cererea grupului Partidului Democrat Liberal, asupra aceleiași probleme.
Pe de alta parte, Asociația si-a îndeplinit scopul de a aduce la cunoștința consilierilor județeni punctul sau de vedere asupra problemei aflate pe ordinea de zi a Consiliului județean B, astfel cum rezulta din procesul verbal aflat la fila 23 din dosarul de fond.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.312 Cod proc. civ recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legala si temeinica sentința pronunțata de Tribunalul Buzău.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantaASOCIAȚIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DEcu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 851 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL JUDEȚEAN B- B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / 4 e/ 27.10. 2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Pohoață MariaJudecători:Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
