Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1120/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1120
Ședința publică din data de 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în P,- D. 12E /18 județul P, împotriva sentinței nr. 130 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtulCEC Bank, cu sediul în P, str. - -, --B2, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5.00 lei,
conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, a răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsind intimatul-pârât CEC Bank
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este timbrat iar prin serviciul registratură din cadrul instanței recurenta reclamantă depune la dosar notă de probe constând într-o listă cu persoane ce solicită a fi citate în calitate de martori, după care,
Cu privire la cerere formulată recurenta reclamantă solicită încuviințarea probei solicitate.
Instanța, deliberând asupra cererii o va respinge deoarece dispozițiile art. 305 Cod proc. civ. nu permit producerea de probe noi în recurs cu excepția înscrisurilor, totodată, constatând că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești spre competentă soluționare, așa cum a solicitat și intimata prin întâmpinarea depusă la dosar la prima instanță pentru a se putea soluționa toate capetele de cerere și pentru a se stabili situația reală prin administrarea de probe.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu paratul CEC Bank P anularea adeverinței nr. 1636/16.01.2009 si obligarea paratei la eliberarea documentelor solicitate prin adresa nr 46503/19.12.2008, respectiv copie a extrasului de cont al filei CEC seria C, nr. - din 27.08.1987, plata despăgubirilor privind lipsa de folosință a sumei de 70.000 lei si daune morale de 50.000 Euro.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 27.09.1987 a depus la CEC suma de 670.000 lei in vederea achiziționării unui autoturism 1300 depunând ulterior la fila CEC seria C, nr. -, chitanța nr. - si extrasul de cont CEC pentru a se înscrie in lista de prioritati.
In data de 7.09.2001 solicitând CEC calcularea dobânzii, i s-a comunicat faptul că fila CEC nu mai este valabila, fiindu-i si eliberându-i se o chitanță având seria -, nr. - precum si suma de 1500 lei.
Susține reclamanta că, deși a solicitat copii ale tuturor documentelor ce au stat la baza operațiunilor de desființare a filei CEC respective, parata i-a arătat doar un jurnal de operațiuni.
In temeiul disp. art. 114 civ. instanța a citat reclamanta cu mențiunea de a-și preciza acțiunea de a indica temeiurile in fapt si in drept ale cererii de chemare in judecată, in condițiile in care aceasta, prin acțiunea introductivă a arătat că fapta poate intra si sub incidenta legii penale, indicând, de asemenea două persoane si, fără adresa de domiciliu.
La data de 10.03.2009, reclamanta a depus o cerere la dosarul cauzei prin care a învederat achitarea taxelor de timbru si a menționat că precizările in fapt si in drept sunt făcute in cererea introductivă.
Prin întâmpinarea formulată, parata a invocat excepția necompetentei materiale a instanței fată de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. si lit. din Legea 554/2004 si Ordinul 425/2008 ( statutul CEC ).
Pe fondul cauzei arată parata că in urma verificărilor efectuate s-a constatat că reclamanta a lichidat la data de 7.09.2001 la ghișeul Sucursalei P, depozitul pentru cumpărare de autoturisme primind in urma lichidării suma de 290.633 lei.
Arată parata că reclamantei ii sunt aplicabile disp. OUG nr. 156/2008 fată de cele menționate anterior.
Prin sentința nr. 130/17.03.2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității acțiunii invocate din oficiu și a respins acțiunea formulata de reclamanta,
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 1 (1) din legea 554/2004, orice persoana care se considera vătămată intr-un drept al său ori intr-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ componente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Dispozițiile art. 2 lit. din legea 554/2004 definesc autoritatea publică drept orice organ de stat sau al unitatilor administrativ - teritoriale care acționează in regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, sunt asimilate autoritarilor publice persoanele juridice de drept privat care potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, in regim de putere publică.
Potrivit art.2.1 din Ordinul nr.425/2008 privind aprobarea Statutului CEC Bank SA, parata este persoana juridică, organizată in formă juridică a unei societati pe acțiuni si isi desfasoara activitatea ca bancă.
In consecință, constatând că parata nu are calitatea de autoritate publică in sensul art. 2 lit. din Legea 554/2004, reclamanta nu poate solicita, pe calea contenciosului administrativ obligarea acesteia la eliberarea documentelor solicitate si plata unor despăgubiri astfel cum sunt menționate in acțiunea introductivă.
Nici adeverința nr. 1636/16.01.2009 emisă de CEC Bank - Sucursala P nu are caracterul unui act administrativ, in sensul art. 2 lit. din Legea 554/2004, nefiind emis de o autoritate publică reprezentând in fapt un răspuns la solicitarea reclamantei de efectuare a unor verificări in evidentele deținute de parata.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si solicitând casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
In susținerea recursului, reclamanta critica sentința instanței de fond in primul rând pe aspectul ca deși a fost prezenta la dezbateri in fata instanței de fond la data soluționării cauzei, nu i s-a comunicat întâmpinarea depusa la dosar,situație pe care a constatat-o după pronunțarea sentinței si anume la data de 27 aprilie 2009.
Mai susține reclamanta ca sentința instanței de fond este nelegala deoarece a fost soluționata de o instanța necompetenta, competența in raport cu obiectul cererii sale aparține Judecătoriei Ploiești unde solicita a fi înaintata spre soluționare după casarea sentinței.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de reclamanta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prima critica invocata de reclamanta este nefondata deoarece așa cum rezulta din verificare sentinței de fond, aceasta a participat la dezbateri unde instanța de fond a pus in discuția parților excepțiile invocate de pârata prin întâmpinare, situație care echivaleze cu comunicarea acesteia si respectarea dreptului la aparare,in ceea ce-o privește pe recurenta.
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția de necompetenta a instanței de contencios administrativ,care fiind pusa in discuția părților in ședința publica din data de 17.03.2009,reclamanta recurenta a lăsat soluționarea acesteia la aprecierea instanței.
Nici a doua critica nu este întemeiata,cauza s-a soluționat cu respectarea normelor procedurale care reglementează competenta materiala a instanțelor.
Aceasta întrucât având in vedere obiectul cauzei si precizarea reclamantei din aceeași zi de dezbateri, așa cum este consemnat in sentința recurata si anume aprecierea ca aplicabile sunt normele contenciosului administrativ, Tribunalul Prahovaa soluționat corect cauza ca prima instanța de contencios administrativ, respectând competenta in materie,ceea ce face ca recursul reclamantei sa fie in raport cu art 312 alin 1.pr.civ nefondat,urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta,domiciliată în P,- D. 12E /18 județul P, împotriva sentinței nr. 130 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtulCEC Bank, cu sediul în P, str. - -, --B2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / 4 e/ 12.10. 2009
Dosar fond 558/105//2009 al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
