Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1139/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1139
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 709 din data de 22 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - taxi SRL, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Târgoviște, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și intimata-reclamantă - Taxi SRL Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în cuprinsul motivelor de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 2823/120/10.04.2008 reclamanta - Taxi SRL a chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice D pentru Administrația Finanțelor Publice Târgoviște solicitând obligarea pârâtului să îi restituie suma totală de 7812 lei, achitată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autovehiculele marca BMW și auto Mini.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în mod nelegal i-a fost percepută această taxă, în contradicție cu dispozițiile comunitare în materie, întrucât Tratatul CE, ca de altfel întreaga jurisprudență CEDO, consacră deplina libertate de circulație a mărfurilor, principiu ce impune tuturor statelor membre să abroge măsurile naționale restrictive de natură fiscală.
A arătat reclamanta că art.90 din Tratatul CE prevede că nicio taxă națională nu poate fi aplicată unor mărfuri comunitare, în speță autovehicule, în mod discriminatoriu, în acest sens fiind și deciziile pronunțate de Curtea de Justiție a Comunității Europene, ca și practica recentă a instanțelor române.
Au fost atașate cererii, în copie, notificarea adresată Târgoviște pentru restituirea taxei de primă înmatriculare în cuantum de 7812 lei, certificatul de înregistrare la Dar eclamantei, chitanța TS 3B nr. -/2008 de achitare a taxei de 1258 lei, chitanța nr. -/2008 de achitare a taxei de 6554 lei și notă privind calculul acestora, cartea de identitate a autovehiculelor - și -.
Prin întâmpinare, D în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale, la solicitarea părții, cu respectarea prevederilor art.2141Cod fiscal, introdus prin Legea nr. 343/2006, text ce este în acord cu prevederile art.148 din Constituție și respectă prevederile actului de aderare a României la UE; a mai arătat pârâta că dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât nu suntem în prezența unor " impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, iar pe de altă parte, nu există un regim fiscal discriminatoriu întrucât obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele - autovehiculele, indiferent de țara de proveniență a acestora.
La termenul din 22 mai 2008, reclamanta a depus cerere prin care și-a restrâns pretențiile doar la obligarea pârâtului la restituirea taxei de primă înmatriculare pentru autoturismul marca BMW, renunțând a mai solicita restituirea taxei de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Mini, acesta fiind importat din SUA; prin aceeași cerere precizatoare reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată, precum și soluționarea cauzei în lipsa ei.
În urma probelor administrate în cauză Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 709/22.05.2008, prin care a admis cererea și a obligat pârâtul să restituie suma de 6.554 lei reprezentând taxă înmatriculare autoturism, cu dobânda legală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în considerente că reclamanta a achitat în contul suma de 6.554 lei taxă de primă înmatriculare a autoturismului BMW, deși acesta fusese deja înmatriculat la 6.07.2004 potrivit documentației depuse la dosar.
La înmatricularea în țară a autovehiculului, potrivit art. 2141, 2143din Codul fiscal și pct. 311-322din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, reclamanta a fost obligată la plata unei noi taxe de înmatriculare. Conform art. 90 prg.1 din Tratatul Constitutiv al UE - niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. Reglementarea comunitară are drept scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, eliminarea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Instanța a reținut în acest context că România fiind un stat membru al UE de la data de 1.01.2007, prin Legea nr. 15/2005 de ratificare a Tratatului de
aderare la UE, și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele Comunității, dinainte de aderare; potrivit art. 148 alin.2 din Constituția României, care urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale UE, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din aderare.
Față de aceste considerente instanța de fond a concluzionat că dispozițiile art. 2141, 2143din Codul fiscal sunt contrare legislației europene și deci, nu pot fi aplicabile în speță, motiv pentru care taxa de primă înmatriculare încasată de pârâtă trebuie să fie restituită reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii întrucât, deși prin întâmpinare a solicitat ca intimata să facă precizarea care este actul administrativ prin care se consideră vătămată într-un drept al său, nu a făcut această precizare. Instanța de fond, în mod nelegal, a considerat că reclamanta a efectuat demersul administrativ la care era obligată potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
A doua critică se referă la reținerea greșită de către instanță a faptului că restituirea taxei speciale de primă înmatriculare ar încălca flagrant dispozițiile art. 90 din Tratatul CE. Recurenta învederează faptul că taxa specială a fost calculată cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141introdus în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin nr.OUG - și a procedurii de calcul prevăzute de Ordinul nr. 418/2007. Dintr-o eroare gravă însă, taxa auto a fost confundată cu taxa vamală, aceasta din urmă fiind apreciată ca nelegală.
Recurenta a prezentat în mod detaliat evoluția acestei taxe, din punct de vedere legislativ, corelativ cu legislația europeană, caracterizând taxa de înmatriculare ca fiind o taxă de ecologizare.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță penru a-și formula eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prima critică vizând nelegalitatea hotărârii sub aspectul neprecizării de către reclamantă a actului administrativ atacat prin acțiune este nefondat, practica judiciară stabilind în mod cert că în speță chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare îndeplinește caracteristicile actului administrativ fiscal, ce poate fi atacat în instanță. În aceste condiții și procedura prealabilă este îndeplinită, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Cea de a doua critică vizând fondul litigiului este de asemenea nefondată. Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății, în speță nefiind nicio confuzie între taxa de primă înmatriculare și taxa ecologică instituită de normele legale, cu scopul evident de a elimina înmatriculările vehiculelor cu o vechime ce depășește 8 ani.
Din analiza normelor interne cuprinse în Codul fiscal și reglementările din Tratatul constitutiv UE rezultă că norma europeană primează față de norma internă, raportat la situația de fapt rezultată din acțiune, privind prima înmatriculare care deja a fost efectuată în țara de origine a produsului.
În consecință, Curtea urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 709 din data de 22 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - Taxi SRL,cu sediul în Târgoviște,-, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./23.10.2008
Dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
