Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1188/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1188
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, în nume propriu și pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D împotriva sentinței nr. 758/09 iunie 2008 din pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți - T, B- -,. 2.. 17, Cod poștal -, Județ D, - T, B- -,. 2.. 17, Cod poștal -, Județ
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că recurentii au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 758/9.06.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea de contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice T,fiind obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Administrația Finanțelor Publice T să restituie reclamanților suma de 3806 lei și respectiv 3474 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme, achitată de reclamanți cu chitanțele nr.-/07.02.2007 și nr. -/29.06.2007, sume ce vor fi actualizate cu rata dobânzii legale de la data plății nedatorate până la data restituirii efective a sumelor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții și au achitat în contul Trezoreriei T sumele de 3806 lei și respectiv 3.474 lei cu titlu de taxa de primă înmatriculare auto, iar pârâta Tar efuzat să le restituie aceste taxe, deși reclamanții au solicitat înapoierea sumelor, ca fiind nelegal încasată, față de dispozițiile comunitare în materie.
Tribunalul Dâmbovițaa constatat că potrivit art. 214/1- 214/3 din codul fiscal și pct. 31/1 - 31/2 din Normele Metodologice de aplicare a acestuia taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, indiferent dacă acestea sunt noi sau rulate, avuse din import, din statele comunitare sau din alte state, dar potrivit art. 90(1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici unul din statele membre nu este îndreptățit să aplice direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, limitându-se astfel libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin taxe discriminatorii și protecționiste.
S-a mai reținut că dispozițiile dreptului comunitar se aplică în mod direct și au prioritate față de dreptul național, conform art. 21 și art 148 al. 2 din Constituția României, al. 4 al. acestui ultim text prevăzând că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor menționate anterior, prin Legea nr 157/2005 de ratificare a Tratatului de Aderare a României și Bulgaria la Uniunea Europeană, statul nostru asumându-și obligația respectării tratatelor originare ale comunității, dinaintea aderării.
Ca urmare a efectului direct conform art 90(1) din Tratat pentru ordinea juridică a României instanța a apreciat că este datoare a constata că art. 214/1- 214/3 din codul fiscal al României sunt contrare reglementărilor comunitare în domeniu și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile, deoarece astfel s-ar încălca principiul liberei circulații a mărfurilor dezavantajându-se direct sau indirect autovehiculele din celelalte țări membre E, în competiție cu produsele similare autohtone, astfel că taxa plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului s-a încasat de către pârâtă cu încălcarea legislației comunitare, motive pentru care acțiunea a fost admisă cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând potrivit prevederilor art. 4 din OUG nr. 50/2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, care intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. A mai susținut că pentru stabilirea acestei taxe este necesară efectuarea unei expertize tehnice de către Registrul Autonomă Român. De altfel a arătat că, potrivit art. 11 din aceeași ordonanță, taxa rezultată ca diferența între suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de taxă speciale de autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor OUG nr. 50/2008, privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a aceeași ordonanțe.
De asemenea a arătat că taxa de primă înmatriculare este prevăzută de art. 214/1 cod fiscal, text în vigoare și în prezent, negocierile dintre Statul Român și neconducând la anularea acestei taxe, demonstrându-se că nici Comisia europeană nu este împotriva perceperii unei taxe de primă înmatriculare, ci numai a modului determinării acesteia, recurenta susținând că obligația armonizării legislației interne cu cea europeană revine numai parlamentului, nu și instanțelor judecătorești.
S-a mai învederat că nu există temei legal pentru restituirea taxei, care de altfel a fost plătită benevol, nefiind incidente prev. art 90 din Tratatul Comunității Europene, taxa de primă înmatriculare nefiind contrară dispozițiilor comunitare, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se ca arăta în continuare:
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată în temeiul dispozițiilor art.2141-2143din Codul fiscal și a art.311și art.312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare, art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al interzicând expres discriminarea fiscală între produsele importate din țările membre E și cele din producția internă a unui stat membru.
Dispozițiile dreptului comunitar au aplicabilitate directă, conform 20 din Constituția României, fiind prioritare față de prevederile contrare din legislația internă, așa cum s-a stabilit prin art.148(2) din Constituția României, autoritatea judecătorească fiind obligată să ia măsuri și să garanteze în respectarea și aplicarea acestor principii generale, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare, încasată de recurentele pârâte cu încălcarea dreptului comunitar.
Statul Român și-a asumat obligația respectării dispozițiilor din Tratatele originare ale comunității și prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la, iar prin instituirea acestei taxe se încalcă interdicția discriminării fiscale între produsele interne și cele din import, precum și principiul liberei circulații a mărfurilor, ceea ce este inacceptabil.
O reglementară contrară dreptului comunitar nu poate produse vreun efect juridic decât dacă s-ar aduce atingere chiar fundamentelor comunității europene.
In astfel de situații, Curtea Europeană de Justiție a decis ca statele membre să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prev. art 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia, procedura și îmbogățirea fără justă cauză, stabilind că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (CJCE cauza nr. 6879, I/Sc. danois des impots accises, precum și cauza conexată nr. C-290/05 și C- 333/05 și, par. 61-70).
Susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini obligația prevăzută la art.148 alin.2 din Constituție, este Parlamentul României, nu poate împiedica și interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările din Tratatul Comunităților Europene, iar instanțele judecătorești au datoria de a aplica direct dispozițiile comunitare, care au prioritate atunci când reglementările interne ale statului sunt contrare acestora.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă și va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D în nume propriu și pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D împotriva sentinței nr. 758/09 iunie 2008 din pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți - T, B-dul -,. 2.. 17, Cod poștal -, Județ D, - T, B-dul -,. 2.. 17, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Red. /CMF
2 ex/17.10.20087
f- Tribunalul Dâmbovița
-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
