Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1191/
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta - SRL, cu sediul în G,-, jud.G împotriva deciziei nr.5946/C3/6654-7056, emisă de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE ", a răspuns consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind petenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea este motivată, a fost atașat dosarul solicitat de la B, petenta a depus o cerere de amânare, după care;
Curtea, având în vedere caracterul urgent de soluționare a cauzei, prin natura obiectului acesteia, respinge cererea de amânare formulată de petentă și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată, depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr-, reclamanta - 99 SRL Gaf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 5946/C3/6654-7056/3.11.2009 a, solicitând suspendarea procedurii de atribuire și a acestei decizii până la soluționarea plângerii și modificarea acestei decizii prin care s-au încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice conf.art. 285 al.1 din OUG nr.34/2006.
În motivarea plângerii s-a arătat că interesele legitime ale societății reclamante au fost lezate pe parcursul aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având în vedere încălcarea art.21 al.2 din Hot.nr.1660/2006 în sensul că nu au fost introduse în numele ofertanților ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme, precum și numele ofertanților ale căror oferte sunt admisibile.
Autoritatea contractantă a formulat două puncte de vedere în care a susținut că nu a știut de existența contractului nr.21/2008, fapt neadevărat, deoarece în cadrul ofertei reclamanta a depus fișa experiență similară în care la prima poziție din tabel era inserat acest contract încheiat cu prin UM 0929 B, din care reieșea clar valoarea, beneficiarul, perioada și locul de execuție.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf. art.304/1 C.pr. civ. raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată.
Prin publicarea în a anunțului de participare nr. 85037 din 20.08.2009, autoritatea contractantă inițiat procedura, licitație deschisă, cu etapă finală licitație electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect "Lucrări de reabilitare a punctului termic din-", cod --3 Lucrări de construcții de centrale termice (.2).
Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată de comisia de evaluare a ofertelor în procesul-verbal nr. 22274 din 14.09.2009, iar urmare a evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 25094/13.10.2009.
Nemulțumită de faptul că autoritatea contractantă nu a invitat-o la etapa finală de licitație electronică și pentru că nu i-a comunicat motivele care au stat la baza neselectării ofertei sale în etapa finală a procedurii, - 99 SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației nr. 2403/05.10.2009, prin care solicită "Obligarea autorității contractante de a emite actul prin care se comunică - 99 SRL deciziile referitoare la rezultatul selecției și (ne)participarea la etapa finală de licitație electronică". După luarea la cunoștință a rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 25189/14.10.2009, - *99 SRL a depus contestația nr. 2414/16.10.2009 prin care solicită Consiliului anularea acestuia, obligarea autorității contractante de a continua procedura de atribuire prin desfășurarea fazei de licitație electronică, cu participarea sa, ulterior declarării ofertei ce îi aparține ca fiind admisibilă.
Autoritatea contractantă a precizat în Fișa de date a achiziției, la pct. IV.2) " finală de licitație electronică", faptul că "Înainte de lansarea licitației electronice, autoritatea contractantă va trebui să evalueze ofertele inițiale prezentate de ofertanți, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire. Invitația de participare la licitație electronică ca o etapă finală a licitației deschise se va transmite electronic către toți ofertanții care au depus oferte admisibile în data de 21.09.2009".
Totodată, potrivit prevederilor art. 165 alin. (1) și (2) din OUG nr. 34/2006: înainte de lansarea unei licitații electronice, autoritatea contractantă are obligația de a realiza o evaluare inițială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligația te a invita toți ofertanții care au depus oferte admisibile să prezinte prețuri noi și/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei.
Invitația se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanților respectivi.
Prin urmare, după raportarea situației faptice la prevederile legale în materie, Curtea consideră că autoritatea contractantă a procedat corect prin organizarea etapei finale de licitație electronică prin transmiterea invitației de participare la faza finală licitației deschise a ofertelor "selectate" fără a transmite contestatoarei o înștiințare ce ar fi cuprins motivele pentru care-oferta sa nu a fost admisă în această fază.
Potrivit prevederilor art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a întocmi în vederea finalizării procedurii de atribuire, un raport al procedurii de atribuire care trebuie că cuprindă pe lângă numele ofertanților participanți, inclusiv ofertele respinse și motivele care au determinat respingerea. Ori, la momentul înaintării contestației (05.10.2009), procedura de atribuire nu era finalizată, aceasta având programată, pentru etapa finală de licitație electronică, o rundă cu începere în data de 06.10.2009, raportul procedurii de atribuire nu era întocmit. Prin urmare, prevederile articolelor 206 și 207 din OUG nr. 34/2006, ce cuprind obligația autorității contractante de a informa ofertanții asupra rezultatului procedurii de atribuire nu sunt incidente în cauză, respectiv înainte de finalizarea procedurii de atribuire.
În analiza situației de fapt expuse, Consiliul a avut în vedere faptul că prin documentația de atribuire( capitolul 4 din fișa de date a achiziției, modificat prin clarificările conținute de adresa nr. 20861/28.08.2009) autoritatea contractantă a precizat explicit că în evaluarea asupra experienței similare a ofertanților va avea în vedere execuția în precedent a două contracte similare, a căror valoare însumată să depășească 2.000.000lei sau echivalentul în euro.
Prin urmare, solicitarea sa de clarificări cu privire la tipul lucrărilor executate(situații de lucrări), adresată contestatoarei, a fost justificată, motivat de faptul că lista cu informațiile de acest tip din oferta acesteia și copiile contractelor depuse nu procurau informațiile privind pragul valoric minim amintit. Demersul autorității contractante a fost întemeiat pe dispozițiile art. 78 din HG nr. 925/2006.
Or, răspunsul contestatoarei necuprinzând informațiile solicitate, respectiv fiind lipsit de concludență, în mod corect, prin aplicarea dispozițiilor coroborate ale art. 79 cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a respins oferta acesteia ca inacceptabilă.
contestatoarei în refuzul comunicării informațiilor solicitate de autoritatea contractantă, privind confidențialitatea conținutului contractului invocat drept experiență similară(contract nr. 21/2008 încheiat cu UM 0929), este lipsit de temei. Deși a pretextat acest regim al documentului, acesta a fost comunicat ulterior atât Consiliului cât și autorității contractante. Mai mult, este de reținut că autoritatea contractantă nu a solicitat contractul în sine, ci situații de lucrări în legătură cu lucrările executate, care eventual să confirme execuția unor lucrări similare cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire-reabilitare centrală termică (inclusiv, cu respectarea pragului minim impus).
Totodată, asupra confidențialității datelor ce ar fi putut ajunge în sesia autorității contractante, contestatoarea trebuia să aibă în vedere faptul că membrii comisiei de evaluare au obligația respectării acesteia, conform dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (4) din 3 nr. 925/2006.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu în temeiul art.312C.pr. civ.Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta - SRL, cu sediul în G,-, jud.G împotriva deciziei nr.5946/C3/6654-7056, emisă de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./15.02.2010
Tehnored./2ex.19.02.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
