Anulare act administrativ fiscal. Sentința 137/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 137/F/CA/2009
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții și alții, CONSILIUL JUDEȚEAN H, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL JUDEȚEAN H DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ H PT.STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI H, GUVERNUL ROMÂNIEI, GUVERNUL ROMÂNIEI, pârât COMISIA LOCALĂ PT. APLICAREA FONDULUI FUNCIAR, înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 05.06.2009 concluzii scrise formulate de reclamanți și la data de 09.06.2009, concluzii scrise formulate de Consiliul Județean
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 2 Iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii în contencios de față,
Petenții, G, Adrică, G, (), (), -, (), R, și au invocat în dosarul nr- al Judecătoriei Deva excepția de nelegalitate a HG 375/28.04.2005 și HG 2060/24 noiembrie 2004, pe motiv că în anexa HG 2060/24 noiembrie 2004 la poziția 35471 s-a inclus nelegal terenul ca proprietate publică a Statului român, fără a exista un act de preluare a acestui teren din proprietatea privată a ui petent, astfel că nu putea fi nici transmis în domeniul public al Județului
Prin încheierea din data de 8.04.2008 Judecătoria Devaa apreciat că actele administrative au legătură cu cauza și a admis cererea de sesizare a Curții de Apel Alba Iulia - Secția Contencios Administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate, în temeiul art. 4 din Legea 554/2004, dispunând suspendarea judecății în dosarul nr- până la soluționarea excepțiilor.
În fața Curții de Apel Alba Iulias -au invocat excepția lipsei calității procesual pasive de către Prefectul Județului H, excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG 2060/2004 care a fost abrogată prin HG 1705/2006. Petenții și-au precizat în fața instanței de contencios administrativ excepția de nelegalitate, în sensul că solicită analizarea legalității HG 1705/2006 care a preluat în anexă parțial terenul cu același titlu de proprietate publică a statului.
Guvernul României a invocat inadmisibilitatea sesizării direct a instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a HG 1705/2006 fără ca aceasta să fie ridicată în prealabil în fața instanței de drept comun.
Curtea de Apel Alba Iulia prin sentința nr. 139/F/CA/10.09.2008 a respins excepția de nelegalitate a HG 1705/2006 prin care s-a abrogat HG 2060/2004 reținând că includerea terenului în litigiu în inventarul bunurilor din domeniul public al statului s-a făcut în conformitate cu Legea 213/1998 și cu HG 2060/2004.
Împotriva hotărârii au declarat recurs petenții, G, Adrică, G, (), (), -, (), R, și, care a fost admis prin decizia nr. 435/2009 a - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, pe motiv că aceasta nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG 1705/2006 și nici asupra excepției de nelegalitate a HG 375/2005.
Cu ocazia rejudecării dosarul a fost reînregistrat la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr-.
În rejudecare instanța va analiza prioritar excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG 2060/2004 ca act administrativ individual emis anterior Legii 554/2004, cât și a inadmisibilității sesizării direct a instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a HG 1705/2006, invocate de Guvernul României și Consiliul Județean
Astfel, potrivit art. 4 din Legea 554/2004 excepția de nelegalitate se invocă în fața instanței de drept comun, care, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă.
Prin urmare instanța de contencios administrativ trebuie să se pronunțe cu privire la excepțiile de nelegalitate cu care este sesizată de instanța de fond, fiind inadmisibil ca titularul excepției de nelegalitate să solicite direct instanței de contencios să soluționeze alte excepții decât cele asupra cărora instanța de fond a făcut analiza concludenței actului administrativ asupra litigiului și s-a pronunțat prin încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ.
Precizarea obiectului excepției de nelegalitate cu privire la HG 1705/2006 de către petenți doar în fața instanței competente a soluționa excepția este inadmisibilă, instanța nefiind legal sesizată cu această excepție de către instanța de fond.
Instanța de contencios se va pronunța cu privire la excepțiile de nelegalitate a HG 2060/2004 și HG 375/2005, cu care a fost legal sesizată.
În ce privește HG 2060/2004 aceasta este un act administrativ unilateral individual emis înainte de intrarea în vigoare a Legii 554/2004, ori așa cum deja s-a consacrat în jurisprudența, prin interpretarea ca admisibilă a cercetării nelegalității actelor administrative individuale emise anterior Legii 554/2004 s-ar încălca principiul stabilității raporturilor juridice consacrat de art. 6 din CEDO. În consecință excepția de nelegalitate a HG 2060/2004 va fi respinsă ca inadmisibilă, înlăturându-se prevederile art. 4 din Legea 554/2004 în favoarea aplicării art. 6 din CEDO, conform art. 20 al.2 din Constituția României.
În ce privește excepția de nelegalitate a HG 375/2005 instanța reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin HG 375/2005, s-a aprobat trecerea unei suprafețe de teren situate în satul jud. H din domeniul public al statului și administrarea României, în domeniul public al județului H și în administrarea Consiliului Județean H, în scopul efectuării unor investiții în elemente de infrastructură aeroportuară specifice civile.
Beneficiarul acestui transfer, Consiliul Județean H, a învederat instanței că investiția nu a fost efectuată în termenul de 3 ani de la intrarea în vigoare a hotărârii de guvern, astfel că în prezent terenul a revenit în domeniul public al statului și este în curs de a fi încheiat protocolul de predare-primire.
Cum transferul era condiționat de efectuarea investiției, condiție care nu s-a efectuat, transferul operat în temeiul art. 1 din HG 375/2005 nu s-a consolidat, dimpotrivă s-a desființat retroactiv și în speță terenul a revenit în proprietatea publică a Statului român.
Legalitatea transferului din domeniul public al Statului român în domeniul public al Consiliului Județean H este strâns legată de titlul statului asupra terenului, statuat prin HG 2060/2004 și respectiv HG 1705/2006, ori cât timp analiza excepției de nelegalitate a celor două hotărâri de guvern este inadmisibilă pentru cele două motive menționate anterior, nu sunt puse în evidență motive de nelegalitate ale HG 375/2005, aceasta fiind adoptată în limitele competenței legale dispusă de art. 9 din legea 213/1998.
Restul excepțiilor invocate în legătură cu excepția de nelegalitate a HG 2060/2004 și HG 375/2005 sunt nefondate. Astfel, calitate procesuală pasivă în proces are emitentul actului a cărei excepție de nelegalitate se soluționează, cât și pentru opozabilitate, părțile din litigiul de fond, ori Prefectul Județului H, Comisiile județene și locale de fond funciar și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară sunt părți în litigiul de fond, iar Guvernul României este emitentul celor două hotărâri.
Actele atacate sunt acte administrative unilaterale individuale și nu normative, iar sub condiția de a fi emise după intrarea în vigoare a Legii 554/2004, nu există un termen de sesizare a instanței, prevederile art. 11 din legea 554/2004 nefiind aplicabile, excepția de nelegalitate nefiind tardiv invocată.
Pentru considerentele de mai sus,
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității sesizării instanței de contencios administrativ direct cu excepția de nelegalitate a HG1705/2006 invocată de Guvernul României și respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a HG1705/2006.
Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG2060/2004 și respinge ca inadmisibilă această excepție conform art. 6 CEDO.
Respinge celelalte excepții invocate de Prefectul Județului H și Guvernul României.
Respinge ca nefondată excepția de nelegalitate a HG375/2005 invocată de reclamanții, în dosarul nr- al Judecătoriei Deva în contradictoriu cu
(continuare minuta sentinței nr. 137/F/CA/2009 din dosar nr-)
Guvernul României, Consiliul Județean H, Instituția Prefectului Județului H, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor a Jud. H, Comisia locală pentru Aplicarea Legii 18/1991 și Oficiul Județean H de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 Iunie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored. / 26.06.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
