Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1376
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei, cu sediul în comuna, județ P, împotriva sentinței nr.390 pronunțată în data de 23 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în Câmpina, str.- nr.4,.6F,.B,.14, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații- reclamanții și, ambii reprezentați de avocat, în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsind recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, netimbrat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură al instanței o cerere de amânare cauzei pentru lipsă de apărare formulată de recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei, după care,
Intimații- reclamanții și, ambii reprezentați de avocat, solicită instanței acordarea cuvântului în combaterea recursului, întrucât nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, respinge cererea formulată de către recurenta Consiliul Local al Comunei pentru lipsă de apărare, având în vedere că sentința a fost comunicată în data de 25 august 2009, recursul a fost formulat în data de 15 septembrie 2009, citarea a fost îndeplinită în data de 28 septembrie 2009, astfel că pârâtul a avut timp să își angajeze un apărător.
Instanța luând act de solicitarea părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și invocând excepția netimbrării recursului, acordă cuvântul în principal asupra acesteia, urmând ca în cazul în care recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei se prezintă și completează timbrajul, să se susțină și dezbaterea pe fondul cauzei.
Intimații- reclamanții și, ambii reprezentați de avocat, solicită în principal admiterea excepției netimbrării recursului și în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, întrucât motivele nu vizează prevederile legale incidente.
Susține că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată, întrucât prin Hotărârea anulată se revocau acte emise în urmă cu doi ani în urmă.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin sentința nr.390 pronunțată în data de 23 iunie 2009, Tribunalul Prahovas -a admis cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei, a anulat Hotărârea Consiliului Local al comunei nr. 63/29.09.2008 și a obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 1004,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Prahovaa reținut că terenul trecut în proprietatea privata a comunei prin hotărârea nr.39/2007, iar ulterior în privința terenului a fost adoptat un alt act administrativ prin care s-a aprobat înstrăinarea acestuia către reclamanți, respectiv hotărârea nr.47/11.12.2007. Instanța de fond a apreciat că Hotărârea nr.39/2007 a intrat in circuitul civil, producând efecte juridice, astfel că nu mai putea fi revocata de către autoritatea emitenta, acesta având posibilitatea, conform art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004, să solicite instanței de contencios administrativ anularea hotărârii, în același sens pronunțându-se ICCJ - in decizia 1902/2007.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că măsura revocării hotărârii 39/2007 prin hotărârea contestată în cauza este nelegala.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al Comunei, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Având în vedere că pârâtul Consiliul Local al Comunei, fiind legal citat cu mențiunea a depune taxa de timbru, respectiv de a timbra cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată, la dosar fila 8, nu s-a prezentat în instanță pentru a timbra, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea 146/1997 și art.9 din OG32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța înainte de a se fi satisfăcut timbrajul, să se dispună anularea recursului ca netimbrat.
În baza dis part 274. proc. civ. urmează a fi obligat recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei, cu sediul în comuna, județ P, împotriva sentinței nr.390 pronunțată în data de 23 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în Câmpina, str.- nr.4,.6F,.B,.14, județ
Obligă recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.
4 Ex./ 22 octombrie.2009
Ds. fond- Tribunalul Prahova
Jud. fond Întocmit: 3 comunicări / 22.10.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
