Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1596/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1596
Ședința publică din 6 mai 2009
Instanța constitută din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Daniela Griga Floarea Tămaș
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA, prin DIRECȚIA SILVICĂ B-M, împotriva Sentinței civile nr. 4387 din 16 decembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, având ca obiect anulare act administrativ, acordare grad profesional.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică B-M, consilier juridic, care depune delegație la dosar și reprezentantul reclamantului intimat -, avocat - de la Baroul Maramureș, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care, învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se constată că recursul este declarat în termen legal, precum și că a fost comunicat intimatului, odată cu citația.
Întrucât părțile arată că nu au alte cereri sau probe, Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică B-M solicită admiterea recursului, așa cu a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile atacate în sensul anulării în tot a acesteia, cu consecința menținerii actelor administrative atacate ca fiind temeinice și legale. În susținerea recursului arată că s-a interpretat eronat dispoziția OUG nr. 59/2000, privind Statutul personalului silvic, deoarece instanța de fond nu a avut în vedere art. 1 alin. 1 din OUG nr. 59/2000, care prevede că: "Personalul silvic, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, este format din persoanele care au pregătire de specialitate silvică atestată prin actul de absolvire a unei forme de învățământ recunoscute în România și care exercită efectiv profesiuni specifice activității în domeniul silviculturii." Precizează că reclamantul a avut vechime în specialitatea silvică de 8 ani și 7 zile, iar diferența de 19 ani vechime până la susținerea examenului de ocupare a postului de inginer silvic a realizat-o în funcția de economist. La data intrării în vigoare a OM nr. 120/2002 de corelare a funcțiilor, reclamantul nu avea grad deoarece ocupa funcția de economist, astfel încât doar pentru cei 8 ani și 7 zile reclamantul poate face dovada vechimii în specialitate. Apreciază că nu se poate face echivalarea vechimii în funcția de economist cu cea din domeniul silvic, nefiind îndeplinite aceste criterii de echivalare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele susținute și în fața instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că legiuitorul, la momentul adoptării OUG nr. 59/2000 a apreciat că termenul "vechime în domeniul silvic" reprezintă vechimea efectivă în instituții silvice și apreciază că această mențiune se referă la persoanele din afara sistemului și care doresc să acceadă în sistem. Precizează că a fost vorba de o transformare a postului reclamantului, care inițial a fost muncitor, apoi tehnician iar ulterior economist, în cadrul aceleiași instituții, postul fiind transformat din tehnician în economist conform Deciziei nr. 141/1987 a Inspectoratului Silvic Județean M și în baza Ordinului MS nr. 18268/1987 a Ministrului Silviculturii. În această situație reclamantul a lucrat în permanență într-o unitate silvică. Mai subliniază că hotărârea anexată de recurentă la memoriul de recurs a fost modificată de Curtea de APEL CLUJ.
În replică, pârâta recurentă Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică B-M solicită a se avea în vedere că recurentul din cauza menționată în decizia atașată, a avut pregătire exclusiv silvică, respectiv s-a avut în vedere un ordin, ce se referă la un post de economist în cadrul Biroului de resurse umane.
De asemenea, în replică, reprezentantul reclamantului intimat - arată că la art. 1 din Decizia nr. 141/1987 a Inspectoratului Silvic Județean M există mențiunea: "se promovează", astfel încât a fost vorba de o promovare.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
În urma deliberării, se reține că, prin sentința civilă nr.4387 din 16 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor - Romsilva - Comisia de Încadrare și Promovare a Personalului Silvic pe Profesionale și - B, și în consecință pârâtele au fost obligate să repuncteze activitatea profesională a reclamantului în ceea ce privește criteriul experiență profesională (vechime în domeniul silvic), prin considerarea întregii activități desfășurate de reclamant în unitățile silvice.
S-a dispus modificarea Hotărârii nr. 3/09.07.2008 a Comisiei de Încadrare și Promovare a Personalului Silvic pe Profesionale și și a Deciziei nr. 175/N/17.07.2008 emisă de Direcția Silvică B M, în sensul acordării gradului profesional corespunzător criteriilor legale punctate conform celor de mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că "din analiza carnetului de munca depus în copie la dosar de către reclamant rezultă că acesta este salariat în cadrul Direcției Silvice BMd in anul 1979, fiind absolvent al liceului silvic N, iar din 1984 și până în prezent, activează în cadrul Centralei Direcției Silvice B M, ca tehnician silvic, economist și inginer silvic cu o întrerupere pe perioada exercitării stagiului militar.
Astfel, reclamantul a acumulat o vechime în muncă de 29 ani, 1 lună și 12 zile iar efectivă de 27 ani, 9 luni și 7 zile.
În toată această perioadă reclamantul nu a mai avut și alte locuri de muncă decât cel din domeniul silvic, continuându-și perfecționarea profesională în acest domeniu, prin aceea că a fost angajat ca muncitor, apoi ca economist iar apoi ca inginer silvic, întreaga activitate desfășurându-și-o în interesul și pentru domeniul silvic.
Prin OUG 59/2000 s-a adoptat Statutul personalului silvic care în ANEXĂ explică încadrarea pe grade profesionale a personalului silvic și vechimea minimă necesară explicând în final ca prin vechime necesară se înțelege vechimea în activitatea desfășurată în unitățile silvice.
Astfel pentru gradul de inginer consilier silvic este necesară o vechime de 25 ani.
Ordonanța a fost aprobată prin Legea nr. 427/2001 care a menținut aceleași prevederi în legătură cu vechimea în muncă necesară pentru gradul de inginer consilier silvic.
Pentru aplicarea celor două acte normative au fost adoptate 120/2002 și 355/2003 prin care s-au stabilit criteriile de încadrare și promovare a personalului silvic, principalul criteriu referindu-se la vechimea în munca în domeniul silvic.
Cu toate ca aceste acte normative se referă la vechimea în domeniu sau în activitatea desfășurată în unități silvice, pârâta ROMSILVA prin Comisia de Încadrare și Promovare a Personalului Silvic pe grade profesionale și gradații a propus prin Hotărârea nr. 3/2008 încadrarea reclamantului începând cu data de 01.07 2008, în gradul profesional de inginer silvic debutant.
Această propunere a fost pusă în aplicare de către Direcția Silvică BMp rin Decizia nr. 175/2008.
Raportat la prevederile actelor normative amintite mai sus care pretind reclamantului să întrunească condiția vechimii în domeniu sau în unități silvice de 25 ani, pentru a fi încadrat în gradul profesional de inginer consilier silvic, instanța constată că pârâtele au dat o interpretare greșită stării de fapt și de drept incidentă în speță, având în vedere că reclamantul a făcut dovada vechimii în domeniu și în unități silvice.
Prin urmare, nu are nici o relevanță faptul că reclamantul și-a încheiat studiile superioare în domeniul silvic în anul 2006, criteriul pe baza căruia se apreciază încadrarea în grad profesional fiind doar vechimea în domeniu, vechime pe care reclamantul a dovedit-o cu actele de la dosar."
La 13.02.2009, respectiv, în termen legal, pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin DIRECȚIA SILVICĂ B-M a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, cu consecința modificării sentinței atacate și respingerea contestației.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.8, 9.pr.civ. art.304/1 pr.civ.
În susținerea acestuia, s-a arătat, în esență, că în mod greșit prima instanță a luat în considerare drept vechime în domeniul silvic, toată activitatea desfășurată de reclamant la unitate, reclamantul nefăcând dovada cu acte, a îndeplinirii condițiilor de promovare în gradul profesional de inginer consilier silvic.
S-a mai subliniat că reclamantul a realizat o vechime totală de 27 ani 9 luni și 7 zile, din care doar 8 ani și 7 zile, a fost realizată în calitate de muncitor silvicultor și tehnician silvic - funcții corespunzătoare pregătirii medii de specialitate silvică, iar diferența de 19 ani și 9 luni, a fost realizată în calitate de economist - funcție corespunzătoare pregătirii de specialitate economică, alta decât cea silvică.
Gradul profesional de inginer silvic debutant are în vedere vechimea realizată de funcția de inginer silvic și nu vechimea în domeniul silvic.
De asemenea, s-a mai subliniat că reclamantul nu a putut beneficia de prevederile OM 120/2002 modificat prin OM nr.355/2003 privind corelarea gradelor profesionale și a gradațiilor stabilite pentru personalul silvic cu funcțiile deținute de personalul silvic aflat în activitate la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență menționate.Prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art.4 și 5 lit.c din OUG nr.59/2000.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamantul intimat a investit instanța cu o contestație prin are solicită modificarea Hotărârii nr.3/09.07.2008 a Comisiei de Încadrare și Promovare a Personalului Silvic pe Profesionale și și a Deciziei nr.175/ /17.07.2008 emise de Direcția Silvică B M, nemulțumit fiind de faptul că prin cele două acte i-a fost acordată și confirmată o gradație profesională (vechime în domeniul silvic); de asemenea reclamantul a solicitat și repunctare profesională cu luarea în considerare a criteriului mai sus menționat.
Din carnetul de muncă al reclamantului intimat (5-18 dosar fond), rezultă că acesta a absolvit Liceul Silvic N în anul 1977, fiind încadrat inițial în calitate de muncitor, respectiv în luna ianuarie 1984, acesta a fost promovat în funcția de tehnician silvic (8 dosar fond) funcție pe care a ocupat-o până la data de 01.10.1987, când a fost promovat în funcția de economist.
În calitatea de economist, respectiv economist principal, reclamantul și-a desfășurat activitatea până la data de06.07.2007, când și-a schimbat locul de muncă și funcția, devenind inginer silvic.
De menționat este faptul că în anul 1990, reclamantul a absolvit B, iar în anul 2008, absolvit cursurile Facultății de Protecția Mediului, din cadrul Universității
Se apreciază că prima instanță a interpretat greșit normele legale, apreciind în mod eronat că, criteriul de încadrare într-un grad profesional este cel al vechimii, în condițiile în care normele legale în materie statuează criteriulvechimii în activitate de silvicultură.
Astfel, potrivit art.1 din OUG nr.59/2000 privind Statutul personalului silvic, legiuitorul a statuat că " personalul silvic, în sensul prezentei ordonanțe de urgenta, este format din persoanele care au pregătire de specialitate silvică atestata prin actul de absolvire a unei forme de învățământ recunoscute în România și care exercita efectiv profesiuni specifice activității în domeniul silviculturii, iar conform al.3 al aceluiași articol " pe rsonalul silvic prevăzut la alin. (1), constituie Corpul silvic".
În ceea ce privește categoriile statutare de personal silvic, la art.4 al aceleeași ordonanțe, se stabilește că "Personalul silvic se diferentiaza, în funcție de nivelul pregătirii profesionale, în următoarele categorii:
a) personal silvic cu pregătire superioară, format din absolvenți ai facultății de silvicultura și ai cursurilor de scurta durata;
b) personal silvic cu pregătire medie, format din absolvenți ai liceului silvic și ai școlii tehnice silvice postliceale;
c) personal silvic cu pregătire de baza, format din absolvenți ai școlii profesionale silvice.
La art.7 al.1 sunt stabilite gradele profesionale ale personalului silvic, ca fiind următoarele: a) pentru ingineri: inginer silvic debutant, inginer silvic, inginer-șef silvic, inginer inspector silvic, inginer inspector general silvic și inginer consilier silvic;
b) pentru subingineri: subinginer silvic debutant, subinginer silvic, subinginer silvic principal;
c) pentru tehnicieni: tehnician silvic debutant, tehnician silvic, tehnician silvic principal;
d) pentru absolvenții liceelor sau școlilor profesionale silvice: padurar debutant și padurar, respectiv brigadier silvic debutant și brigadier silvic."
Legiuitorul a statuat la art.9 că" promovarea în grade profesionale superioare se face cu respectarea vechimii înactivitatea de silvicultură.
Așadar, raportat la textele legale menționate, se reține că la încadrarea personalului silvic într-un grad profesional, se are în vedere într-adevăr criteriul vechimii în activitatea de silvicultură.
Or, potrivit art.1 al.2 din OUG nr.59/2000, activitatea în domeniul silviculturii vizează activitatea care are drept obiective " gospodărirea fondului forestier național, gestionarea durabila a pădurilor și a fondului cinegetic și salmonicol, precum și cele de cercetare științifică și proiectare silvică, la nivel central și teritorial."
Se constată că reclamantul intimat, a desfășurat o asemenea activitate în perioada 1 ianuarie 1984 - 1 octombrie 1987 - tehnician silvic, respectiv în luna iulie 2007 acesta a fost promovat în funcția de inginer silvic.
Funcția de economist, ocupată în perioada octombrie 1987 - iulie 2007, nu poate fi asimilată unei activități în domeniul silvic, obiectul acestei activități nu se circumscrie domeniului silvic, în sensul mai sus definit.
Așadar, reținând că vechimea în activitate de silvicultură a reclamantului, a fost una minimă, 3 ani și 10 luni, în mod corect s-a dispus încadrarea acestuia doar ca inginer debutant; pentru gradația solicitată de acesta - inginer consilier silvic, fiind necesară, conform anexei la OUG nr.59/2000 o vechime de 25 ani de activitate silvică.
Se constată că, pentru reclamantul intimat, posibilitatea de încadrare într-un grad profesional corespunzător personalului silvic cupregătire superioarăs-a născut doar în momentul în care acesta a absolvit cursurile superioare în specialitatea silvicultură, (Facultatea de Protecție a Mediului - Universitatea O), respectiv în iunie 2008.De altfel, până la data absolvirii în iunie 2008, acesta nu ar fi putut fi încadrat decât în categoria personalului silvic cu pregătire medie, fiind absolvent al liceului de silvicultură (art.4 al.1 lit.c).
În mod corect s-a reținut de către prima instanță, că la data intrării în vigoare a OUG nr.59/2000 reclamantul era economist în cadrul Direcției Silvice B M și ca urmare acesta nu putea beneficia de prevederile OM nr.120/2002 modificate prin OM nr.355/2003.
Având în vedere considerentele expuse și constatând că nu este incident nici un motiv de ordine publică, în temeiul art.304 pct.9 coroborat cu art.312 al.1 pr.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin DIRECȚIA SILVICĂ B-M, împotriva sentinței civile nr. 4387 din 16.12.2008 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul -,împotriva pârâtelor ROMSILVA Comisia de Încadrare și Promovare a Personalului Silvic pe Profesionale și - B și Direcția Silvică B M ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Daniela Griga Floarea Tămaș
- - - - - -
GREFIER
---
RED.DG/MB
25.05.09/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Daniela Griga Floarea Tămaș
