Anulare act administrativ fiscal. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 162
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul B, împotrivasentinței nr. 1158 din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârâtă fiind Primăria comunei - prin primar.
La apelul nominal s-au prezentat reclamanta și primarul comunei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamanta, solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
Instanța, respinge cererea de acordare a termenului, motivat de faptul că a formulat calea de atac la data de 14 ianuarie 2010 și avea timp pentru a-și pregăti apărările și a-și angaja avocat și constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul, primar al comunei, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, conform motivelor depuse prin întâmpinare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 22.07.2009, reclamanta, a chemat în judecată Primăria comunei - prin primar, pentru a dispune anularea Dispoziției primarului nr. 87/15.07.2009, și reîncadrarea sa pe funcția avută de referent cu atribuții de stare civilă în cadrul pârâtei.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin Dispoziția contestată s-a dispus destituirea sa din funcția publică de referent cu atribuții de stare civilă începând cu data de 20.07.2009, însă măsura nu poate opera deoarece la data de 20.07.2009 ea se afla în concediu medical. S-a mai apreciat că dispoziția nr. 87/2009 a fost emisă ca urmare a raportului comisiei de disciplină 22/2009 prin care s-a constatat că are calitatea de membră în consiliul de Administrație a Băncii Cooperatiste Sporul, însă acel raport este nelegal întocmit întrucât la data la care a fost întrunită comisia disciplinară i-a prezentase cererea de retragere din calitatea sa de membru Consiliul de Administrație a Băncii Cooperatiste Sporul
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâta legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și menținerea ca valabilă a Dispoziției primarului nr. 87/2009 cu motivarea că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, că a fost comunicată reclamantei în termenul de 5 zile prev. de art. 101 din Legea 188/1999, că reclamanta cunoștea despre cazul de incompatibilitate în care se găsește și a avut la dispoziție aprox.1 an pentru a renunța la una din cele 2 funcții. Totodată s-a menționat că Dispoziție nr. 87/2009 nu a fost emisă în baza raportului comisiei de disciplină, ci în baza art.77 alin.2lit. j coroborat cu art.101 alin.1 lit. b din Legea 188/1999, republicată și în baza prevederilor art.94 alin.2 lit. c din legea 161/2003.
În dovedirea susținerilor din cuprinsul întâmpinării au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prinsentința nr. 1158 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscala respins ca nefondată acțiunea.
În motivarea soluției instanța, stabilind că reclamantei îi sunt aplicabile ca și funcționarilor publici, dispozițiile Legii nr.188/1999 și nu cele ale Codului Muncii, a reținut în principal că:
Dispoziția nr.87/15.07.2009, a fost emisă legal, reclamanta nefiind la această dată în incapacitate temporară de muncă; de vreme ce concediul medical este acordat reclamantei într-o perioadă ulterioară 20-24.07.2009, astfel că numai comunicarea deciziei s-ar situa în perioada concediului medical, ori nu comunicarea este ceea ce a prejudiciat pe reclamantă, ci dispoziția ca atare.
S -a mai notat în motivarea sentinței, că cererea formulată de reclamantă la 15.2008, cu referire la retragerea sa din Consiliul de Administrație al Băncii Cooperatistă "Sporul", nu poate fi reținută în lipsa înregistrării sale la această instituție, în mod oficial, reclamanta fiind și în prezent membră în acest consiliu în care a fost membră pe o perioadă de 3 ani, care se încheie la 15.04.2010 - ceea ce demonstrează că situația de incompatibilitate a reclamantei cu funcția publică din care a fost destituită; conform art. 101 alin.1 lit. din Legea nr.188/1999 și art.94 alin.2 lit.c din Legea nr. 161/2003 este dată, iar dispoziția atacată,justificată și legală.
Împotriva sentinței pronunțată de tribunal, reclamantaa declarat recurs. În motivare, reclamanta a reiterat motivele de nelegalitate a dispoziției atacate, formulate în contestația adresată primei instanțe, conturând aspecte ca: procedura anevoioasă de soluționare cererii sale, formulată la 21.2008, de retragere din Consiliul de Administrație al Băncii Cooperatiste "Sporul"; nelegala constatare a instanței că această cerere nu a fost înregistrată la această instituție; nelegala menținere a dispoziției contestate, care viza încetarea contractului său de muncă cu începere de la 20.07.2009, dată în care se afla în concediu medical; neprecizarea în cuprinsul dispoziției atacate, a termenului de contestare a acesteia.
Motivele de recurs invocate de reclamantă, fac trimitere la prev. art.304 (9) Cod procedură civilă și nu sunt fondate.
Prin contestația adresată instanței de fond, reclamanta atacă dispoziția nr.87/15.07.2009 a Primăriei Comunei, județul S, în care cu începere de la 20.07.2009 a fost destituită din funcția publică de referent cu atribuții de stare civilă, pentru motivul de incompatibilitate al acestei funcții cu această funcție publică - reclamanta fiind membră în Consiliul de Administrație al Băncii Cooperatiste "Sporul" ( incompatibilitate prev. de Legea nr. 188/1999 și Legea nr.161/2003).
Anterior acestei dispoziții însă, reclamanta fusese destituită din aceeași funcție și pentru aceleași motive, printr-o altă dispoziție a primarului nr.82/09.07.2009 - cu începere de la 16.07.2009.
Dispoziția a fost însă revocată, de urmare a plângerii formulată de reclamantă la Instituția Prefectului Județului B, care la 15.07.2009 a stabilit reanalizarea situației.
A doua dispoziție și cea contestată în cauză, Dispoziția nr.87/15.07.2009, emisă de urmare reanalizării situației reclamantei conform adresei Instituției Prefectului nr.9947/15.07.2009, vizează destituirea reclamantei ( ca și Dispoziția nr.82/09.07.2009), însă cu data de 20.07.2009 ( față de 16.07.2009 - Dispoziția nr.82/09.07.2009).
Dispoziția este legală sub aspectul emiterii ei la 15.07.2009, dată la care reclamanta nu se afla în concediu medical, conform certificatului medical depus la 7 dosar fond), reclamanta se afla în concediu medical, cu începere de la 20.07.2009, dispoziția fiind anterior acestei date - astfel că nu situația comunicării dispoziției la reclamantă în perioada concediului medical a prejudiciat-o pe reclamantă, ci dispoziția ca atare.
Dispoziția a fost emisă în condițiile legii și răspunzând punctual motivelor de recurs, instanța le va respinge ca nefondate pentru următoarele considerente:
Cererea prin care reclamanta înțelege să dovedească că solicitat retragerea din Consiliul de Administrație al instituției Banca Cooperatistă "Sporul" - funcție ce a atras incompatibilitatea cu funcția publică, nu poate fi avută în vedere, aceasta nefiind înregistrată la instituție ( a se vedea 5 dosar recurs). De altfel, reclamanta fiind atenționată de către pârâtă în legătură cu această incompatibilitate la 27.02.2009 cu adresa nr.725, a avut timpul material pentru rezolvarea situației până la emiterea dispoziției atacate - 15.07.2009.
În altă ordine de idei, reclamanta fiind și în prezent membră în Consiliul de Administrație al Băncii Cooperatiste "", județul S, în funcția de administrator ( a se vedea adresa nr.5870/23.02.2009 - fila 22 dosar fond), starea de incompatibilitate cu funcția publică persistă și în prezent.
Despre o necomunicare a dispoziției atacate și nemenționarea termenului de contestație nu poate fi vorba, în condițiile în care, așa cum am precizat, a mai existat o dispoziție anterioară - nr.82/09.07.2009 și în condițiile în care reclamanta a formulat acțiune în termen legal.
De urmare a tuturor considerentelor expuse, sentința recurată fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale speciale ( Legea nr.188/1999 - art.101 alin.1 lit."b"; Legea nr. 161/2003- art. 94 alin.2 lit. "c";
Conform art.316, 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul B, împotrivasentinței nr. 1158 din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârâtă fiind Primăria comunei - prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./12.02.2010
Jud.fond.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
