Anulare act administrativ fiscal. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 185/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc- - - - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - JUDECĂTOR 3: Silviu
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat depârâtul CONSILIUL LOCALîmpotriva sentinței civile nr.1296 din 08 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect litigiu anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 martie 2008, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2008 iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată față de lipsa doamnei judecător - -, aceasta fiind plecată în perioada 17 - 19 martie 2008 la un seminar, a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1296/08.11.2007 a Tribunalului Covasnas -a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamantul Prefectul județului C în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și în consecință a anulat Hotărârea nr.34/31.05.2007 a Consiliului Local al comunei.
Pentru a da această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.34/31.05.32007 a Consiliului Local s-a aprobat darea în folosință gratuită a 3 mp teren, aflat în proprietatea publică a comunei, cu destinația de "spațiu tehnic - activitate de telecomunicații" pentru Romtelecom, pe o perioadă de 5 ani; de asemenea, a fost aprobat și proiectul contractului încheiat între comuna și Romtelecom.
Potrivit art.124 din Legea nr.215/2001, consiliile locale pot da în folosință gratuită, pe termen nelimitat, bunuri mobile și imobile proprietate publică sau privată locală - persoanelor juridice fără scop lucrativ care desfășoară activitate de binefacere sau utilitate publică ori serviciilor publice.
În speță, terenul ce face obiectul hotărârii se află în proprietatea publică a comunei, prin urmare acesta poate fi dat în folosință gratuită, potrivit legii, numai unei persoane juridice fără scop lucrativ ori unui serviciu public.
Cum terenul în cauză a fost dat în folosință gratuită către Romtelecom, care nu are nici calitatea de persoană juridică fără scop lucrativ (fiind o societate comercială) și nici nu prestează un serviciu public (care să fie înființat potrivit Legii nr.215/2001 sau Legii nr.51/2006), Tribunalul a constatat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de art.124 din Legea nr.215/2001, motiv pentru care a admis acțiunea și a dispus anularea, ca nelegală, a Hotărârii nr.34/2007 a Consiliului Local.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru următoarele motive:
Așa cum s-a demonstrat și în cuprinsul întâmpinării depuse în cadrul judecării cauzei în fond, consiliile locale, în speță Consiliul Local, pot da în folosință gratuită pe termen limitat, bunuri mobile și imobile, proprietate publică sau privată locală persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau utilitate publică (I-a categorie) ori serviciilor publice (a II-a categorie).
Recurentul consideră că, față de acestea, instanța de fond eronat a apreciat că aceste servicii publice trebuie să fie și persoane juridice fără scop lucrativ, dat fiind faptul că prin prevederile legale invocate (art.124 din Legea nr.215/2001 republicată), legiuitorul face distincție clară între persoanele juridice fără scop lucrativ sau de binefacere și serviciile publice (în speță, serviciul public de comunicații).
Având în vedere cele susținute, recurentul pârât solicită anularea sentinței atacate și menținerea în vigoare a Hotărârii nr.34/31.05.2007 a Consiliului Local.
Examinând sentința atacată și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor aduse de recurent, instanța de recurs constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Consiliul Local a emis Hotărârea nr.34/31.05.2007 prin care a aprobat darea în folosință gratuită a 3 mp teren aflat în proprietatea publică a comunei, cu destinația de "spațiu tehnic-activitate de telecomunicații" pentru ROMTELECOM B, prin Sucursala Unitatea Regională B, întemeindu-și hotărârea pe dispozițiile art.123, art.124 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, precum și pe dispozițiile art.36 alin.2 lit.c și alin.5 lit.b, pe art.45 alin.3 și art.115 alin.1 lit.b din Legea nr.215/2001 republicată. Hotărârea a fost atacată în contencios administrativ de Prefectul Județului C pentru nelegalitate pe considerentul că hotărârea criticată nu respectă dispozițiile art.124 din Legea nr215/2001 republicată, darea în folosință cu titlu gratuit aprobată de Consiliul Local neaflându-se în niciuna dintre ipotezele prevăzute de lege. Astfel, așa cum corect se desprinde din sentința instanței de fond, persoana juridică beneficiară, anume ROMTELECOM, este o societate comercială cu scop lucrativ, care obține profit din activitatea principală pe care o prestează - anume serviciile de telefonie - și, sub acest aspect nu desfășoară activități de binefacere sau de utilitate publică. Ultima ipoteză avută în vedere de legiuitor, anume prestarea unui serviciu public, trebuie interpretată corect în sensul dat de Legea nr.215/2001 republicată și de Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice. Astfel, textul art.124 teza ultimă se referă la serviciile publice sau de utilitate publică indiferent de prestatorul acestora, singura condiție ce rezultă din lege fiind aceea ca acel serviciu public să corespundă definiției legale pentru noțiunea de servicii de utilitate publică. Astfel, serviciile de utilitate publică sunt definite în art.1 alin.2 din Legea nr.51/2006 și sunt enumerate limitativ în același text de lege, nefiind menționat în art.1 alin.2 niciun serviciu public de telecomunicații. Cum această enumerare este limitativă, rezultă că pentru operatorii de telefonie, fie ea fixă sau mobilă, deci inclusiv pentru ROMTELECOM, nu operează beneficiul legal reglementat de art.124 din Legea nr.215/2001 republicată al dării în folosință gratuită a unor bunuri din patrimoniul unității administrativ - teritoriale locale.
În privința excepției inadmisibilității recursului invocată de intimatul Prefectul Județului C, instanța urmează aor espinge, întrucât potrivit Legii contenciosului administrativ, instanța de contencios administrativ a fost legal sesizată cu cererea de recurs de către Consiliul Local prin Primar care a fost mandatat de către Consiliul Local prin Hotărârea nr. 8/12.02.2008 să reprezinte această autoritatea publică locală în dosarul civil nr- ( filele 18 - 19 dosar recurs).
Ca atare, soluția pronunțată de Tribunalul Covasna este corectă, cu completarea motivării de mai sus, astfel încât recursul pârâtului Consiliul Local urmează a fi respins, menținându-se sentința atacată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul Prefectul Județului
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr.1296/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, J UDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red. /25.04.2008
Dact. /14.05.2008
- 2 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria Ioniche, Silviu
