Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1852/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1852
Ședința publică de la 01.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1457 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.04.2008 în dosarul nr.2367/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - reclamant - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentului - reclamant precizează că obiectul dosarului îl constituie "obligația de a face" și nu anularea unui act administrativ ori despăgubiri cum s-a menționat și pe coperta dosarului de față. Depune la dosar două hotărâri judecătorești, ca și practică judiciară, în care se menționează că se admite acțiunea de obligare a pârâtei Prefectura Municipiului B la soluționarea cererii. Astfel cum se poate observa, în una din cele două sentințe depuse la dosar ca practică judiciară, calitate de reclamantă o are soția reclamantului, cauza fiind soluționată favorabil de către instanță. Consideră că în mod greșit instanța de fond, în ceea ce privește acțiunea sa, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefectului Municipiului B, deoarece această instituție avea obligația legală de a-i soluționa cererea. Apreciază că Instituția Prefectului are calitate procesuală pasivă, deoarece Comisia Municipiului B aparține de Prefectură. Pentru toate aceste motive, cât și pentru cele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat și obligarea pârâtei la soluționarea dosarului său, depus încă din 2003, într-un termen rezonabil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei de către completul de judecată, în vederea soluționării pe fondul recursului, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 05.10.2009, din partea intimatului - pârât, întâmpinare la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății, transmisă prin poștă.
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului B -Sectia a IX-a Contencios administrativ și fiscal sub nr.2367/3/CA/2009,reclamantul în contradictoriu cu Instituția Prefectului Municipiului Bas olicitat obligarea pârâtei la solutionarea cererii de despăgubiri acordate conform Legii 290/2003.
În motivare,reclamantul a aratat ca a formulat la data de 20.08.2003,cerere de acordare a despăgubirilor/compensatiilor pentru bunurile apartinând parintilor acestuia de care au fost deposedati ca urmare a părăsirii fortate,însă nici până la acest momentr pârâta nu a inteles a emite hotarare de solutionare a acestei cereri.
Pârata a formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive,iar prin sentinta civila nr.1457/14.04.2009,Tribunalul a admis-o,cu consecinta respingererii actiunii pentru acest motiv.
Pentru a pronunta acesta solutie,instanta de fond a retinut ca dispozițiile art.6 alin.1 si 2 din Legea 9/1998 stabilesc ca aplicarea acestei legi este de competenta comisiei constituite prin ordin al prefectului,iar simplul fapt ca presedintele comisiei este prefectul nu îndreptateste concluzia ca pârâta are calitate procesuala pasiva.
Împotriva hotararii anterior mentionate declarat recurs reclamantul crtitcand-o sub aspectul eronate aplicari a dispozițiilor Legii 9/1998,în realitate în speta fiind incidente cele ale Legii 290/2003,în baza careia s-a formulat cererea de acordare a despăgubirilor.
Mai arata recurentul că,în acord cu prevederile Legii 290/2003,comisia care solutioneaza cererile de despăgubiri se află în cadrul prefecturilor,iar seful comisiei este prefectul.
Așa fiind,se apreciaza ca nimic nu împiedica instanta de fond în a cita aceasta comisie,în conditiile în care aprecia ca aceasta are competenta de solutionare a cererii sale.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor formulate,precum și fata de dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ,Curtea îl constata fondat.
În referire la sustinerea recurentului privitor la eronata aplicare de către instanta de fond a dispozițiilor Legii 9/1998-art.6 alin.1 si 2- în solutionarea exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâtei,Curtea constata ca este neintemeiata,dispozițiile art.14(1) din HG 1120/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în, de Nord și stabilind fara echivoc căAplicarea dispozițiilor Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, și a prezentelor norme metodologice se face de către comisiile constituite la instituția prefectului județului respectiv sau a municipiului B,în temeiul art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 9/1998, -
Cu toate acestea,Curtea retine că argumentarea judecatorului fondului în sensul că reclamantul nu a justificat calitatea procesuala pasiva a Instituției Prefectului Municipiului B pentru că reprezentantul acesteia -Prefectul- este doar președinte al Comisiei Municipiului B,a făcut abstractie de împrejurarea că în structura pârâtei Instituția Prefectului Municipiului B se află Comisia de aplicare a Legii 290/2003,astfel cum rezulta din chiar dispozițiile art.14 alin.1 din HG 1120/2003 anterior citate.
De altfel,chiar în sedinta publica din data de 14.04.2009,în fata instantei de fond,reclamantul a facut referire tocmai la comisiile ce își desfășoară activitatea în cadrul pârâtei, aspect ce impunea instantei de fond punerea în discutie și dispunerea de masuri în sensul identificării corecte autorității care a refuzat solutionarea cererii reclamantului,în temeiul rolului activ statuat de art.129 proc.civ.
În acest sens,instanta trebuia să aibă în vedere ca, urmare cererii reclamantului înregistrata sub nr.23114/06.10.2006 avand ca obiect acordarea de despăgubiri, s-a constituit dosarul nr.5589/2006 ce face obiectul analizei Comisiei de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului B,iar ceea ce se solicită a fi analizat este refuzul de solutionare a acestei cereri de către autoritatea anterior mentionata.
În raport de argumentele de fapt si de drept expuse,instanta apreciaza ca este incident motivul de recurs întemeiat pe dipozițiile art.304 pct.5 proc.civ,iar în raport de împrejurarea că Tribunalul nu a anlizat fondul pretențiilor deduse judecății,în temeiul art.312 alin.5 proc.civ,urmeaza a casa hotărârea recurata și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1457 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.04.2008 în dosarul nr.2367/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleaiși instante.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică,azi 01.10.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Lucretia
Red. 21.10.2009
Jud.fond
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
