Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1926/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1926
Ședința publică de la 6 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 15 aprilie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 22 aprilie 2009, 29 aprilie 2009, și apoi la 6 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 21.11.2008 a fost inregistrata adresa Tribunalului B Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, fiind inaintat dosarul cu nr. 26688/3 deoarece prin sentinta civila nr. 2848/29.10.2008 s-a admis exceptia necompetentei materiale a acelei instante si s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul si parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR (ANPC) in favoarea Curtii de Apel B Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
Prin cererea inregistrata la 9.07.2008 reclamantul a chemat in judecata pe parata ANPC pentru a se efecuta un control real si corect privind sesizare pe care le-a trimis referitoare la neregulile din activitatea SC SRL.
In drept, a invocat prevederi din Constitutia Romaniei, Ordinul Presedintelui ANPC nr. 259/2004, OG nr. 21/1992, legea nr. 554/2004.
In fapt, reclamantul a aratat ca a facut o plangere prealabila la Guvernul Romaniei, insa acesta nu i-a raspuns ci a trimis ssesizarea la cel reclamant si la Ministerul pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii, Comert.
In esenta a sustinut ca impreuna cu numita in calitate de locatari ai unui apartament din B, au semnat un contract si au fost de acord ca firma SC SRL sa le monteze 4 repartitoare de costuri pentru incalzire si 4 robineti reglabili.
Din cauza acestora au stat in frig si au platit incepand cu iarna lui 2005 facturi de doua ori mai mari.
s-au adresat firmei, apoi OPC B pentru a fi sprijiniti in remedierea unor deficiente si nereguli constatate.
In urma unei sesizari din 9.01.2006 OPC Bat rimis un raspuns din care reiese ca a efectuat un control la firma sus indicata.
Reclamantii nu au fost multumiti de raspuns si au constatat ca repartitoarele nu corespund nevoilor lor.
Au urmat noi sesizari, inclusiv la ANPC, la unele primind raspunsuri nesatisfacatoare, iar la altele neprimind nici un raspuns.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copii de pe cererile, sesizarile si memoriile adresate catre diverse autoritati ale statului si paratei, raspunsurile primite la acestea.
Reclamantul a depus note scrise, contractul de prestari servicii cu firma SC SRL, contract de prestari servicii, proces verbal de constatare.
La 21.01.2009 reclamantul a depus noi concluzii prin care a invocat faptul ca SC SRL nu informeaza complet si precis asupra caracteristicilor esentiale ale unor produse, se monteaza anumite repartitoare si robineti, fara a da posibilitatea alegerii acestora, firma incaseaza din activitatea de citre lunara suma de bani dar nu executa aceasta activitate, nu preda elementele de calcul de pe care se fac notele de plata.
A invocat ca o serie de sesizari catre ANPC au ramas fara raspuns si acesta refuza nejustificat de a solutiona cererile, petitiile si sesizarile locatarilor si sa protejeze consumatorii.
A solicitat si stabilirea unui termen de executare a obligatiei de a se efectua verificari asupra celor aratate in sesizarile locatarilor.
A mai depus si alte inscrisuri privind repartitorul de costuri si modul de citire, completare si predare a fiselor de citire.
La 26.02.2009 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect "efectuarea de catre parata de verificari asupra celor aratate in sesizarile locatarilor din. 62/B9, in conformite cu prevederile legii nr. 193/2000.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Parata a depus copii de pe sesizari si raspunsurile la acestea.
La 4.03.2009 reclamantul a depus inscrisuri si note scrise, iar la 15.04.2009 concluzii si copii de pe acte normative.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii invocata de parata prin intampinare se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata, deoarece obligarea la efecutarea unor verificari se incadreaza in dispozitiile legii nr. 554/2004, respectiv in art 8 al. 1 din acest act normativ, atunci cand se vorbeste despre "refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Obligarea la efecutarea unui control sau unei verificari este in fapt obligarea la efecutarea unei operatiuni administrative.
Prin urmare se constata neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii si in baza textului de lege sus invocat si a art. 137 cod procedura civila o va respinge.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, curtea retine urmatoarele:
In decursul anilor 2006-2008 reclamantul si numita au facut nenumarate sesizari la OPC B si la parata privind modul defectuos de functionare al repartitoarelor de caldura montate de firma SC SRL, precum si a modalitatii de desfasurare a raporturilor cu aceasta firma care nu isi indeplinea obligatiile contractuale.
In acest context nu se poate retine in cauza, asa cum sustine reclamantul prin concluziile din 21.01.2009, ca suntem in prezenta unui refuz nejustificat de solutionare a unor cereri.
Chiar daca nu s-a dat un raspuns petitiilor inregistrate la 21.08.2006 si 6.07.2007 se observa ca aceste petitii aflate la filele 32-36 din dosarul Tribunalului B nu contin nici un aspect diferit de sesizarile, petitiile si cererile anterioare sau ulterioare.
Astfel potrivit art. 10 din OG nr. 27/2002, in cazul mai multor petitii cu acelasi continut, acestea se conexeaza si se trimite un singur raspuns, iar in cazul depunerii ulterioare a unei noi petitii aceasta se claseaza, facandu-se mentiune despre raspunsul anterior.
Prin urmare acest act normativ stabileste faptul ca autoritatea sau institutia publica in cauza nu este obligata sa trimita mai multe raspunsuri in cazul in care este sesizata aceeasi problema.
Totusi din actele depuse atat de reclamant, cat si de parata reiese ca aceasta a comunicat paratului mai multe raspunsuri (filele 22, 24, 26, 28, 29, 38-39 din dosarul Tribunalului B, preum si in anexele intampinarii de la filele 65-72, 75-85 din dosarul acestei instante).
Se observa ca parata a dat dovada de disponibilitate in rezolvarea sesizarilor si s-au efectuat mai multe verificari.
Faptul ca aceste verificari nu au avut ca rezultat solutionarea problemelor de care reclamantul s-a plans de nenumarate ori in sensul dorit de reclamant, nu justifica temeinicia cererii acestuia de a obliga parata sa efectueze o noua operatiune administrativa, un nou control.
Controale la firma SC SRL au fost efectuate deoarece s-a stabilit potrivit mentiunilor din adrese ca aceasta firma are autorizarile legale pentru montajul de repartitoare de costuri si pentru exploatarea programului de calcul al cantitatii de caldura consumate (adresa din 24.01.2006).
De asemenea din adresa din decembrie 2007 (fila 38 din dosarul TB) reiese ca au fost efectuate cercetari si controale in privinta celor sesizate de reclamant.
Nici faptul ca nu s-au luat masuri impotriva firmei SC SRL nu justifica asa cum solicita reclamantul, reexaminarea tuturor raspunsurilor primite si revocarea lor .
Aceste raspunsuri nu sunt acte adminstrative, in intelesul legii nr. 554/2004 pentru a fi anulate sau revocate.
Ele prezinta opinia paratei si a organelor de control asupra problemelor sesizate.
In adresa din 19.02.2008 (fila 22 din dosarul TB) i s-a indicat expres reclamantului ca in ceea ce priveste modul de calcul al consumului de energie se poate adresa instantei de judecata.
Asadar i s-a indicat calea legala de rezolvare a problemei sale.
Daca reclamantul a fost prejudiciat de firma SC SRL prin indeplinirea necorespunzatoare de catre aceasta a obligatiilor asumate printr-un contract, atunci prejudiciu nu poate fi reparat decat printr-o actiune in justitie impotriva acestei firme, pe temeiul raspunderii contractuale.
Chiar daca diferite acte normative prevad in competenta ANPC si a untitatilor subordonate faptul ca acestea pot constata contraventii, nu exista un drept al persoanelor ca un tert sa fie sanctionat contraventional.
Asa fiind reclamantul avea doar dreptul sa primeasca un raspuns sesizarilor sale si sa se efectueze anumite controale, insa din adresele depuse am vazut ca aceste obligatii au fost indeplinte de parata.
Textele din diversele acte normative indicate de reclamant in concluziile si notele scrise sunt temeiuri pentru a atrage raspunderea firmei SC SRL si nu pentru efectuarea de catre ANPC si unitatile din subordine a nenumarate controale, deoarece chiar si sanctionarea contraventionala a acestei firme nu este o garantie a respectarii obligatiilor contractuale de catre aceasta firma si o rezolvare a problemei reclamate de petent.
De asemenea, in ultima instanta, fiind vorba de raporturi contractuale reclamantul are chiar alegerea renuntarii la contract si la calcularea cheltuielilor de incalzire in vechiul sistem si nu in baza inregistrarilor repartitoarelor.
Prin urmare, se constata neintemeiata actiunea reclamantului si in baza textelor de lge sus indicate, a art. 1, 8, 10 si 18 din legea nr. 554/2004, art. 10 din OG nr. 27/2002 va respinge actiunea reclamantului ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge actiunea reclamantului domiciliat in in B, str. -. -. Z nr. 8, -. 5,. 62, sector 6 in contradictoriu cu parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR cu sediul in B,-, sector 1, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6.05.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (4 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
